Решение от 19 февраля 2014 года №2-32/2014

    Дело № 2-32/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 19 февраля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Евтеховой Е.С., представителя истца – администрации муниципального образования городское поселение «Город №» Кондратюк А.Г., действующего на основании доверенности, законного представителя несовершеннолетней ответчицы Р. – Руденко А.В., действующего в соответствии с ч.1 ст.52 ГПК РФ, представителя ответчицы Руденко О.К. – адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение адвоката № 1062 от 15.04.2013 года и ордер № 41 от 19.02.2014 года
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение «Город №» к Руденко О.К. и несовершеннолетней Р. о выселении из жилого помещения по адресу г. № Хабаровского края ул. № дом № квартира № с предоставлением другого жилого помещения
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация муниципального образования городское поселение «Город №» (Далее – администрация г. №) к Руденко О.К. и несовершеннолетней Р. о выселении из жилого помещения по адресу г. № ул. № дом № квартира № с предоставлением другого жилого помещения, обосновывая заявленные исковые требования тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственность, ответчики являются нанимателями жилого помещения, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, надлежащим образом жилое помещение не содержат, допуская его разрушение, то есть не исполняют свои обязанности нанимателей жилого помещения, отказываются от исполнения договора социального найма. Администрацией г. № ответчику направлялось уведомление о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние. На основании изложенного представитель администрации г. № Кондратюк А.Г. просил выселить Руденко О.К. и несовершеннолетнюю Р. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу г. № ул. № дом № квартира №.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что ответчица Руденко О.К. в спорном жилом помещении не проживает, её место жительства или местонахождение неизвестны, в связи с чем для защиты жилищных прав ответчицы в судебном заседании судом в порядке ст.50 ГПК РФ Руденко О.К. был назначен защитник адвокат Матаченко И.В.
 
    К участию в деле в соответствии с ч.1 ст.52 ГПК РФ в качестве законного представителя несовершеннолетней ответчицы Р. был привлечен её отец Руденко А.В.
 
    Судебное заседание было проведено в отсутствие ответчицы Руденко О.К. в связи с неизвестностью её местопребывания согласно ст.119 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Кондратюк А.Г. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчики действительно не проживают в жилом помещении, однако в квартире собирается дочь ответчицы с друзьями, распивают спиртное, жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, администрация пыталась разыскать ответчицу, но безрезультатно. Поскольку ответчица может явиться в любое время, а вторая ответчица является несовершеннолетней, администрация просит выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, которое также является муниципальным. Так как ответчики зарегистрированы в квартире, их необходимо снять с регистрационного учета, для того, чтобы произвести в квартире ремонт и предоставить её другим гражданам, нуждающимся в жилье.
 
    Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Р. Руденко А.В. в судебном заседании предъявленные к дочери исковые требования не признал и пояснил, что он состоял с Руденко О.К. в браке, брак в 2012 году расторгнут. Руденко О.К. более 10 лет живет в г. №, куда уехала примерно в 2002 году, точное место жительства ему неизвестно, примерно в 2004 году ответчица приезжала на небольшое время, затем опять уехала. Некоторое время назад Руденко О.К. отбывала наказание, но уже освободилась, где сейчас проживает, он не знает, дочь проживала с матерью все это время, в 2010 году в связи с лишением свободы Руденко О.К. дочь привезли к нему, с этого времени дочь проживает с ним. Спорная квартира была предоставлена матери ответчицы, которая прописала в квартиру ответчицу и дочь, после смерти матери ответчицы ключи от квартиры были у сестры ответчицы, та вроде бы сдавала квартиру в аренду, затем ключи от квартиры забрал он, навел в квартире порядок. В квартире они жили до 2002 года, пока ответчица с дочерью не уехали в г. №. Дочь проживает с ним, одно время дочь водила в квартиру своих друзей, но затем перестала ходить, а друзья по привычке собираются в квартире, он неоднократно забивал двери в квартиру, вставлял стекла, но их все равно выбивали. В настоящее время квартирой ни он, ни дочь не пользуются, за жилищно-коммунальные услуги он не платил, поскольку не имеет денежных средств, ремонт в квартире согласен произвести, но не сразу, а постепенно в связи с отсутствием денег. Другого жилого помещения у дочери нет.
 
    Представитель ответчицы Руденко О.К. адвокат Матаченко И.В. в судебном заседании с предъявленными к его доверительнице исковыми требованиями был не согласен и просил отказать в удовлетворении иска, указав, что правовых оснований для принятия решения о выселении Руденко О.К. из квартиры нет, поскольку в квартире ответчица длительное время и так не проживает.
 
    Прокурор Евтехова Е.С. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу г. № ул. № дом № квартира № является муниципальной собственность муниципального образования городское поселение «Город №».
 
    В указанном жилом помещении с 14.06.2001 года постоянно зарегистрированы Руденко О.К. и её несовершеннолетня дочь Р. 28.01.1997 года рождения.
 
    Документы о предоставлении ответчикам жилого помещения в пользование по договору социального найма отсутствуют.
 
    Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к Руденко О.К. и Р. о их выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения ссылаясь на то, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещении и коммунальные услуги, не исполняют своих обязанностей нанимателей жилого помещения, что приводит к разрушению жилого помещения.
 
    Согласно ст.ст.39, 131 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В данном случае суд считает, что исковые требования в том виде как они заявлены, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, ссылаясь на ст.90 ЖК РФ (в исковом заявлении) и дополнительно на ст.91 ЖК РФ (о чем представитель истца указал в судебном заседании).
 
    Согласно ст.90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
 
    Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснил, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По смыслу п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ и ст.90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем 6 месяцев подряд.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики с 2002 года в спорном жилом помещении не проживают, постоянно проживали в г. №, несовершеннолетняя Р. в связи с лишением Руденко О.К. в 2010 году свободы с 2010 года проживает в г. № по ул. № дом № квартира № со своим отцом Руденко А.В., спорной квартирой ответчики не пользуются, их вещей в квартире нет, сама несовершеннолетняя не имеет возможности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, также у её отца отсутствуют достаточные для этого денежные средства.
 
    Из представленных истцом квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг за ноябрь 2013 года следует, что в счет оплаты долга за отопление были внесены денежные средства в сумме -- рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    Верховный Суд РФ в том же постановлении Пленума разъяснил, что суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли нанимателям разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.
 
    С требованием привести жилое помещение в надлежащее состояние истец к ответчикам не обращался, срок для устранения нарушений не устанавливал, доказательств обратного истец суду не представил, требований о расторжении договора социального найма в соответствии с ч.4 ст.83 ЖК РФ истец не заявляет.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для вынесения судом решения о выселении ответчиков нет, поскольку в жилом помещении ответчики и так не проживают и не пользуются им.
 
    Фактически целью обращения истца в суд является снятие ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, а не цель их выселения из жилого помещения, в котором те и так не проживают.
 
    Свои нарушенные права собственника жилого помещения истец может защитить иными способами, указанными в ст.11 ЖК РФ, например предъявлением иска об обязании произвести ремонт жилого помещения, иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, иска о расторжении договора социального найма по основаниям, предусмотренным ст.83 ЖК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска администрации муниципального образования городское поселение «Город №» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв