Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-32/2014
2-32/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2014 года г. Красноуфимск
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Рагузову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала обратилось в суд с иском к Рагузову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что Рагузов В.Б. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Екатеринбург - структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Рагузов В.Б. был переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в Производственный участок формирования пассажирских поездов 1 группы Вагонного участка Екатеринбург - структурного подразделения Уральского филиала ОАО Федеральная пассажирская компания».
Приказом № Рагузов В.Б. был направлен в командировку сроком на 41 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в целях подготовки по профессии «Поездной электромеханик» в Корпоративный кадровый Учебно- методический центр на базе Пассажирского вагонного депо Пермь.
В соответствии с заявлением Рагузова В.Б., ему был выдан аванс на командировочные расходы в размере 28 200 рублей.
С курсов подготовки Рагузов В.Б. был отчислен. На место работы после отчисления не прибыл. Оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы он не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Раугзов В.Г. был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 26 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в трехдневный срок авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести с ним окончательный расчет по выданному денежному авансу на командировочные расходы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № работник был извещен о числящейся за ним задолженности с приложением счета на оплату и квитанции. На письме - уведомлении имеется подпись работника, подтверждающая его осведомленность об имеющейся задолженности. Однако на момент подачи искового заявления задолженность работником не погашена.
В связи с чем, истец ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала просит взыскать с Рагузова В.Б. в его пользу в возмещение ущерба 28 200 рублей, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 042 рубля.
В судебное заседание представитель истца - ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Рагузов В.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что на курсах он находился с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2013 года. Он заплатил за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его избили, он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2013 года. В мае ему позвонили с работы и сказали, что он уволен.
Суд, выслушав объяснения ответчика Рагузова В.Г., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рагузов В.Б. был принят на работу в Резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Екатеринбург - структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона третьего разряда, в этот же день с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).
ДД.ММ.ГГГГ Рагузов В.Б. был переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда в Производственный участок формирования пассажирских поездов 1 группы Вагонного участка Екатеринбург - структурного подразделения Уральского филиала ОАО Федеральная пассажирская компания».
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рагузов В.Б. был направлен в командировку сроком на 41 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в целях подготовки по профессии «Поездной электромеханик» в кадровый Учебно - методический центр на базе ЛВЧД Пермь (л.д.12).
В соответствии с заявлением Рагузова В.Б., ему был выдан аванс на командировочные расходы в размере 28 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 51).
Ответчик Рагузов В.Б. в судебном заседании пояснил, что он не окончил курсы подготовки по уважительной причине, так как находился на больничном листе, на курсах он находился с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года. Ответчик Рагузов В.Б. также указал, что ему подлежат возмещению расходы за проживание в гостинице в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Суд соглашается с данным доводом ответчика, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он предоставил в подтверждение своих доводов счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рагузов В.Б. заплатил за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице ООО «Хостел-Менеджмент» г. Пермь 8 000 рублей (16 дней х 500 рублей).
В силу п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в трехдневный срок авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагается командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических связанных с командировкой.
Как установлено в судебном заседании, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Рагузов В.Б. получил 28 200 рублей на командировочные расходы, при этом не отчитался о расходованных в связи с командировкой суммах, не вернул истцу указанную сумму. Вместе с тем, ответчик предоставил документы, подтверждающие несение им расходов по найму жилого помещения на сумму 8 000 рублей.
В связи с чем, размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 20 200 рублей (28 200 руб. – 8 000 руб. = 20 200 рублей).
Таким образом, ответчик Рагузов В.Б. причинил истцу материальный ущерб на сумму 20 200 рублей. Судом установлены все условия для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, причиненной недостачей денежных сумм в размере 20 200 рублей, полученных им по разовому документу.
На основании изложенного, исковые требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о взыскании с Рагузова В.Б. ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению частично, в размере 20 200 рулей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 806 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Рагузова В. Б. в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала ущерб, причиненный работником работодателю в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 806 (восемьсот шесть) рублей, итого взыскать 21 006 (двадцать одну тысячу шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Терехина Т.А.
