Решение от 04 февраля 2014 года №2-32/2014

Дело № 2-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Епишевой Т.И.,
 
    при секретаре Тенсиной И.Н.,
 
    с участием представителя истцов Власова Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко В. Г., Савченко А. В., Савченко И. В. к Администрации Ключевского сельсовета о признании права собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л :
 
    30 декабря 2013 г. Савченко В.Г., Савченко А.В., Савченко И.В. обратились в суд с иском к Администрации Ключевского сельсовета о признании за ними права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по ? доли за каждым в порядке приватизации и на ? долю за Савченко В.Г. в порядке наследования после смерти супруги Савченко Т.А., умершей ДД.ММ.ГГ г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Закрытое акционерное общество «Ключевское» (далее ЗАО «Ключевское») заключило договор с Савченко В.Г., Савченко Т.А., Савченко А.В., Савченко И.В. на передачу квартир, домов в собственность граждан, согласно которого им была передана в собственность трехкомнатная квартира в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Однако в договоре неверно указаны общая и жилая площадь, неточно указан адрес. Исправить недостатки не представляется возможным, т.к. правопреемник ЗАО «Ключевское» ликвидирован. Кроме того, Савченко Т.А. в настоящее время нет в живых, Савченко В.Г. не может оформить наследственные права из-за недостатков документов, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.
 
    В судебном заседании представитель истцов Власов Ю.В. настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.
 
    Истцы Савченко В.Г., Савченко А.В., Савченко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика администрации Ключевского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Топчихинского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений против иска не представили, нотариус Носкова Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истцов Власова Ю.В., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно договору на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. ЗАО «Ключевское» передало в собственность Савченко В.Г., Савченко Т.А., Савченко А.В., Савченко И.В. квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, количество членов семьи 4 чел. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГ
 
    Согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГ «Об упорядочении адресного хозяйства поселка Ключи» квартире присвоен адрес: <адрес>.
 
    Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что в 2000г. по адресу <адрес> проживали Савченко В.Г., Савченко Т.А., Савченко А.В., Савченко И.В. Таким образом, именно они все имели право на приватизацию занимаемого ими жилья. От имени всех их подано и заявление на имя председателя ТОО «Ключевское» с просьбой передать в совместную собственность занимаемую квартиру.
 
    Согласно статье 2 указанного Закона (в редакции от 4 июля 1991 г.) право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда имели граждане, занимающие эти жилые помещения по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Следовательно, Савченко В.Г., Савченко Т.А., Савченко А.В., Савченко И.В. имели право на приобретение в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения в собственность, и как следует из материалов дела, указанным правом воспользовались.
 
    Согласно статье 3-1 указанного Закона (в редакции от 26 ноября 2002 г.) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, то есть Савченко В.Г., Савченко Т.А., Савченко А.В., Савченко И.В. принадлежит на праве собственности по ? доле квартиры каждому.
 
    Из технического паспорта видно, что общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно архивной справки Администрации Топчихинского района совхоз «Новый» реорганизован в ТОО «Ключевское», ТОО реорганизовано в ЗАО «Ключевское», ЗАО реорганизовано в СПК «Ключевской», СПК «Ключевской» ликвидирован по решению суда.
 
    Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Савченко Т.А. являлась супругой Савченко В.Г.
 
    Факт смерти Савченко Т.А. ДД.ММ.ГГг. подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Из свидетельств о рождении истцов Савченко А.В. и Савченко И.В. видно, что они является детьми Савченко Т.А. и Савченко В.Г.
 
    Как видно из наследственного дела, копия которого представлена в суд нотариусом ФИО7, после смерти Савченко Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону выдано Савченко В.Г., Савченко А.В. и Савченко И.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Поскольку Савченко Т.А. на основании вышеприведённых положений закона владела на праве собственности ? долей квартиры, Савченко А.В. и Савченко И.В. поддержали исковые требования Савченко В.Г., других наследников первой очереди нет, то Савченко В.Г. переходит по наследству право собственности на ? долю указанной квартиры.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом Савченко В.Г. при обращении в суд, суд ему не возмещает, поскольку представитель истца просил отнести данные расходы на его счёт.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Савченко В.Г., Савченко А.В., Савченко И.В. удовлетворить.
 
    Признать за Савченко В. Г., Савченко А. В., Савченко И. В. право собственности на квартиру в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. по ? доле за каждым в порядке приватизации, за Савченко В. Г. на ? долю в порядке наследования.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: