Решение от 06 августа 2014 года №2-32/2014

    Дело № 2-32/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сатка                          «06» августа 2014 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
 
    При секретаре Спиридоновой Ю.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу-Самохина Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу Самохина Д.А., <данные изъяты>
 
    на постановление от 27 июня 2014 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от 27 июня 2014 года Самохин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> № и был задержан работниками ГИБДД на <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Самохина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    За совершение правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев
 
    В жалобе на данное постановление Самохин Д.А. не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи он сидел в своем автомобиле <данные изъяты> № возле своего дома по адресу: <адрес>. К нему подошли два сотрудника ДПС с видеокамерами в руках, попросили представить документы на автомобиль, после чего пригласили сесть в служебный автомобиль. С двумя сотрудниками на служебном автомобиле они приехали на главную <адрес>, один из сотрудников остановился, вышел на дорогу и стал останавливать машины, в дальнейшем выяснилось, что ему нужны были понятые для оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о пересмотре видеозаписи, подтверждающую его не виновность. Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, которые проезжали по главной дороге р.<адрес>, указанные лица подтвердили только факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но не управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Самохин Д.А. на доводах жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, пояснив, видеозапись, предоставленную инспектором ДПС МВД России по Челябинской области ФИО1 не считает надлежащим доказательством, свою вину отрицает.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне,месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав видеозапись, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Самохин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> № и был задержан работниками ГИБДД на <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Самохина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Самохина подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №.,протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данный протокол составлен в присутствии понятых, имеются их подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Самохина Д.А. с результатами освидетельствования Самохин Д.А. на момент составления протокола был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе; - распечаткой данных программы "Статистика 400", подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:07:34 было проведено освидетельствование Самохина Д.А. на алкогольное опьянение, результат - <данные изъяты> мг/ л, исследованной в суде видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль « <данные изъяты>» № двигался, автомобиль, в котором находились сотрудники ДПС двигался за ним, после того как автомобиль «<данные изъяты>» остановился у дома, сотрудники ДПС подошли к автомобилю, потребовали от водителя документы, водителем, который вышел из автомобиля, является Самохин Д.А., показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который является сотрудником ДПС. Показания данного свидетеля соответствуют полностью видеозаписи.
 
    При составлении указанных протоколов Самохин Д.А. своих возражений не заявлял, копия протокола об административном правонарушении ему вручена под роспись.     
 
    Доводы Самохина Д.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения не являются основанием для освобождения Самохина Д.А.от административной ответственности, так как с результатами освидетельствования Самохин Д.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к данному акту приобщен бумажный носитель с результатами анализа - <данные изъяты> мг/ л. В акте освидетельствования имеются подписи понятых и Самохина Д.А., указаны признаки алкогольного опьянения Самохина Д.А. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование произведено инспектором ГИБДД, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения, путем использования средства измерения - прибора <данные изъяты> заводской № обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования установленной законодательством формы.
 
    Таким образом, виновность Самохина Д.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью всех доказательств. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    Показания Самохина Д.А. не повлияли на переоценку доказательств, данных мировым судьей. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
 
    Тем самым, вина Самохина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное подтверждение как в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при пересмотре дела, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.8 К РФ о АП, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохина Д.А. оставить без изменения, а жалобу Самохина Д.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья                            Л.Т. Тарасова