Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 2-32/2014
Дело № 2-32/2014
Мотивированное решение
составлено 11.02.2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2014 года
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре Гурбич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимович В.Г. к Шаймарданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
установил:
Герасимович В.Г. обратился в суд с иском к Шаймарданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на автодороге ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Насекину А.Н., под управлением Шаймарданова В.В. Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии, столкновение произошло в результате нарушения водителем Шаймардановым В.В. п.п. 8.3 Правил дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно- транспортного происшествия Шаймарданов В.В. управлял не застрахованным по полису ОСАГО автомобилем, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами. После столкновения ответчик покинул место происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, размер ущерба от повреждения составил ... рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины ... руб., стоимость услуг по проведению оценки ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг адвоката ... руб.
Истец Герасимович В.Г. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца адвокат Орлова А.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что со слов своего доверителя ей известно, что Насекин А.Н. продал автомобиль <данные изъяты> Шаймарданову В.В. и в настоящее время выехал за пределы Мурманской области. За рулем данного автомобиля в момент ДТП находился ответчик, которого сразу же узнал Герасимович В.Г.. Шаймарданов В.В. с места происшествия скрылся, не дожидаясь сотрудников ДПС, поскольку был лишен права управления транспортными средствами.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, предложение суда представить обоснования своих возражений по заявленному требованию оставил без внимания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Насекин А.Н. по извещению в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, своего мнения по иску не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При установлении того, что кто–либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, суд вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица со стороны ответчика, по представленным истцом доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. По смыслу комментируемых норм, субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежности права собственности, либо по другим основаниям.
Судом установлено, что истец Герасимович В.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в ... Шаймарданов В.В., не имея прав на управление транспортными средствами и управляя не застрахованным по полису ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Насекину А.Н., при выезде на дорогу с прилегающей территории гаражного кооператива не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением Герасимовича В.Г., в результате чего допустил столкновение, причинив автомобилю истца технические повреждения кузова. Факт совершения дорожно–транспортного происшествия подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места происшествия, а также объяснениями участников происшествия.
По результатам проверки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Герасимович В.Г. нарушений Правил дорожного движения и о наличии в действиях водителя Шаймарданова В.В. в сложившейся дорожной ситуации несоответствия требованиям п. 2.5, 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении Шаймарданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленной справке о дорожно- транспортном происшествии, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., является Насекин А.Н., при этом виновным в причинении вреда является ответчик Шаймарданов В.В. Сведения о незаконном завладении ответчиком транспортным средством <данные изъяты> отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Шаймарданов В.В. несёт ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует представленная в материалы дела справка о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., составленному по заявлению истца оценщиком П.. Мурманской Экспертно–оценочной юридической компании, стоимость ущерба составляет ... рублей.
Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объем указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места происшествия.
Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из представленных платежных документов (квитанций), при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля (от цены иска), расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, расходы на оплату услуг почты ... рублей, расходы по оплате услуг представителя (оформление искового заявления, участие в судебных заседаниях) в сумме ... рублей, а всего в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шаймарданова В.В. в пользу Герасимовича В.Г. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца.
Председательствующий
Черная М.А.
