Решение от 25 февраля 2014 года №2-32/2014

№ 2-32/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 февраля 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г,
 
    с участием прокурора Ланг К.В.,
 
    истца Дули В.В.,
 
    представителя истца Дэка Е.В.,
 
    представителей третьего лица Горбуновой О.И., Машиной Ю.Б.,
 
    при секретаре Улеевой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дули В. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел (ГУ МВД) России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дуля В.В. с учетом дополнений и изменений обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
 
    В обоснование иска сослался на то, что с <> года работал в органах внутренних дел, с августа <> года в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции <> Межмуниципального отдела (МО) МВД России «<>» <>. <> подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. В этот же день ему работником кадрового аппарата МО МВД России «<>»<> выдано направление для прохождения медицинской комиссии в <> больнице (РБ). При прохождении медкомиссии заболел, поэтому находился вначале на амбулаторном, а впоследствии на стационарном лечении в больнице до <>. По окончании лечения был направлен в медсанчасть ГУ МВД России по Красноярскому краю для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК). После завершения по указанию кадрового работника продолжал работу до получения заключения ВКК.
 
    <> в связи с недомоганием, предупредив дежурного ОП <> и подчиненного сотрудника, обратился за медицинской помощью в Каратузскую РБ, однако на прием к врачу попасть не смог из-за большого количества больных. <> также не смог попасть на прием к врачу по этой же причине. Только <> он был освобожден от работы в связи с болезнью. О том, что заболел и не может пройти врача, по телефону был предупрежден начальник ОП № <>. Проведенной служебной проверкой отсутствие на работе <> и <> нашло свое подтверждение, поэтому приказом от <> <> л/с он был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
 
    Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку еще <> он должен был быть уволен со службы. <> и <> отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с заболеванием. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Необоснованным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу увольнения, насмешках со стороны как бывших сослуживцев, так и жителей. В возмещение морального вреда просит взыскать денежную компенсацию 50.000 рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг юриста в сумме 3.000 рублей.
 
    В судебном заседании Дуля В.В. и его представитель Дэка Е.В. исковые требования изменили, просили признать незаконным увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию, взыскать заработную плату с <> по <>, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленных суммах, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    При этом представитель истца Дэка Е.В. пояснил, что <> и <> Дуля В.В. отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с заболеванием, хотя и не представил оправдательных документов, так как не смог попасть на прием к врачу из-за большого количества больных. Как следует из заключения по результатам служебной проверки, в телефонном режиме о заболевании и невозможности пройти врача был поставлен в известность начальник ОП № <>, впоследствии Дулей В.В. представлен соответствующий документ об освобождении от работы с <>, то есть подтвердился диагноз заболевания. Кроме того, работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия Дули В.В. на работе <> и <> в течение дня или более четырех часов подряд, поскольку соответствующие акты не составлялись. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении по отрицательным мотивам, работодателем не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также наличие рапорта об увольнении.
 
    Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В своих возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где в ст. 12 закреплена обязанность работника знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты, знать и исполнять должностной регламент, соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. При поступлении на службу истец взял на себя предусмотренные Контрактом обязанности по соблюдению внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать о наступлении временной нетрудоспособности (п. 4.5 Контракта).
 
    <> и <> Дуля В.В. не вышел на службу, не уведомил непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. Оправдательные документы не представил, факт обращения в медицинское учреждение не может быть подтвержден свидетелями, в то время, как из медицинского учреждения получена информация, что за медицинской помощью истец не обращался. Увольнение произведено в соответствии с полномочиями, предоставленными ГУ МВД России по Красноярскому краю.
 
    Поскольку увольнение произведено законно и обоснованно, исковые требования не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
 
    Представители третьего лица-МО МВД России «<>»<>-ведущий специалист-эксперт правового направления Машина Ю.Б. и старший специалист отделения по работе с личным составом Горбунова О.И. (полномочия подтверждены доверенностями) иск не признали и пояснили, что наложение дисциплинарного взыскания и увольнение Дули В.В. произведено в соответствии с требованиями законодательства. Проведенной служебной проверкой факт отсутствия Дули В.В. на работе <> и <> нашел свое подтверждение, последний сам не отрицал того обстоятельства, что у него отсутствовали оправдательные документы, признал, что формально совершил прогул.
 
    Как далее пояснила Горбунова О.И., рапорт об увольнении по выслуге лет от Дули В.В. в кадровое подразделение в августе <> года не поступал, направление для прохождения медицинской комиссии ему в августе <> года выдано по просьбе последнего.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ив, И, Г, М, исследовав материалы служебной проверки в отношении Дули В.В., амбулаторную карту, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Дули В.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговора; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
 
    В силу подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    В силу п. 6 ст. 82 указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что Дуля В.В. с <> года проходил службу в органах внутренних дел Красноярского края. Приказом от <> <> л/с Дуля В.В. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции <> (с дислокацией в <>) Межмуниципального отдела МВД России «<>»<> с <>. <> с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 4.5 Контракта, сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Контракт подписан сторонами.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены истцом, а также представителями третьего лица.
 
    <> в первой половине дня Дуля В.В., страдающий хроническим бронхитом, почувствовал недомогание, предупредив подчиненного ему сотрудника М, а также оперативного дежурного ОП <> П, обратился за медицинской помощью в <> РБ, пришел на прием в поликлинику. Из-за большого количества больных, так как прием больных двух участков осуществлял один врач, Дуля В.В. занял очередь, после чего возвратился на рабочее место, решая служебные задачи, на протяжении дня несколько раз приходил в поликлинику и вновь возвращался на службу. В этот день на прием к врачу не попал. <> в течение дня также неоднократно приходил в поликлинику, где занял очередь, после чего возвращался на службу. Однако на прием к врачу также не попал. Только <> Дуля В.В. смог пройти к врачу, где диагноз его заболевания подтвердился, ему выдано освобождение от служебных обязанностей.
 
    Факт обращения Дули В.В. за медицинской помощью <> и <> и его нахождения в указанные дни в поликлинике, был подтвержден в судебном заседании свидетелями Ив, Г, М, И, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали:
 
    Свидетель Ив о том, что <> в первой половине дня видела, что Дуля В.В. сидел на приеме у кабинета врача-терапевта. <> вновь видела Дулю В.В. у этого же кабинета, при разговоре тот сказал, что не смог пройти врача <> сентября, поэтому пришел вновь.
 
    Из показаний свидетеля Г установлено, что <> около <> часов он видел Дулю В.В., стоявшего на прием у кабинета врача-терапевта.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля врач И показал, что в сентябре <> года он принимал больных с двух участков, заменял врача <>. Его рабочий день с 8 до 15 часов. Во время приема больных он мог уезжать на домашние вызовы, однако впоследствии принимал всех больных, дождавшихся врача. Несколько раз, выходя из кабинета, видел среди больных, как впоследствии оказалось, Дулю В.В. Фамилию его узнал после того, как тот попал к нему на прием. При обследовании выявлено заболевание <>, по объективным данным можно предположить, что заболевание возникло за несколько дней до обращения за медицинской помощью. При таком заболевании работать человек не может. Обострение заболевания происходит в весенний и осенний периоды.
 
    Свидетель М показал, что <> М подал рапорт об увольнении из ОВД. <> он видел Дулю В.В. на работе, тот выглядел заболевшим и жаловался на состояние здоровья, собирался идти на прием к врачу. Впоследствии он уехал в тайгу и не знает, был ли Дуля В.В. на приеме у врача.
 
    Показания свидетелей согласуются между собой, объяснением истца, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе записями амбулаторной карты на имя Дули В.В., согласно которой у Дули В.В. имелось заболевание бронхитом и у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Дуля В.В. <> и <> отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с заболеванием, однако пройти на прием к врачу не смог по объективным причинам. <> факт заболевания подтвердился, в связи с чем Дуля В.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей до <>.
 
    <> исполняющим обязанности начальника МО МВД России «<>» на основании рапорта от <> начальника ОП <> Бондарь А.В. о том, что Дуля В.В. <> и <> не вышел на работу, назначено служебное расследование (л.д.81).
 
    Согласно рапорта Бондарь А.В., не выход на работу Дуля В.В. пояснил ухудшением состояния здоровья, однако на прием к врачу не попал из-за большого количества больных.
 
    В ходе проведения служебной проверки получено объяснение от Дули В.В. по факту отсутствия на работе <> и <>, который свое отсутствие на работе пояснил ухудшением состояния здоровья и невозможностью попасть на прием к врачу.
 
    Как следует из заключения по материалам служебной проверки (л.д.79-80), утвержденного <>, о заболевании работника и невозможности попасть на прием к врачу было известно непосредственному руководителю-начальнику ОП <> Бондарь А.В. из телефонного разговора с Дулей В.В. При этом каких-либо оправдательных документов Дуля В.В. не представил.
 
    По данным <> РБ Дуля В.В. за медицинской помощью в отделение «Скорой помощи» <> и <> не обращался. Вместе с тем, <> подтвердился диагноз заболевания, Дуля В.В. был освобожден от работы до <>.
 
    По результатам служебной проверки, на основании приказа <> л/с от <> принято решение об увольнении Дули В.В. за грубое нарушение дисциплины (л.д.62).
 
    Приказом <> л/с от <> Дуля В.В. уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 13). С приказом в установленные сроки ознакомлен работник, что не отрицалось им в судебном заседании.
 
    Из общего смысла подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что грубым нарушением работником трудовых обязанностей является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    Судом установлено, что Дуля В.В. <> и <> отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, причиной отсутствия истца на работе, как установлено в судебном заседании, явилось обострение заболевания бронхита и обращение его за медицинской помощью. О причине отсутствия на рабочем месте, а также невозможности пройти врача в указанные дни и соответственно, предоставить оправдательные документы, было известно непосредственному руководителю-начальнику ОП № <> о чем свидетельствуют материалы заключения по результатам служебной проверки.
 
    Сам по себе факт отсутствия оправдательных документов, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что Дуля В.В. в указанные дни отсутствовал на работе без уважительной причины.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, работодателем не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих доводы истца Дули В.В. и подтверждающих факт отсутствия его на работе <> и <>, как на протяжении всего рабочего времени, так и более четырех часов подряд в каждый из этих дней. В этой части доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях, а также представителей третьего лица, изложенные в судебном заседании, суд находит голословными, поскольку соответствующие акты, где были бы зафиксированы как сам факт отсутствия на работе в течение всего дня <> и <>, так и более четырех часов подряд в каждый из этих дней, не составлялись.
 
    Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ),
 
    Судом установлено, что при привлечении Дули В.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания за совершение тяжкого дисциплинарного проступка, к каковым, по мнению суда, относится прогул, работодателем, тем не менее, не были учтены обстоятельства, при которых Дуля В.В. совершил прогул и отсутствие на работе в связи с заболеванием, а также его предшествующее поведение. Согласно данным МО МВД России «<>»<>, за период работы Дуля В.В. имел 42 поощрения и <>, при этом действующих взысканий не имел. Как следует из заключения по материалам служебной проверки и приказа <> л/с вопрос о возможности применения другого, менее тяжкого дисциплинарного взыскания, работодателем не рассматривался.
 
    Проанализировав все доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что при привлечении Дули В.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, работодателем не учтены фактические обстоятельства отсутствия Дули В.В. на работе <> и <> по уважительной причине, в связи с заболеванием, его предшествующее поведение и отсутствие действующих взысканий.
 
    Кроме того, работодателем не учтено то обстоятельство, что на момент наложения дисциплинарного взыскания и увольнения из органов внутренних дел Дуля В.В.,<> подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, по истечении месячного срока продолжал службу, в сентябре <> года прошел ВВК, заключением которой от <> признан не годным к службе в должностях 1,2, 3 групп (л.д.11).
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также представителей третьего лица о законности увольнения Дули В.В. за совершение прогула, в связи с отсутствием на рабочем месте <> и <> без уважительных причин, так как не сообщил непосредственному руководителю о причине отсутствия на работе и не представил оправдательных документов, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных выше, из которых следует, что Дуля В.В. отсутствовал на работе в связи с заболеванием, о чем было известно начальнику ОП № <>, при этом истец сообщил о невозможности попасть на прием к врачу.
 
    Несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела суд находит доводы представителя третьего лица Горбуновой О.И. о том, что Дуля В.В. мог обратиться за медицинской помощью в отделение «скорой помощи» или вызвать врача на дом, поскольку правом освобождения от работы наделен участковый терапевт.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дуля В.В. <> и <> отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с обострением заболевания, о чем было известно непосредственному руководителю, впоследствии представил документ о заболевании, ранее не допускал нарушений служебной дисциплины и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности действующих взысканий не имел, учитывая то обстоятельство, что Дуля В.В. ранее подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел и прошел медицинскую комиссию, по заключению которой не годен к службе в прежней должности, суд находит наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что увольнение Дули В.В. за совершение прогула произведено незаконно и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    Судом установлено, что Дуля В.В. приказом <> л/с от <> уволен из органов внутренних дел за прогулы незаконно и подлежит восстановлению на работе.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    Согласно данным оспариваемого приказа выслуга лет на день увольнения составляет <> лет <> месяцев <> дней. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у Дули В.В. возникло право на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    <> Дуля В.В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В этот же день ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии в <> РБ (л.д. 8-9). Впоследствии приказом от <> <> л/с он направлен для прохождения ВВК в <> (л.д.66), заключением которой от <> признан не годным к службе в данной должности.
 
    Доводы представителя третьего лица Горбуновой О.И. о том, что Дуля В.В. не подавал рапорта об увольнении из органов внутренних дел <>, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются объяснением истца Дули В.В., показаниями свидетеля М, показавшего в судебном заседании о том, что ему Дуля В.В. сообщил о том, что подал в кадровый аппарат МО МВД России «<>»<> соответствующий рапорт об увольнении, рапортом исполняющего обязанности начальника МО МВД России «<>» от <> о направлении Дули В.В. для прохождения ВВК в связи с увольнением из ОВД (л.д.67).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дуля В.В. в судебном заседании изменил свои исковые требования и просил изменить формулировку и дату его увольнения, суд считает необходимым приходит к выводу о том, что в этой части требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Поэтому суд приходит к выводу об изменении даты увольнения Дули В.В. на день вынесения судебного решения и формулировки увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона-увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    В судебном заседании Дулей В.В. заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда 50.000 рублей.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Судом установлено, что Дуля В.В. уволен из органов внутренних дел незаконно, дата и формулировка увольнения подлежат изменению. Вынужденный прогул Дули В.В. с <> по <> при пятидневной рабочей неделе составил 56 рабочих дней.
 
    Согласно справки МО МВД России «<>»<> (л.д.102) средняя заработная плата Дули В.В. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <> рублей 84 копейки, или <> рубля 21 копейка ежедневно (<>). Таким образом, заработная плата Дули В.В. за указанный период составляет <> рубля 76 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу Дули В.В., поскольку выходное пособие ему не выплачивалось.
 
    Незаконным увольнением Дуле В.В. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях <>
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Дули В.В. о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, занимаемого им должностного положения, а так же учитывая требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда 50.000 рублей.
 
    В судебном заседании Дулей В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 3.000 рублей.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления (л.д.14).
 
    Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями.
 
    Поэтому суд находит требование основанным на законе и приходит к выводу о его полном удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Каратузский район» Красноярского края государственную пошлину в сумме 200 рублей, от уплаты которой в силу закона при подаче искового заявления был освобожден истец.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Дули В.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дули В. В. удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконной формулировку увольнения Дули В. В. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю <> л/с от <> на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
 
    Изменить дату и формулировку увольнения Дули В. В. с <> на увольнение со службы в органах внутренних дел с <> на основании п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»-увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
 
    Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Дули В. В. заработную плату за время вынужденного прогула с <> по <> за 56 рабочих дней в сумме <> рубля 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 3.000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования «Каратузский район» Красноярского края государственную пошлину 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года.