Решение от 05 марта 2014 года №2-32/2014

    Дело № 2-32\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации (России)
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи              Андреевой О.Ю.,
 
    при секретаре                          Обидиной А.А.,
 
    с участием: истцов Еременко В.К., Еременко Л.В., их представителя Очаковского М.Л., представителя ответчика Цыплакова Д.Н.
 
    5 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.К., Еременко Л.В. к Еременко О.А., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО20 о разделе наследственного имущества и взыскании суммы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Еременко В.К. и Еременко Л.В. обратились в суд с иском к Еременко О.А., действующей и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20 о разделе наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, оставшегося после смерти их сына ФИО22
 
        В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО22. При жизни, в период брака с ответчиком их сыном действительно было приобретено указанное имущество. Однако, двухкомнатная квартира была приобретена на деньги, полученные от продажи однокомнатной квартиры <адрес> и ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. и личных средств супругов в сумме <данные изъяты> руб., а автомобиль <данные изъяты> приобретался на деньги, вырученные в результате продажи сыном принадлежащей ему до брака машины <данные изъяты>. Таким образом, доля совместного имущества в спорной двухкомнатной квартире составляет <данные изъяты> руб., а в автомашине – <данные изъяты> руб. Тогда, с учётом супружеской доли, доли наследников составляют: в двухкомнатной квартире от её стоимости в размере <данные изъяты> руб.: доля пережившей супруги - 34\100, а их доля и доля дочери сына ФИО20. как наследников первой очереди по 22\100 доли; в автомобиле <данные изъяты> : доля пережившей супруги Еременко О.А. – 36\100, остальных наследников – 16\100.
 
        Кроме того, при жизни сына последней вместе с ответчиком Еременко О.А. обратились к ним с просьбой оказать помощь в погашении ипотечного кредита, полученного на приобретение двухкомнатной квартиры, в связи с чем, из собственных средств они погасили сумму кредит в размере <данные изъяты> руб., которая возвращена им не была. В связи с этим, данная сумма считается долгом умершего, в которая подлежит взысканию с ответчика. Однако, учитывая, что в стоимостном выражении доля ответчика Еременко О.А. и её дочери от стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возвращён им долг за погашение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., то они просят передать им наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> в счёт погашения указанного долга. Взыскав с них в пользу ответчика <данные изъяты> руб.
 
        В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просят суд признать имущество в виде двухкомнатной квартиры <адрес> и автомобиль <данные изъяты> имуществом, открывшимся после смерти их сына ФИО22., определив доли наследников в данном имуществе: в двухкомнатной квартире – Еременко О.А. – 34\100, Еременко В.К., Еременко Л.В. и ФИО20. по 22\100, в автомобиле – Еременко О.А. – 52\100,, Еременко В.К., Еременко Л.В. и ФИО20. по 16\100. Признать денежную сумму, внесённую ими в счёт погашения ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. общим долгом супругов, а следовательно общим долгом ответчиков, как наследников умершего сына, взыскав её в их пользу. Произвести взаимозачёт требований, передав им в собственность по 1\2 доли спорный автомобиль <данные изъяты> в счёт погашения долга ответчиками, взыскав с них в пользу ответчика <данные изъяты>. (л.д.144-147).
 
        Кроме того, просили взыскать понесённые расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.114).    
 
 
        В судебном заседании истцы Еременко В.К., Еременко Л.В. и их представитель Очаковский М.Л. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчик Еременко О.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО20., в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Цыплакову Д.Н.
 
    Представитель ответчика Цыплаков Д.Н., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт того, что спорная двухкомнатная квартира приобреталась на средства, полученные от продажи принадлежащей умершему ФИО22. до брака однокомнатной квартиры, указал на то, что после приобретения данного жилого помещения супруги проживали в нём в течение пяти лет, делая ремонт и внося средства на её улучшение. Поэтому у ответчика возникло право совместной собственности на всё спорную квартиру. Однако, автомобиль <данные изъяты> был приобретён исключительно на совместные средства супругов Еременко. Куда ФИО22. дел деньги от продажи принадлежащей ему до брака машины <данные изъяты> его доверителю неизвестно. Необоснованными являются и требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку супруги Еременко не обращались к истцам с просьбой погасить ипотечный кредит за них. Кредит был погашен из совместных средств супругов, которые ФИО22. передал отцу с просьбой внести данные денежные средства в банк, так как сам не имел времени это сделать. Таким образом, у Еременко О.А. отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед истцами. Более того, долги наследодателя подлежат разделу между всеми наследниками, поэтому с ответчика не может быть взыскана вся истребуемая истцами сумма. По этим основаниям не могут быть удовлетворены и требования истцов о передаче им спорного автомобиля <данные изъяты> в счёт погашения долга, поскольку доля истцов в данном имуществе составляет лишь по 1\8 у каждого, в связи с чем, у ответчика не может быть изъят данный автомобиль и передан истцам. Полагал необходимым определить доли наследников в указанным имуществе следующим образом: за Еременко О.А. признать право собственности на 5\8 доли, а за остальными наследниками по 1\8 доли машины.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    По смыслу статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
 
    Наследники одной очереди наследуются в равных долях.
 
    Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
 
    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства ( п.33 Пленума)
 
    Судом установлено, что ФИО22. и Еременко О.А. состояли в зарегистрированном браке. Вплоть до смерти ФИО22 брак между ними расторгнут не был.
 
    Судом также установлено, что при жизни на имя ФИО22. было зарегистрировано имущество в виде: двухкомнатной квартиры <адрес> и автомобиля <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
 
    Умерший ФИО22 завещание не оставил.
 
    Наследственная масса умершего определена нотариусом за вычетом супружеской доли Еременко О.А. и составила: 1\2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 1\2 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и 1\2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты>.
 
    После смерти ФИО22 наследниками первой очереди по закону явились : супруга наследодателя Еременко О.А., дочь наследодателя – ФИО20. и родители наследодателя – Еременко В.К. и Еременко Л.В.
 
    Наследники вступили в наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями.
 
    Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в суд копией наследственного дела (л.д. 75-98).
 
        Оспаривая размер супружеской доли Еременко О.А. в двухкомнатной квартире <адрес>, истцы сослались на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена супругами на средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры <адрес>, сославшись в подтверждение своих доводов на договора купли-продажи указанных жилых помещений и показания свидетеля ФИО40.
 
        Так, из представленных в суд договоров купли-продажи указанных жилых помещений следует, что продажа умершим ФИО22 принадлежащей ему однокомнатной квартиры <адрес> и приобретение двухкомнатной квартиры <адрес> осуществлялось в один день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20).
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40., показал суду, что участвовал в совершении сделки по купли-продажи двухкомнатной квартиры по ул. <адрес>, действуя от имени продавца ФИО43. Данная сделка совершалась одновременно со сделкой по продаже покупателем ФИО22 свой однокомнатной квартиры по <адрес>. Расчёт по обоим жилым помещением производился одновременно и в его присутствии. Получив денежную сумму за проданную однокомнатную квартиру в размере <данные изъяты> руб. ФИО22 передал их ему в счёт стоимости двухкомнатной квартиры, добавив ещё <данные изъяты> рублей.
 
        У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля. поскольку в судебном заседании не установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
 
        Более того, представитель ответчика Цыплаков Д.Н. не отрицал в судебном заседании факт того, что спорная двухкомнатная квартира была приобретена супругами с использованием денежных средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры по <адрес>, не отрицая и тот факт, что однокомнатная квартира принадлежала умершему ФИО22 до брака и являлась его личным имуществом.
 
 
        По смыслу статьи 34 СК РФ, все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
 
    В соответствии со статьёй 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.
 
        С учётом данного положения закона суд считает необходимым исключить из состава общего имущества в виде двухкомнатной квартиры по <адрес> долю умершего ФИО22. соразмерно внесённой им в приобретение спорной квартиры денежной суммы, полученной от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры.
 
    При установленных обстоятельствах доля супругов в спорном жилом помещении составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты> ( стоимость жилого помещения) – <данные изъяты> (личные средства умершего)). Следовательно доля умершего ФИО22 в спорной квартире составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> проданной квартиры) + <данные изъяты> руб. (доля в совместном имуществе), а прижившего супруга составит <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, наследственная масса в спорной квартире, оставшейся после смерти ФИО22. составляет <данные изъяты> руб., что соответствует 87\100 спорной квартиры (<данные изъяты> руб.), следовательно доля каждого из наследника 22\100 ( 87\100 : 4).
 
    Таким образом, доли сторон в спорном имуществе составляют:
 
    доля пережившего супруга – Еременко О.А. – <данные изъяты>, что составляет 34\100 доли спорной квартиры;
 
    доля остальных наследников первой очереди Еременко В.К., Еременко Л.В. и ФИО20. <данные изъяты> что составляет по 22\100 доли спорной квартиры каждому.
 
    В связи с изложенным, требования истцов о признании квартиры <адрес> наследственной массой, оставшейся после смерти сына ФИО22 подлежат удовлетворению в части 87\100 доли, а требования об определении долей наследников в спорной квартире в указанном размере подлежат полному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истцов об уменьшении супружеской доли ответчика в наследственном имуществе в виде автомобиля марки <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    Так, заявленные требования истцы Еременко мотивировали тем, что для приобретения автомобиля <данные изъяты> супругами могли быть использованы денежные средства. Полученные их сыном от продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Цыплаков Д.Н. отрицая данные обстоятельства, сослался на то, что автомобиль <данные изъяты> был продан умершим в ДД.ММ.ГГГГ, а спорная машина была приобретена три года спустя, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. В течение данного времени ФИО22 неоднократно покупал и продавал другие автомобили. Вырученные же деньги от продажи автомобиля <данные изъяты> были израсходованы супругами на нужды семьи.
 
    При рассмотрении данного требования суд исходит из положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 37 СК РФ, в силу которых, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    То есть, по смыслу закона имущественные семейные отношения супругов характеризуются тем, что всё приобретённое в период брака является совместной собственностью супругов независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества.
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что спорный автомобиль не принадлежал ФИО22. до вступления в брак с Еременко О.А. и не был получен им в дар или в порядке наследования, а был приобретен по договору купли-продажи в период брака с Еременко О.А., то, в силу прямого указания закона, суд исходит из презумпции режима совместной собственности в отношении спорного имущества.
 
    При этом, оспаривая режим общей собственности на всё спорное транспортное средство, истцы Еременко, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представили в суд никаких доказательств, подтверждающих факт единоличного приобретения умершим спорной автомашины на личные средства, либо на средства, полученные от продажи более трёх лет назад принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, доли сторон в наследственном имуществе в виде автомобиля <данные изъяты> составят :
 
    пережившего супруга Еременко О.А. – 5\8 доли,
 
    остальных наследников первой очереди Еременко В.К., Еременко Л.В. и ФИО20. – по 1\8 доли.
 
    При установленных обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истцов о передачи им наследственного имущества виде автомобиля <данные изъяты> с выплатой ответчику Еременко О.А. денежной компенсации, поскольку ответчик Еременко О.А., как собственник данного транспортного средства и наследник, имеющий преимущество в использовании данного автомобиля против указанных требований возражает.
 
    При этом, суд исходит из того, что в силу статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях прямо предусмотренных законом, прежде всего, это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и добровольный отказ собственника от своего права.
 
    Кроме того, часть 2 статьи 235 ГК РФ предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
 
    Однако, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик Еременко О.А., являясь собственником 1\2 доли в общем имуществе – автомобиле <данные изъяты> отказалась от его использования или выразила согласие на отчуждение данного имущества, в связи с чем, оно не может быть изъято у ней в пользу истцов с выплатой в пользу последней денежной компенсации.
 
    При рассмотрении требования истцов о взыскании с ответчика Еременко О.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО20., денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. судом установлено, что для приобретения двухкомнатной квартиры <адрес> супругами Еременко был получен ипотечный кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.
 
    При этом, истцы утверждают, что данный кредит в размере <данные изъяты> руб. был погашен ими из личных средств в связи с наличием у их сына материальных затруднений и по просьбе последнего и его супруги Еременко О.А. с общением возмещения данных денежных средств.
 
    В подтверждение своих доводов истцы сослались на приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года и показания свидетеля ФИО56
 
    При рассмотрении данных требований суд исходит из положений статьи 1102 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    То есть, по смыслу закона, неосновательным обогащением признаются приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований.
 
    При этом, бремя доказывания наличия основания для получения средств за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
 
    Как следует из представленного в суд приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ истец Еременко В.К. внес в кассу Сбербанка <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счёт погашения кредита за ФИО22 (л.д.32).
 
    Кроме того, факт внесения данных денежных средств именно истцом Еременко В.К. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО58 пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у истца Еременко В.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую возвратил по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии, после получения данной денежной суммы Еременко В.К. сразу внёс её в кассу <данные изъяты> в счёт погашения ипотечного кредита за сына ФИО22 который пообещал отцу вернуть данную сумму как только появиться материальная возможность.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. поскольку в судебном заседании не установлена его личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.
 
    Поскольку представитель ответчика Цыплаков Д.Н. не представил в суд доказательства того, что указанная сумма супругами Еременко была истцу возмещена, то её следует рассматривать как сумму неосновательного обогащения.
 
    Ввиду того, что данная сумма была направлена на погашения кредитных обязательств супругов, то она является общим долгом супругов перед истцами.
 
    В связи с этим, долг Еременко О.А. перед истцами составляет <данные изъяты> руб., долг умершего ФИО22. – <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьей 1110 и 1112 ГК РФ к наследникам переходят как имущество, так и долги наследодателя.
 
    Следовательно, имеющиеся долги заёмщика на день его смерти перед кредитором, переходят к его наследникам.
 
    В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Как установлено судом, наследниками умершего ФИО22. являются сами истцы, а также ответчик Еременко О.А. и её несовершеннолетняя дочь ФИО20., у каждого из которых возникает обязанность по возмещению долгов наследодателя.
 
    При этом, в силу статьи 325 ГК РФ, истцы имеют право регрессного требования к другим наследниками, за вычетом их доли.
 
    В связи с этим, доля ответчика Еременко О.А. и её несовершеннолетней дочери в долгах наследователя составляет по <данные изъяты> руб. у каждого ( <данные изъяты> : 4).
 
    Таким образом с ответчика Еременко О.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка в пользу Еременко В.К. и Еременко Л.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого ( <данные изъяты>. (долг ответчика Еременко О.А.) + <данные изъяты> (доля ответчика Еременко О.А. в долгах наследодателя) + <данные изъяты> (доля несовершеннолетней ФИО20. в долгах наследодателя)).
 
    Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., внесённая в кассу <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный ордер содержит указание на то, что плательщиком данной денежной суммы является сам ФИО22. (л.д.31), а каких-либо письменных доказательств, подтверждающих внесение данной суммы именно истцом Еременко В.К. последний в судебное заседание не представил.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцами оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности дел, объемом оказания юридической помощи, с учётом разумности и объёмом удовлетворённых требований суд считает необходимым удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
 
    В силу статьи 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает ей все понесенные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Для рассмотрения данного гражданского дела истцы понесла затраты на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Еременко В.К. и Еременко Л.В. к Еременко О.А., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО20 о разделе наследственного имущества и взыскании суммы удовлетворить частично.
 
    Признать 87\100 долей двухкомнатной квартиры <адрес> наследственной массой, оставшейся после смерти ФИО22.
 
    Произвести раздел спорного имущества в виде квартиры <адрес>, определив в нём доли Еременко В.К., Еременко Л.В., Еременко О.А. и ФИО20 и признав за ними право собственности:
 
    - за Еременко В.К. на 22\100 доли квартиры <адрес>;
 
    - за Еременко Л.В. на 22\100 доли квартиры <адрес>;
 
    - за Еременко О.А. на 34\100 доли квартиры <адрес>;
 
    - за ФИО20 на 22\100 доли квартиры <адрес>.
 
    Признать 1\2 долю автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № наследственной массой, оставшейся после смерти ФИО22.
 
    Произвести раздел данного имущества, определив в нём доли Еременко В.К., Еременко Л.В., Еременко О.А. и ФИО20 и признав за ними право собственности:
 
    - за Еременко В.К. на 1\8 долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №;
 
    за Еременко Л.В. на 1\8 долю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №;
 
    - за Еременко О.А. на 5\8 доли <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №;
 
    - за ФИО20 на 1\8 долю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
 
    Признать денежную сумму в размере <данные изъяты>. общим долгом Еременко О.А. и ФИО22
 
    Взыскать с Еременко О.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО20, в пользу Еременко В.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Еременко О.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО20, в пользу Еременко Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    В удовлетворении требований о включении в наследственную массу, оставшеюся после смерти ФИО22 всей квартиры <адрес>, об определении долей в наследственном имуществе в виде автомобиля <данные изъяты> в большем размере и передаче данного автомобиля в собственность Еременко В.К. и Еременко Л.В. с выплатой Еременко О.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11 марта 2014 года.
 
    Председательствующий:         О.Ю. Андреева