Решение от 09 января 2014 года №2-32/2014

    Дело № 2-32/2014
 
    Поступило в суд 09.12.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 января 2014 года г. Чулым
 
    Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой Т. И.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда.
 
    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по трудовому договору, заключенному между ним и ФИО2, работал у ответчика в должности продавца-консультанта в отделе продаж сотовых телефонов «<данные изъяты>», расположенном в помещении <адрес>. В соответствии с условиями трудового договора, его заработная плата устанавливалась в размере должностного оклада, который составлял <данные изъяты> в месяц, районного коэффициента и процента от продаж в размере <данные изъяты>%. В период его работы заработная плата ему ФИО2 не выплачивалась, в этой связи в начале ДД.ММ.ГГГГ он израсходовал из кассы денежные средства на свои личные нужды в сумме <данные изъяты>, в том числе забрал полностью и невыплаченную ему заработную плату за период работы. ДД.ММ.ГГГГ у него была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, акт по результатам ревизии не оформляли, договорились с ФИО2, что в счет погашения выявленной недостачи он в течение трех месяцев будет отдавать по <данные изъяты>, и в погашение недостачи будет зачтена причитающаяся ему заработная плата. Он выдал ФИО2 расписку о возврате долга в сумме <данные изъяты>. В последующем он отдал ФИО2 в счет погашения долга через ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>. Однако, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с иском о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты> и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма с него была взыскана. В этой связи он считает, что ФИО2 должен выплатить ему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за <данные изъяты> дней -в размере <данные изъяты>. С учетом индексации сумма долга ФИО2 перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года увеличилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>. Действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Он находился в стрессовом состоянии, переживал, поскольку сильно нуждался в деньгах, в то время как заработная плата ему не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с учетом процентов, индексации в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины– <данные изъяты>.
 
    Фактически он прекратил трудовые отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но приказа о его увольнении не было, также как и не было приказа о его приеме на работу, трудовые отношения между ними были оформлены только трудовым договором. После ДД.ММ.ГГГГ отдел продаж сотовых телефонов компании «ФИО9» закрылся. В дальнейшем он на работу у ФИО2 не претендовал и не претендует в настоящее время.
 
    Также истец просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, поскольку он пропущен им по уважительной причине, так как он полагал, что невыплаченная заработная плата направлена ФИО2 на погашение недостачи, это его устраивало. В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, считает, что срок давности обращения с иском в суд должен исчисляться с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен в соответствии с правилами ст.ст.113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), о причине неявки суду не сообщил.
 
    В представленном суду заявлении ответчик ФИО2 просит применить срок давности для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.39).
 
    Из телефонограммы представителя ответчика ФИО6 следует, что он в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить к требованиям ФИО1 срок давности для обращения с иском в суд, в удовлетворении иска отказать (л.д.38).
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности продавца-консультанта у ИП ФИО2 в салоне связи <адрес>. Заработная плата ему была установлена в размере должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> в месяц, доплат, установленных законодательством РФ. Выплата заработной платы работнику производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число следующего за отчетным месяца (л.д.7-8, 9).
 
    Из представленного графика работы продавца- консультанта, составленного и подписанного истцом, он работал у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Из справки ИП ФИО2 следует, что ведомости о начислении заработной платы ФИО1 и акта ревизии в наличии у него не имеется (л.д.35).
 
    Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом ФИО1 в судебном заседании, еще в период работы, до ДД.ММ.ГГГГ он из торговой выручки забрал деньги, в том числе и причитающуюся ему заработную плату. Указанная ФИО1 сумма забранной им выручки <данные изъяты> превышает заработную плату за период его работы и компенсацию дней неиспользованного отпуска, на которую ФИО1 претендует (<данные изъяты> рублей) (л.д. 2-4), и которая могла быть ему выплачена по условиям трудового договора (л.д.7-8).
 
    Доказательств тому, что в связи с действиями ФИО1 по обращению в свою пользу указанной им суммы из торговой выручки была зафиксирована недостача, ФИО1 ее погасил, либо в погашение такой недостачи с него была удержана сумма недостачи, или взыскана решением суда, суду не представлено.
 
    Из справки ИП ФИО2 следует, что акта ревизии у него в наличии не имеется (л.д. 35), ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что акт на недостачу не составляли.
 
    Доводы ФИО1 о том, что его обязательство по погашению недостачи было оформлено его распиской, по которой с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты>, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.
 
    Как следует из решения Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере <данные изъяты>. Требования были заявлены ФИО2 и удовлетворены судом на основании положений ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору займа. Суд, оценив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ФИО1 как подтверждение недостачи (л.д. 12), пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму <данные изъяты>. Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что «суду не представлено надлежащих доказательств доводов ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ…. Доводы ответчика, что расписка о долге была составлена для того, чтобы покрыть недостачу, выявленную в ходе ревизии, не может быть принята во внимание….. Надлежащих доказательств доводов ответчика о возникновении данного долга в связи с выявленной недостачей в ходе ревизии, то есть, из трудовых отношений сторон, суду не представлено…. Доводы ответчика ФИО1, что долг им возвращен ФИО2 через третьих лиц в сумме <данные изъяты> рублей и зачетом невыплаченной ему ФИО2 заработной платы, не могут быть приняты, как обоснованные. Надлежащих доказательств доводов ответчика об имеющейся между ним и истцом договоренности о возврате долга через третьих лиц, зачетом задолженности по заработной плате, суду не представлено, представитель истца отрицает наличие данной договоренности…..» (л.д.31 об). Решение суда ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доводы истца ФИО1 по настоящему делу фактически направлены к переоценке выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, поскольку указанные выводы сделаны при рассмотрении дела с участием тех же лиц, представлены те же доказательства (л.д.12,34, 30-33).
 
    Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы невыплаченной ему заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия задолженности по выплате указанных сумм суду не представлено. Отсутствие ведомостей на выплату заработной платы, иных расходных документов на вывод суда не могут повлиять, поскольку ФИО1 сам подтвердил в судебном заседании, что забрал в период работы у ИП ФИО2 из торговой выручки причитающуюся ему сумму заработной платы, доказательств возврата этих денег ФИО2 суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, ее индексации и компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Суду не представлено доказательств наличия задержки в выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска ФИО7, они хоть и в неустановленном порядке, но обращены истцом в свою пользу в период его работы у ФИО2, в последующем ФИО2 не возвращены.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    ФИО1 моральный вред для себя связывает с длительной задержкой выплаты заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска. Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 в части невыплаты ему заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска не установлено, суд находит требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, представителем ответчика ФИО6 заявлено о применении срока давности обращения с иском в суд.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Исходя из изложенного, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (ред. от 28 сентября 2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из содержания ст.140 ТК РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал. Таким образом, именно в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав, течение срока давности для обращения в суд в случае невыплаты всех причитающихся работнику сумм начинается со дня увольнения.
 
    Как пояснил истец ФИО1, он работал у ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем торговая точка прекратила свое существование, он на работу больше не претендовал и не претендует, считает себя уволенным с работы. Факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком подтвержден и графиком работы, составленным самим истцом (л.д.10).
 
    Таким образом, последним днем работы ФИО1 у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ. С указанного дня ФИО1 в течение трехмесячного срока мог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.
 
    Доказательств наличия уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда суду не представлено. Доводы истца о том, что пропуску срока его обращения с иском в суд способствовало предположение о том, что невыплаченная заработная плата пошла на погашение долга перед ФИО2, и срок давности обращения с иском в суд должен быть исчислен с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств связи взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы с трудовыми отношениями истца суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы с процентами за несвоевременную выплату, индексации, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского райсуда Т.И. Глазунова