Решение от 27 мая 2014 года №2-32/2014

дело № 2-32/2014
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Малояз                             27 мая 2014 года
 
    Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,
 
    с участием истца-ответчика Исмагилова В.А., его представителя Каралкиной Д.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 1-503, представителя ответчика-истца Мурзина Р.Ф., Валиева Р.Р., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 460,
 
    при секретаре Гимрановой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова ФИО15 к Мурзину ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, морального ущерба и нотариальных услуг после ДТП, встречному иску Мурзина ФИО17 к Исмагилову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Исмагилов В.А. обратился в суд с иском к Мурзину Р.Ф. о взыскании в его пользу с Мурзина Р.Ф. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, морального ущерба и нотариальных услуг после ДТП.
 
    После уточнения исковых требований Исмагилов В.А. свои доводы мотивировал указывая следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часов он управляя транспортным средством марки Рено Логан гос/номер № двигался совместно со своей семьей в количестве трех человек, жены и дочери со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, где совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть лошадь и жеребенка, принадлежащих гр. Мурзину Р.Ф., жителя д.<адрес>. Факт принадлежности лошади и жеребенка ответчику Мурзину Р.Ф. подтверждается постановлением об отказе уголовного дела б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Мурзин Р.Ф. оставил в темное время суток домашний скот (лошадь с жеребенком) без присмотра вследствие чего, лошадь с жеребенком оказались на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. При этом автомашина Рено Логан принадлежащий ему на праве собственности получила механические повреждения.
 
    На основании проведенного осмотра ИП Искандаров А.В. независимым экспертом был составлен Отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме <данные изъяты> руб. и отчета № об определении утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку <данные изъяты> руб. На осмотр транспортного средства ответчик был приглашен телеграммой, при этом присутствовал его представитель Мурзина Л.Ф.
 
    Ответчик не обеспечил надлежащие условия безопасного содержания крупного животного, являющегося источником повышенной опасности для окружающих. Так же ответчиком нарушен п.24.7 ПДД РФ, согласно которого водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и п.24.7 ПДД РФ просит взыскать с Мурзина Р.Ф. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В свою очередь, Мурзин Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к Исмагилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.
 
    Исмагилов В.А. обратился в суд с иском к нему о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, указав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной, совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть лошадь и жеребенка, принадлежащих ему, вследствие чего его автомашина была значительно повреждена. Ущерб Исмагиловым В.А. оценен в <данные изъяты> рублей.
 
    Считает необходимым обратиться в суд со встречным иском. Из материалов дела следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов В.А. управляя автомашиной, принадлежащей ему, совершил наезд на лошадь и жеребенка, принадлежащих ему по праву собственности.
 
    Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов В.А. признан виновным в нарушении ПДД, а именно в том, что он, управляя автомашиной не учел видимость в направлении движения и совершил наезд и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. То есть имевшем место ДТП виновен сам Исмагилов В.А., поскольку в силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил независимо от состояния дороги, появления на ней препятствий, в том числе животных. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Его вина в каком-либо нарушении не установлена.
 
    Исмагилов В.А. исходит из того, что принадлежащие ему лошадь и жеребенок являются источниками повышенной опасности. В таком случае следует применить положение ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, виновное в причинение вреда.
 
    Поскольку вина Исмагилова В.А. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а его вина в ДТП отсутствует, ответственность за причиненный ему имущественный вред возлагается на него.
 
    Согласно справке отдела сельского хозяйства МР <адрес> РБ стоимость павшей лошади составляет <данные изъяты> руб., павшего жеребенка составляет <данные изъяты> руб., т.е. сумма причиненного ему вреда составляет <данные изъяты> рублей. На основании выше изложенного просит взыскать с Исмагилова В.А. в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Исмагилов В.А. и его представитель по доверенности Каралкина Д.В., исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, за исключением о взыскании с Мурзина Р.Ф. морального вреда в размере 50 000 рублей, тем самым уточнив свои исковые требования в ходе судебного заседания. Другие исковые требования оставил в заявленном виде как указано в уточненном иске, а встречный иск Мурзина Р.Ф. признали частично, считая стоимость павшей лошади и жеребенка при ДТП завышенными, и пояснили суду следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 40 мин. на 36 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал со своей семьей на личной автомашине Рено Логан гос.рег.номер № в сторону <адрес>. Во время движения в темное время суток в этом районе внезапно на проезжую часть выбежали с обочины лошадь с жеребенком, он резко пытался остановить автомашину и при этом произошло столкновение с лошадью и жеребенком. После ДТП на место вызвал сотрудников ГИБДД, они произвели осмотр места происшествия. В последующем в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и также ему стало потом известно о том, что павшие лошадь и жеребенок при ДТП принадлежали жителю с.<адрес> Р.Ф. Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Мурзин Р.Ф. оставил в темное время суток домашний скот (лошадь с жеребенком) без присмотра вследствии чего лошадь с жеребенком оказались на проезжей части, вследствии этого произошло ДТП. В данном случае считает, что вина Мурзина Р.Ф. очевидна. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу источников повышенной опасности относятся крупные домашние животные) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    При этом его автомашина получила механические повреждения. На основании произведенного осмотра ИП Искандаров А.В., независимым экспертом, был составлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Услуги эксперта ему обошлись в <данные изъяты> рублей. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчета № об определении утраты товарной стоимости, сумма составляет <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием юридических навыков и свободного времени он вынужден был обратиться за юридической помощью для составления претензии. Данная услуга ему обошлось всего в <данные изъяты> рублей. Кроме этого он понес расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Исмагилов В.А. просит взыскать с Мурзина Р.Ф. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, от взыскания морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. полностью отказался.
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика Мурзина Р.Ф., Валиев Р.Р. иск Исмагилова В.А. признал частично, считая его необоснованным, а встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП полностью поддержал, пояснив суду следующее.
 
    Его доверитель Мурзин Р.Ф. обратился в суд с иском, так как Исмагилов В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть лошадь и жеребенка, принадлежащих ему, вследствие чего его автомашина была значительно повреждена. Ущерб Исмагиловым В.А. оценен в <данные изъяты> рублей.
 
    Его доверитель посчитал необходимым обратиться в суд со встречным иском. Из материалов дела следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов В.А. управляя автомашиной, принадлежащей ему, совершил наезд на лошадь и жеребенка, принадлежащих ему по праву собственности. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов В.А. признан виновным в нарушении ПДД, а именно в том, что он управляя автомашиной не учел видимость в направлении движения, и совершил наезд, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    То есть имевшем место ДТП виновен сам Исмагилов В.А., поскольку в силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил независимо от состояния дороги, появления на ней препятствий, в том числе животных. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи с этим его вина не установлена.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исмагилов В.А. исходит из того, что принадлежащие его доверителю лошадь и жеребенок являются источниками повышенной опасности. В таком случае следует применить положения ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ, то есть обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, виновное в причинении вреда.
 
    В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, а также согласно п.п. «в» п.25 указанного Пленума, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    Поскольку вина Исмагилова В.А. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а вина его доверителя отсутствует, ответственность за причиненный ему имущественный вред возлагается на нарушителя. Согласно справке отдела сельского хозяйства МР <адрес> РБ стоимость павшей лошади составляет <данные изъяты> руб., павшего жеребенка составляет <данные изъяты> руб., то есть сумма причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей. В связи изложенным представитель Мурзина Р.Ф., Валиев Р.Р. просит взыскать с Исмагилова В.А. в пользу его доверителя <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав доводы сторон и их представителей, полагавших, что иск Исмагилова В.А. подлежащим удовлетворению частично, а иск Мурзина Р.Ф. также подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 40 мин. на 36 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Исмагилов В.А. управляя принадлежащей ему на праве собственности автомобилем Рено Логан, гос. рег. номер № в темное время суток совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть лошадь и жеребенка, принадлежащие жителю с.<адрес> Мурзину Р.Ф. В результате ДТП автомашина Рено Логан получил механические повреждения, лошадь и жеребенок в результате ДТП пали.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Исмагилов В.А. обратился к независимому эксперту ИП Искандаров А.В. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет <данные изъяты> руб., согласно отчета № об определении утраты товарной стоимость, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. При этом Исмагиловым В.А. оплачены услуги эксперта, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. При производстве независимым экспертом осмотра транспортного средства присутствовала представитель Мурзина Р.Ф., Мурзина Л.Ф.
 
    Кроме того, Исмагилов В.А. в связи с отсутствием юридических навыков и свободного времени был вынужден обратиться за юридической помощью для составления претензии. Данная услуга ему обошлось всего в <данные изъяты> рублей. Кроме этого он понес расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные факты, стоимость восстановительного ремонта, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, оказанные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчет за оказанные услуги, направление телеграммы Мурзину Р.Ф., факт оказанных юридических услуг и передача денег за юридические услуги, нотариальные услуги, подтверждаются материалами собранными по настоящему делу.
 
    С целью правильного и справедливого определения среднерыночной стоимости павших животных, лошади (кобыла) в возрасте 10 лет и жеребенка в возрасте 4 месяцев, принадлежащих Мурзину Р.Ф., суд обратился с соответствующим запросом на имя Директора Государственное научное учреждение Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (БНИИСХ).
 
    Согласно предоставленных данных ГНУ Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (БНИИСХ). от ДД.ММ.ГГГГ №, средний вес кобылы в возрасте 10 лет в зависимости от упитанности составляет около 450 кг., вес 4-х месячного жеребенка 120 кг. При средней упитанности лошадей выход мяса составляет 50-52%. Среднерыночная цена мяса составляет 180-220 руб./кг. Соответственно, стоимость кобылы составит в среднем 45 тыс. руб., стоимость жеребенка составит в пределах 10 тысяч рублей. Представленные данные (БНИИСХ) о средней стоимости павших при ДТП лошади и жеребенка сторонами не оспорены.
 
    После совершенного ДТП Исмагиловым В.А., после произведенного осмотра места происшествия сотрудниками ОГИДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, усмотрев при этом между Исмагиловым В.А. и Мурзиным Р.Ф. возникновение гражданско-правовых отношений.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги <адрес>, водитель автомашины Рено Логан гос. рег. номер № Исмагилов ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не обжаловано, вступил в законную силу.
 
    Главой 59 Гражданского кодекса РФ закреплены обязательства вследствие причинения вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    При таких обстоятельствах следует исходить из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, столкновения транспортного средства под управлением Исмагилова В.А. с лошадью и жеребенком, принадлежавшими Мурзину Р.Ф., то есть необходимо разрешить руководствуясь п.1 ст.1079 ГК РФ.
 
    Собственником автомашины Рено Логан гос.рег.номер № согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Исмагилов В.А.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Исмагилов В.А., который постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтвержден материалами дела.
 
    Нарушение водителем Исмагиловым В.А. п.10.1.Правил дорожного движения повлекло ДТП, и именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
 
    Исковые требования Исмагилова В.А. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ г., корешком талона № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом № определения утраты товарной стоимости автотранспортного средства Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ г., договором поручения № и актом приема-передачи денежных средств к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариадиа», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО10
 
    Исковые требования Мурзина Р.Ф. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей Исмагилова В.А., справкой от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального казенного учреждения отдела сельского хозяйства муниципального района <адрес>, справкой администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 889, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Исмагилова В.А.и Мурзина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 69, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., письменным ответом ГНУ Башкирский НИИСХ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ № 258.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, в данном случае суд находит, что возместить вред, причиненный истцу должен ответчик, который является непосредственным причинителем вреда.
 
    Доводы Искандарова В.А. и его представителя Каралкиной Д.В., о том, причиной случившегося ДТП с участием Исмагилова В.А. при котором произошло столкновение павшими лошадью и жеребенком, принадлежавших Мурзину Р.Ф. усматривается только вина последнего, суд считает несостоятельными.
 
    Доводы представителя Мурзина Р.Ф., Валиева Р.Р. о том, что вина его доверителя в каком-либо нарушении, причиной которого послужило ДТП с участием водителя Исмагилова В.А. и лошадью с жеребенком, принадлежавших ему, не установлена, суд также считает их не состоятельными, так как они стороной не опровергнуты.
 
    Анализ вышеизложенного приводит суд к выводу, что данном случае причинами ДТП послужили, как нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Исмагилова В.А. при управлении принадлежащей ему автомашиной Рено Логан, которое привело к столкновению с лошадью и жеребком на проезжей части дороги, принадлежавших Мурзину Р.Ф., так и не надлежащие условия безопасного содержания крупных животных, являющегося источником повышенной опасности для окружающих со стороны их владельца Мурзина Р.Ф. в ночное время.
 
    Вместе с тем, суд находит подлежащим частичному удовлетворению иск Исмагилова В.А. к Мурзину Р.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и других расходов, связанных данным дорожно-транспортным происшествием. Суд также приходит в выводу подлежащим частичному удовлетворению иска Мурзина Р.Ф. к Исмагилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ, истец, в любой стадии гражданского судопроизводства, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    В связи с тем, что истец-ответчик Исмагилов В.А. в ходе судебного заседания отказался от своих исковых требований в части взыскания морального вреда в полном объеме, на что указано в протоколе судебного заседания, она взысканию не подлежит.
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает требования истца-ответчика Исмагилова В.А. в части компенсации в пользу истца расходы за оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также требования истца-ответчика Мурзина Р.Ф. в части компенсации расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными и не обоснованными.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с истцов-ответчиков в пользу обоих сторон по <данные изъяты> частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ соразмерно удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с Мурзина Р.Ф. в пользу государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    иск Исмагилова ФИО24 к Мурзину ФИО25 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате телеграммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мурзина ФИО26 в пользу Исмагилова ФИО27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
 
    Встречный иск Мурзина ФИО28 к Исмагилову ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исмагилова ФИО30 в пользу Мурзина ФИО31 стоимость павшей лошади (кобыла) в размере <данные изъяты> руб., стоимость павшего жеребенка в размере <данные изъяты> руб., принадлежавших Мурзину Риму Фагиловичу, в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мурзина <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья        подпись             Зиганшин А.А.
 
    Для размещения на сайте суда
 
    Согласовано                                       Зиганшин А.А.