Решение от 22 апреля 2014 года №2-32/2014

Дело № 2-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
    «22» апреля 2014 года                                                  город Магнитогорск
 
          Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
 
    при секретаре Галимовой А.Д.,
 
    с участием истца Постникова Е.В.,
 
    представителя истца Милова Л.Е.,
 
    представителя ответчика Пугачевой О.А.,
 
    представителя третьего лица Шумских С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постников Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сославшись на то, что между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер ..... В период действия договора наступил страховой случай - возгорание автомобиля. Истец своевременно обратился к страховщику для получения страхового возмещения. Однако данный случай не был признан ответчиком страховым со ссылкой, что событие произошло в результате неисправности транспортного средства, что исключает возможность получения страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - фактические затраты на ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Постников Е.В., представитель истца Милов Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Пугачева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, кроме того, полагают, что истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключению пожарно-технической экспертизы пожар возник в результате короткого замыкания, что не относится к страховому случаю.
 
    Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Граненко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Шумских С.Б., действующий на основании доверенности, с иском согласен, не согласен с позицией ответчика в части того, что Граненко А.А. ответственен за возгорание автомобиля.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, эксперта, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Судом установлено, что Дата по договору купли-продажи Постников Е.В. приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты> (л.д. ....).
 
    Дата между истцом Постниковым Е.В. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты> гос.номер ...., сроком с Дата по Дата (л.д.....
 
    Дата в 14 час. 00 мин произошел пожар в автомобиле Фольксваген Пассат, гос.номер ..... Автомобиль находился в боксе .... автомоечного комплекса, расположенного в Адрес (л.д. ....).
 
    Как следует из пояснений истца, он передал автомобиль ИП Граненко А.А. для производства работ по химчистке автомобиля, с условием хранения его в течение трех дней, т.е. до Дата года, т.к. уезжал в командировку. Вернувшись из командировки, своего автомобиля в автомоечном комплексе не обнаружил, Граненко А.А, пояснил ему, что произошло возгорание автомобиля, в связи с чем, он автомобиль эвакуировал в автомастерскую по адресу: Адрес
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что в результате пожара огнем поврежден салон автомобиля, повреждена электропроводка в салоне автомобиля, повреждены пластиковые, декоративные детали отделки, расположенные в салоне автомобиля (л.д.....).
 
    Согласно заключению эксперта .... от Дата, коричневый провод, идущий от электронного блока, находящегося под сидением в клемме с левой стороны (по ходу движения) имеет следы аварийного режима работы электрооборудования, а именно, прохождения по проводу тока выше номинального. Аварийный режим работы данного провода образовался до пожара. Место первоначального горения располагалось в салоне автомобиля, под передним левым сидением между каркасом и наполнителем сидения, в левой части (по ходу движения). Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов и изоляции проводов под передним левым сидением между каркасом и наполнителем сидения в левой части, в результате аварийного режима работы электрооборудования (перегрузка) (л.д.....
 
    Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и направлении автомобиля на СТОА <данные изъяты> (л.д.....).
 
    Дата ответчик направил истцу решение по заявлению от Дата года, в котором просил представить заключение органа Государственного пожарного надзора (....), что позволяет сделать вывод о том, что к этой дате - Дата все необходимые документы (за исключением истребуемого документа) истцом ответчику были представлены.
 
    Дата истец представил ответчику заключение эксперта .... от Дата (л.д.....).
 
    Дата ответчик направил истцу решение по заявлению от Дата года, в котором просил представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.....).
 
    Дата отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 3.3.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. Учитывая, что возгорание транспортного средства произошло в результате короткого замыкания электропроводки, которое подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное событие не может быть признано страховым случаем (л.д....
 
    В судебном заседании был допрошен специалист Д.А.Н., который указал, что исходя из заключения эксперта .... короткого замыкания не установлено, установлен аварийный режим работы электрооборудования, т.е. постоянный нагрев электропровод. Учитывая, что проводилась химчистка салона автомобиля, которая подразумевает под собой работу с водой, то он полагает, что постоянный нагрев провода произошел в результате попадания на него воды.
 
    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> З.Л.А. от Дата (л.д.....) и заключению эксперта ООО <данные изъяты> З.Л.А. от Дата (л.д. ....) рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер .... составляет <данные изъяты>. без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>
 
    Согласно заказ-наряду № .... (акт выполненных работ) от Дата (л.д.....) в день приобретения автомобиля, автомобиль прошел комплексный осмотр, проведены ремонтные работы. Каких-либо ошибок при диагностике автомобиля не выявлено.
 
    Таким образом, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение пожара в автомобиле в связи с его неисправностью, суду не представлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела утверждение ответчика о ненаступлении страхового случая не соответствует действительности. Исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен ст. 964 ГК РФ, в том числе наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; возникновение убытков вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    На основании ст. 961 ГК РФ, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может являться неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а также наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине признания события не подпадающего под страховой случай, является необоснованным.
 
    Договором страхования определена страховая сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. ....
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, то есть наступила полная гибель автомобиля, то с учетом того, что на день рассмотрения спора автомобиль истцом отремонтирован, истец не желает передавать годные остатки ответчику, то с учетом положения п. 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (страховая сумма) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременного исполнения его требований выплате страхового возмещения.
 
    Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность невыполнения требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Как установлено судом, в период действия договора страхования истец обнаружил повреждения на автомашине и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в выплате соответствующей суммы.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.)*50%).
 
    Доводы представителя ответчика в части того, что с досудебной претензией истец к ним не обращался, а также истцом не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а именно, банковские реквизиты, суд находит необоснованными, поскольку п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательное обращение потребителя с досудебной претензией, истец в установленный договором страхования срок обратился с заявлением о страховом событии и направлении его на СТОА <данные изъяты> однако, ответчик отказал в удовлетворении его требования, кроме того, данный отказ не был связан с непредставлением банковских реквизитов, т.е. неисполнением истцом своих обязательств по договору.
 
    С доводами представителя ответчика в части того, что только в судебном заседании было установлено, что в автомобиле истца не было неисправности до возникновения пожара, т.е. фактически имел место спор о наступлении страхового случая между сторонами, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договору страхования, суд не может согласиться, поскольку в досудебном порядке страховщик не выполнил свою обязанность, предусмотренную п.10.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, по проведению расследования причины возгорания автомобиля, не учет заключение пожарно-технической экспертизы, устанавливающей причины возникновения пожара, счел необходимым принять за основу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана предварительная причина возгорания, не провел самостоятельно дополнительную экспертизу в случае неясности в заключении эксперта № 40-13, т.е. не принял все необходимые меры для принятия решения по заявлению страхователя о наступлении страхового события. Кроме того, не выполнил своей обязанности по установлению размера ущерба, в том числе стоимости годных остатков автомобиля, возложив данную обязанность (по доказываю размера ущерба) на страхователя (истца).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - по имущественным требованиям, <данные изъяты>.- по неимущественному требованию).
 
    Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
         Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Постникова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
 
         Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись. " СОГЛАСОВАНО" Судья: Е.В.Нижегородова
 
    ....
 
    ....
 
    ....а