Решение от 22 мая 2014 года №2-32/2014

    Дело № 2-32/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» мая 2014 года                                 г. Пласт
 
    Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Данилкиной А.Л.,
 
    при секретаре Валеевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серопян А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Серопян А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ехал на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью 80 км/ч по автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> километра неожиданно правое переднее колесо автомобиля попало в выбоину на дороге, автомобиль развернуло на 180 градусов и занесло в кювет, где он, перевернувшись через крышу, встал на колеса. Сотрудниками ГИБДД <адрес> отдела полиции было установлено, что причиной ДТП послужила данная выбоина на дороге, размеры которой составили: длина 3 метра 30 сантиметров, ширина – 1 метр 74 сантиметра, глубина – 16 сантиметров. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. К административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за неорганизованный своевременно ремонт проезжей части дороги привлечено должностное лицо ООО «Пластовское ДРСУ», ответственное за ремонт и содержание дорог, З. С.В.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» в результате ДТП, материальный ущерб составил 211761 рубль.
 
    Указывает, что в досудебном порядке обращался в <данные изъяты> по ремонту и содержанию автомобильных дорог с досудебной претензией, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении вреда в добровольном порядке.
 
    Обратившись в <адрес> районный суд было установлено, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Пластовское ДРСУ», которое ответственно за содержание дороги <данные изъяты>.
 
    Считает, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ООО «Пластовское ДРСУ».
 
    Просил взыскать с ООО «Пластовское ДРСУ» стоимость ущерба согласно отчету об оценке 211761 рубль, оплату за составление отчета 5500 рублей, стоимость работы по разборке-сборке автомобиля для выявления скрытых дефектов на сумму 10000 рублей, оплату эвакуатора в сумме 4000 рублей, а всего общую сумму ущерба в размере 231261 рубль.
 
    В судебном заседании истец Серопян А.В., его представитель Гутников В.М., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика – ООО «Пластовское ДРСУ» Матыгина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 244), иск не признала, пояснила, что автомобильная дорога <данные изъяты> является собственностью <адрес>. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое проводит оценку технического состояния дорог и с учетом анализа аварийности формирует план разработки проектов или сметных расчетов. На основании утвержденных проектов или сметных расчетов составляются ежегодные планы проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Планы осуществляются с привлечением подрядных организаций. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области подрядчик – ООО «Пластовское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог южной зоны Челябинской области, в том числе спорного участка автомобильной дороги III категории <данные изъяты>. Срок устранения дефектов и повреждений дорожного покрытия для данной дороги составлял 7 суток с момента обнаружения этого дефекта. О том, что в ООО «Пластовское ДРСУ» была направлена информация о наличии выбоины на <данные изъяты> км дороги до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сведения отсутствуют. Предписание об устранении выбоины было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на участке с <данные изъяты> по <данные изъяты> км производился ямочный ремонт асфальтового покрытия. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ № 10, свидетельствовавший о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию автомобильных дорог южной зоны Челябинской области, в том числе работ по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии и проведению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий различными способами. Из этого следует, что ООО «Пластовское ДРСУ» в установленные законом, договором и ГОСТом сроки устранило дефекты дорожного полотна. Нарушения в части исполнения обязательных требований нормативных документов и заключенного государственного контракта в действиях подрядчика отсутствуют.
 
    Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ООО «Пластовское ДРСУ» обязательств по содержанию автомобильных дорог, бездействием ответчика. Поскольку не зафиксирована скорость, с которой двигался автомобиль, невозможно сделать вывод о соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, нет акта медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, но в справке о ДТП указано, что Серопян А.В. был трезв. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог содержит сведения о размерах выбоины, однако не указано с помощью каких приборов произведены замеры дефекта. Считает, что причиной ДТП явилось поведения водителя, который не справился с управлением автомобиля, что отражено в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, справке о ДТП. Согласно схеме ДТП следов торможения на месте происшествия не зафиксировано, поэтому водитель Серопян А.В. является виновником случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
 
    Ответчик ООО «Пластовское ДРСУ» представило письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 233-237).
 
    Представитель третьего лица – Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, в ранее направленном мнении по иску просил Серопяну А.В. в удовлетворении иска отказать, в связи с наличием вины в действиях Серопяна А.В., который не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения (т.1 л.д. 256-257, т. 2 л.д. 27).
 
    Заслушав участников процесса, свидетеля С. Л.Г., исследовав материалы дела, суд считает иск Серопяна А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    На основании статьи 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июня 2013 года в 18 час 45 минут Серопян А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге <данные изъяты> с разрешенной на данном участке скоростью 80 км/ч в районе 174 километра, не в состоянии из-за отсутствия соответствующих предупреждающих дорожных знаков своевременно обнаружить повреждение дороги, выехал на участок дороги с разрушенным асфальтовым покрытием, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, вследствие чего совершил съезд в левый кювет, после чего автомобиль опрокинуло и получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Д.-а Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, схемой места совершения админ<данные изъяты>
 
    Согласно схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, на 174 км автомобильной дороги <данные изъяты> обнаружена яма размерами 3,30 см х 1,74 см, после наезда на которую автомобиль по управлением Серопяна А.В. съехал в кювет, на что указывают зафиксированные в схеме следы юза автомобиля (т. 1 л.д. 71).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Серопян А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 73).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серопян А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 75).
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Д.-а Е.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> имеется выбоина, размерами: длина 3 метра 30 см, ширина 1 метр 74 см, глубина 16 см (т. 1 л.д. 74).
 
    На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К. К.ВА. вынесено предписание начальнику Верхнеуральского участка Агавоского <данные изъяты> и Пластовского ДРСУ Захарину С.В. – произвести ремонт асфальтового покрытия на 174 км автодороги <данные изъяты>, поскольку на данном участке дороги имеется выбоина длина 3,30 см., ширина 1,74 см, глубина 16 см. (т. 1 л.д. 76).
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> участка <адрес> ОГУП <данные изъяты> и Пластовского ДРСУ Захарин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому З. С.В., являясь должностным лицом, своевременно не организовал ремонт проезжей части дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 78).
 
    Истцом представлены фотоснимки, выполненные непосредственно после наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47).
 
    Исследованные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате попадания в выбоину на <данные изъяты> км дороги <данные изъяты> на территории <адрес> в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответственным за содержание автомобильной дороги Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск являлось ООО «Пластовское ДРСУ» на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 184046/215д с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес>, что участвующими в деле лицами не оспаривалось (т.1 л.д.158-170).
 
    В силу данного государственного контракта обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги лежала на ООО «Пластовское ДРСУ». Ответчик обязан был совместно с работниками ГИБДД участвовать в комиссиях по выяснению причин дорожно-транспортных происшествий, имеющих сопутствующую или прямую вину дороги (п. 4.3.5 Государственного контракта); нес ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 7.6 Государственного контракта).
 
    Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 174 км дороги <данные изъяты>, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Пластовское ДРСУ».
 
    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Стандарт), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.
 
    Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> была выявлена выбоина размером – длина 3 м 30 см, ширина 1 м 74 см, глубина 16 см (т. 1 л.д. 74), которая значительно превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ООО «Пластовское ДРСУ» доказательства, свидетельствующие о том, что вред Серопяну А.В. был причинен не по его вине, в нарушение требований, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило.
 
    Ответчиком также не представлены доказательства того, что истцом было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению или увеличению вреда.
 
    Доводы представителя ответчика Матыгиной Н.С. о том, что Серопян А.В. сам не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения, суд считает несостоятельными, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на 174 км автодороги <данные изъяты> на проезжей части зафиксирована яма длиной 3 м 30 см и шириной 1 м 74 см, после указанной ямы на схеме отражены следы юза автомобиля, что дает основания полагать, что уже после попадания автомобиля под управлением Серопяна А.В. в указанную яму, водитель автомобиля не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Кроме того, ответчиком не оспаривался тот факт, что на указанном участке дороги имело место указанная выбоина. Доказательств, подтверждающих наличие у Серопяна А.В. в момент аварии технической возможности объезда образовавшейся выбоины (ямы), ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика Матыгиной Н.С. о том, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Серопяна А.В. не зафиксирована, в связи с чем невозможно сделать вывод о соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения судом не принимаются во внимание, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серопяна А.В. и справки о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения Серопянов А.В. не имеется. Доказательства того, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, отсутствуют.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 233-237, 252-254).
 
    Согласно заключению старшего эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Губарева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра ТС № ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляла 211 773 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 1-14).
 
    Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо руководствоваться заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 630/4-2/47.
 
    Вместе с тем, истцом Серопяном А.В. не заявлено об увеличении исковых требований в соответствии со стоимостью, указанной в заключении эксперта, вследствие чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму 211 761 рубль 00 копеек.
 
    Расходы, понесенные Серопяном А.В. ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 85) подлежат взысканию с ответчика.
 
    Необходимость несения расходов по оплате разборки/сборки транспортного средства в сумме 10000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 84) при выполнении осмотра транспортного средства оценщиком, истцом не мотивирована.
 
    Поскольку размер ущерба определен на основании заключения эксперта, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Пластовское ДРСУ», понесшего расходы на оплату экспертных услуг в связи с выполнением обязанности стороны по делу по представлению доказательств, расходов Серопяна А.В. на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 83).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Так как исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5357 рублей 61 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» в пользу Серопяна А.В. в возмещение ущерба 211 761 (двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуатора в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 61 копейка, всего взыскать 221 118 (двести двадцать одну тысячу сто восемнадцать) рублей 61 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Серопяну А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ