Решение от 26 февраля 2014 года №2-32/2014

    дело №2-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт.Максатиха Тверская область 26 февраля 2014 года
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    с участием истца Зайцева Е.И. и его представителя по доверенности -
 
    Ваганова Д.В.
 
    представителей ответчика ОАО «Максатихинский маслодельный завод» -
 
    Милова Н.А. и Вишняковой Н.К.
 
    прокурора Марченко А.В.
 
    при секретаре Завьяловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2014 по исковому заявлению Зайцева Е.И. к ОАО «Максатихинский маслодельный завод» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Зайцев Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «Максатихинский маслодельный завод» с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в указанной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, в связи с отсутствием работы. В первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Так как его рабочий автомобиль был разобран на запчасти, он обратился к механику ФИО3 и диспетчеру ФИО2 по поводу работу, на что ему предложили явиться к директору завода Милову Н.А. Он обратился к директору, который сообщил, что работы нет, и он может идти домой до того времени, пока не вызовут на работу, заверив, что прогулов ставить не будут и пропущенные дни зачтут как отработанные. Другой работы не предложили. После этого до ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, периодически позванивая на работу. В указанный день он вновь пришел на работу и обратился к директору, который предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался написать заявление об увольнении, после чего с него потребовали объяснительную по факту отсутствия на работе и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что его увольнение произведено незаконно, при отсутствии к этому оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по указанию руководства, то есть по уважительной причине. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия ответчика в прокуратуру <адрес>, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
 
    Просит признать приказ ОАО «Максатихинский маслодельный завод» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул недействительным и восстановить его на работе. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Зайцев Е.И. и его представитель Ваганов Д.В. свои требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того Зайцев Е.И. пояснил, что в ОАО «Максатихинский маслодельный завод» он работает больше <данные изъяты> лет в должности <данные изъяты>. Рабочий день у него длится с 08:00 до 17:00 часов. Основные обязанности – это развозка продукции. Если нет рейсов, его рабочее место находится в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и обратился по поводу работы к механику ФИО3, который ответил, что работы нет, сиди дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, подошел к механику, и опять услышал, что работы нет. Он пошел к директору Милову Н.А., который предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию или уволить по статье за прогулы. Он отказался, так как думал, что ему предоставят административный отпуск. полагает, что директор должен был предоставить ему работу, но этого не сделал. Законных оснований для отсутствия на работе у него не было. На вопросы суда пояснил, что он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и просидел там целые дни. Объяснительную по поводу прогулов написал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, получив на руки трудовую книжку. После этого обратился с жалобой в прокуратуру, думал, что там решится этот вопрос. Препятствий обратиться в Максатихинский районный суд не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свою позицию дополнил тем, что в период прогула каждый день приходил на работу, но ввиду её отсутствия уходил домой.
 
    Представитель ответчика ОАО «Максатихинский маслодельный завод» ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что доводы Зайцева Е.И. не соответствуют действительности. Ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе. Когда Зайцев Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ появился на работе и пришел нему, он предложил истцу, ввиду длительного прогула, уволится по собственному желанию, либо по статье ТК РФ. Никто истцу не говорил, что будут ставить рабочие дни за прогулы. Процедура увольнения была соблюдена. Механик написал докладную записку, после чего Зайцев Е.И. написал объяснительную. Почему не отследили отсутствие истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. В должностные обязанности водителя входит доставка молока, ремонт автомобиля. Рабочие место водителя - гараж, если получает путевой лист, то едет в рейс, если автомобиль требует ремонта, ставит автомобиль в гараж. Оплата сдельная почасовая + премия. Заработная плата за административный отпуск не начисляется. Факт отсутствия Зайцева на работе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени. В табеле сначала ставили точки до выяснения причин его отсутствия, а потом поставили прогулы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Максатихинский маслодельный завод» Вишнякова Н.К. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, иск не признала и просила суд применить положение о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что в ОАО «Максатихинский маслодельный завод» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме должности <данные изъяты> совмещает должность <данные изъяты>. Зайцев Е.И. работает на заводе <данные изъяты>. Он ушел в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, из отпуска должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день она его не видела. <данные изъяты> ФИО3 ей говорил, что Зайцев Е.И. в этот день появлялся в гараже. Потом примерно в ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретила истца в коридоре здания завода и сказала, что ему о необходимости сходить к начальнику и выяснить по поводу работы, на что Зайцев Е.И. махнул рукой и ушел. Через пару дней она опять встретила Зайцева Е.И. и стала его отправлять к директору для решения вопроса по работе. Зайцев Е.И. пошел к директору. О чем был разговор между ними ей не известно. Почему механик не поставил её в известность о том, что Зайцев Е.И. не ходит на работу, она не знает. У Зайцева Е.И. в то время машина стояла на ремонте, а, следовательно, на момент ремонта он находится в подчинении <данные изъяты> ФИО3 Когда выяснилось, что Зайцев Е.И. не ходит на работу, она сразу стала звонить ему домой, но на телефон никто не отвечал. Прогулы она сразу в табель не поставила, т.к. ждала, когда придет Зайцев Е.И. и объяснит, по каким причинам он не выходил на работу, поскольку могла быть уважительная причина. В день издания приказа об увольнении Зайцеву Е.И. была возвращена и трудовая книжка.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Максатихинский маслодельный завод» <данные изъяты> и отвечает за состояния техники, выпуск её на линию, ремонт. В момент нахождения техники на ремонте, водители находится у него в подчинении. Их посещения он фиксирует в табель по ремонту, также фиксируются в табель ФИО2 в случае выписки путевки. Водитель Зайцев Е.И. вышел на работу после очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и появился в гараже. Он сказал истцу о том, что ему необходимо подойти к директору и решить вопрос по поводу работы, так как машина Зайцева Е.И. была разобрана. Дошел ли истец в тот день до директора, он не знает. После этого истец месяц на работе не появлялся. Он не знал, находился Зайцев Е.И. на «больничном» или нет. Впоследствии доказательств, что истец не выходил на работу по уважительной причине не предоставил. Следовательно, ему поставили прогулы. Акт об отсуствии Зайцева Е.И. на рабочем месте составляли, когда Зайцев Е.И. после прогула пришел на работу, документов у него никаких не было, в связи с чем поставили прогулы.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, работающего <данные изъяты> ОАО «Максатихинский маслодельный завод» следует, что он осуществляет общее руководство гаражом. Водитель Зайцев Е.И. после отпуска должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года, однако на работу истец не вышел, ФИО4 с указанного числа его не видел. Думал, что истец заболел. Впоследствии, когда Зайцев Е.И. вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ, он не смог объяснить свои прогулы уважительной причиной, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года. К нему Зайцев Е.И. с вопросом о наличии работы не обращался.
 
    Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5, проживающий по соседству с Зайцевым Е.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.И. работу не посещал. Пару раз в неделю он вместе с Зайцевым Е.И. заезжали к последнему на работу, в вечернее время, где Зайцев Е.И. отсутствовал 10-15 минут. С кем истец общался на работе, ему неизвестно. Со слов Зайцева Е.И. он был в отпуске и его должны были вызвать на работу.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что истец до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а потом на работу не вышел и находился дома, говорил, что его машину разобрали.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с начала на должности <данные изъяты> (по гаражу), а затем на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу был предоставлен очередной отпуск сроком <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами и подтверждается табелем учета использования рабочего времени.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.И. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и по существу не отрицалось истцом.
 
    Согласно письменному объяснению Зайцева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу после отпуска. Машина, на которой он работал, была разобрана. При обращении к ФИО3 и диспетчеру ФИО2 получил ответ идти к директору. Директор Милов Н.А. объяснил ему, что работы пока нет. По возможности будет позже. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к Милову Н.А. и спросил, что делать, на что получил ответ, что будет уволен за прогулы.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. С приказом Зайцев Е.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается приходно-расходной книгой учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним.
 
    Оценивая законность приказа об увольнении Зайцева Е.И. с работы, суд приходит к выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
 
    Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Аналогичные обязанности установлены и в трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Довод истца и его представителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле, по вине работодателя, суд отвергает, как необоснованный, поскольку этот довод опровергается показаниями представителя ответчика – директора завода и свидетелей по делу, какое-либо документальное подтверждение обоснованности прогула сторонами не представлено. С соответствующими заявлениями Зайцев Е.И. к руководству предприятия не обращался.
 
    Также письменными объяснениями самого истца опровергается его довод, изложенный в судебном заседании, что он в период прогулов постоянно приходил на работу. Не подтвердили эту позицию и допрошенные по ходатайству истца свидетели.
 
    Согласно ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
 
    Из Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Максатихинский маслодельный завод», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочее время установлено с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом с 12.00 до 13.00 часов (п.13). Администрация предприятия обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы (п.15).
 
    Во исполнение предусмотренной законом обязанности (часть 4 статьи 91 ТК РФ) по ведению учета времени, фактически отработанного работником, работодатель по унифицированной форме на протяжении всего времени работы истца вел соответствующие табеля, из которых видно, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) истец осуществил прогулы. Действия ответчика по ведению учета рабочего времени и содержанию табеля истцом не оспаривались. Табеля учета рабочего времени с точки зрения оценки доказательств относятся к относимым и допустимым средствам доказывания, и они опровергают пояснение истца о выходе им на работу в рассматриваемый период.
 
    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Таким образом, истец, не убедившись в том, что его работодатель предоставил ему отгул, отпуск без сохранения заработной платы или сменил место его нахождения на работе с гаража на место жительства истца, самовольно убыл с места работы, т.е. совершил прогул.
 
    Уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте последний не представил.
 
    Проверяя процедуру привлечения Зайцева Е.И. к дисциплинарной ответственности суд установил, что увольнение произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимость учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.
 
    Днем обнаружения проступка считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника. Таким образом, в рассматриваемом случае днем обнаружения проступка необходимо считать день составления акта об отсутствии на рабочем месте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд считает, что к Зайцеву Е.И. занимавшему должность <данные изъяты> и отсутствовавшему на работе без уважительной причины более одного месяца обоснованно применено рассматриваемое дисциплинарное взыскание.
 
    Рассматривая содержание Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, суд исходит из следующего.
 
    Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации правильно издан один приказ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 №60-АПГ12-7, письмо Роструда от 01.06.2011 №1493-6-1).
 
    В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ приведена формулировка из пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – «прогул» и сделана ссылка на эту статью.
 
    В основаниях к увольнению указаны реквизиты документов, подтверждающих факт совершения проступка и применение к работнику взыскания с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
 
    Указание в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    Часть третья статьи 84.1 ТК РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 16-О-О).
 
    Согласно п.5.1 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.
 
    Исходя из толкования указанных норм, приказ об увольнение за прогул в данном случае обладает признаками приказа о наказании. При этом наказание имеет свою особенность, оно может быть применено ретроактивно, то есть до даты приказа, о чем указано в самом Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Запись в трудовую книжку внесена в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ.
 
    Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что начало срока прогула необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, последним рабочим днем является последний день отпуска истца – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). Соответственно в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данный недостаток каким-либо образом не влияет на права и обязанности сторон, в связи с чем, признается судом несущественным и не влекущим внесение изменений в запись об увольнении истца.
 
    На основании вышеизложенного и оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, представителем ответчика Вишняковой Н.К. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом положений относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Из положений части первой статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В рассматриваемом случае таким днем является ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
 
    Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.
 
    Вместе с тем, как следует из позиции истца, основанием пропуска срока является его факт первоначального обращения в органы прокуратуры. Какие-либо иные причины к пропуску срока отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не может признать в качестве уважительной причины факт обращения истца в контролирующий орган. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зайцева Е.И. суд отказывает, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зайцева Е.И. к ОАО «Максатихинский маслодельный завод» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2014 года.
 
    Судья