Решение от 04 июня 2014 года №2-32/2014

Дело № 2-32/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи О.А.Дубковой
 
    при секретаре С.Ю. Михайловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина В.Г. к ООО «Технострой», ГУП РК «Олонецавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
установил:
 
    Мишин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Технострой» в качестве возмещения ущерба .... руб., сумму в размере .... руб., уплаченную за проведение отчета об установлении ущерба, государственную пошлину в размере .... руб., всего .... руб. В обосновании заявленных требований указал, что хх.хх.хх г. примерно в .... час. .... мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., и двигаясь со стороны .... в .... со скоростью движения соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, где на .... км. (.... автодороги ...., по причине «колейности» дороги, наличии гололеда (льда) и отсутствия противоскользящей подсыпки, совершил съезд в кювет с последующим переворотом. В связи с данным обстоятельством принадлежащая истцу автомашина получила значительные механические повреждения. Согласно отчета ООО «....» № от хх.хх.хх г. стоимость повреждений принадлежащей истцу автомашине: без учета износа на заменяемые детали составляет .... руб., с учетом износа - .... руб. За выполнение отчета о стоимости ущерба, было уплачено .... руб. Указывает, что его вины в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших съезд автомашины в кювет с переворотом, материалами проверки не установлено. В действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дороги и наступившими последствиями и возникшими убытками.
 
    Протокольным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ГУП РК «Олонецавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Олонецкий районный суд для рассмотрения.
 
    Истец Мишин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя ФИО6, который просил удовлетворить заявленные требования и взыскать денежную сумму с надлежащего ответчика.
 
    Представитель ООО «Олонецавтодор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях.
 
    Представитель ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил. Представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Технострой» отказать.
 
    Представитель ФИО8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на .... км (.....) автодороги .... в .... водитель Мишин В.Г. управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в условиях скользкой дороги не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно объяснениям Мишина В.Г., он хх.хх.хх г. двигался со стороны .... в сторону .... на автомашине .... государственный регистрационный знак ..... Проезжая .... км автодороги .... автомашину резко начало разворачивать, так как на дорожном покрытии была ледяная колея. После чего автомашину вынесло в кювет и опрокинуло на правый бок.
 
    В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от хх.хх.хх г., составленным инспектором ДПС, на автодороге .... м. ...., выявлен следующий недостаток в содержании дороги: имеется неровность покрытия в виде колейности глубиной 4 (четыре) сантиметра, протяженностью 43 (сорок три) метра.
 
    Определением инспектора ДПС ОР ГБДД МО МВД РФ «Олонецкий» от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По заключению независимой экспертизы ООО «....»» от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере .... руб., без учета износа - .... руб.
 
    Поскольку между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате причинного ущерба, определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № ...., проведенной ПБОЮЛ ФИО4 «...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., без учета износа составляет .... руб., с учетом его износа .... руб.
 
    Также, в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от хх.хх.хх г., судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «....», против производства которой стороны не возражали.
 
    хх.хх.хх г. экспертом ООО «....», составлено экспертное заключение № согласно которому рассчитать скорость движения автомашины ...., государственный регистрационный знак .... не представляется возможным. Однако скорость движения данной автомашины, выбранная водителем Мишиным В.Г. перед заносом ТС, не обеспечивала ему постоянного контроля за управлением ТС. С технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: хх.хх.хх г. около .... часов .... минут, водитель Мишин В.Г., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь по автодороге .... км., на дороге была ледяная колея. В какой-то момент автомашину начало разворачивать, водитель Мишин В.Г. попытался выровнять ТС, но не смог, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. С технической точки зрения: а) в действиях водителя Мишина В.Г. усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ; б) в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ОДН 218.0.006-2002; в) водитель Мишин В.Г. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях экспертов, поскольку данные заключения составлены экспертами, имеющие специальные познания в области трасологии и автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов полные, мотивированные и последовательные со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
 
    В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, исключающих его виновность в происшедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из государственного контракта № .... на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует, что ООО «Технострой» обязуется своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе в Олонецком районе, согласно Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных, в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них; обязуется обеспечивать на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. (п.п. 1.1, п.п. 1.2 Контракта).
 
    хх.хх.хх г. между ООО «Технострой» и ГУП РК «Олонецавтодор» заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Олонецком районе Республики Карелия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..
 
    Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора субподряда ГУП РК «Олонецавтодор» обязуется выполнять комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Олонецком районе Республики Карелия; обеспечивать на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.
 
    Из п. 5.2.9. Договора субподряда следует, что в особо опасные периоды, связанные с плохим метеорологическими условиями - круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.
 
    Согласно п. 9.7 Договора субподряда, субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ГУП РК «Олонецавтодор» является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено.
 
    Оценив заключение экспертизы, материалы по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имелась обоюдная вина истца и указанного ответчика: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Олонецавтодор», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ПДД РФ, ГОСТа Р50597-93 и ОДН 218.0.006 -2002; на 50% - виновен в ДТП водитель Мишин В.Г. нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения).
 
    В связи с тем, что в действиях истца наличествуют нарушения п.10.1 ПДД РФ, что содействовало возникновению и повлекло увеличение вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения в порядке п.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, до .... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ГУП РК «Олонецавтодор» в пользу истца, подлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., государственную пошлину в размере .... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУП РК «Олонецавтодор» в пользу Мишина В.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере .... руб., расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: О.А.Дубкова
 
    ....
 
    ....