Решение от 06 марта 2013 года №2-32/2013г.

Дело №2-32/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г.Лысково                                                               «06» марта 2013 года
 
             Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Климашовой Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Галкина В.А., имеющего удостоверение № и действующего на основании ордера №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева О.Г. к Курбакову С.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Китаев О.Г. обратился в суд с иском к Курбакову С.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым О.Г. и Курбаковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пунктом 12 данного договора предусмотрена обязанность покупателя Курбакова С.А. снять и поставить на учет в органах ГИБДД данное транспортное средство для чего продавец выдает покупателю генеральную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ на имя Курбакова С.А. нотариусом <данные изъяты> была оформлена генеральная доверенность на право распоряжения, управления вышеуказанным автомобилем, зарегистрированная в реестре за №.
 
    Поскольку покупатель не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 12 договора, налоговый орган ежегодно выставляет и взыскивает в судебном порядке налог <данные изъяты>
 
    Действия Курбакова С.А. выраженные в уклонении от перерегистрации транспортного средства, были расценены продавцом как нежелание нести бремя содержания собственности данным автомобилем. Вследствие чего, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Китаев О.Г. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Лысковский районный суд с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Китаеву О.Г. было отказано, собственником грузового автомобиля был признан Курбаков С.А., который в силу Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и вступившего в законную силу решение суда обязан зарегистрировать данное автотранспортное средство, но до настоящего времени, соответствующие действия выполнены не были, в связи, с чем истец считает, что Курбаков С.А. злоупотребляет правом в нарушении п.1 ст. 10 ГК РФ. На основании ст. ст. 15, 395, 1064, 1099 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика:
 
    - налог за транспортное средство за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля;
 
    - проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.;
 
    - моральный вред в сумме 50 000 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Калинина А.А., действующая на основании доверенности, изменила основания иска, а именно во взыскании налога за транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в порядке регресса, с ответчика в пользу истца, сославшись на ст. ст. 310, 1081 ГК РФ (л.д. 153) Подтвердив данные изменения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    В судебное заседание истец Китаев О.Г. и его представитель Калинина А.А. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, причину неявки и какие - либо ходатайства суду не представили.
 
    Ответчик Курбаков С.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием своего представителя Галкина В.А.
 
    Представитель ответчика Галкин В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что поскольку истцом не исполнена обязанность по выплате налога за транспортное средство <данные изъяты>, в том числе и на основании решений судов, регрессные требования к ответчику применены быть не могут. Денежные средства истцом ответчику не передавались, ответчиком не удерживались, проценты за пользование чужыми денежными средствами в данном случае не взыскиваются. Моральный вред к правоотношениям имущественного характера не применяется. Просит в иске отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты> службы судебных приставов <данные изъяты> и ИФНС России <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены были должным образом, причину неявки не представили, своих представителей в суд не направили.
 
    С учетом явившегося представителя ответчика Галкина В.А., дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя ответчика Галкина В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как установлено судом между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что до снятия автомобиля с учета и до постановления автомобиля на учет в органах ГИБДД покупателем, продавец выдает покупателю Генеральную доверенность на автомобиль и полуприцеп (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ на имя Курбакова С.А. нотариусом <данные изъяты> была оформлена доверенность на право распоряжения, управления вышеуказанным автомобилем, зарегистрированная в реестре за № (л.д. 7), которая была отозвана Китаевым О.Г. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Китаева О.Г. к Курбакову С.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований Китаеву О.Г. было отказано, собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был признан Курбаков С.А. (л.д. 9-12).Согласно налоговым уведомлениям за Китаевым О.Г. числится задолженность по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. (14-20). Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца Китаева О.Г. в пользу ИФНС России <данные изъяты> взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход государства госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 33-42). Из содержания копии решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истца Китаева О.Г. в пользу ИФНС России <данные изъяты> взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 43-45). В отношении истца Китаева О.Г. возбуждено ряд исполнительных производств, которые в настоящее время не окончены, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на автомашину <данные изъяты> (л.д. 60-117). Наложение ареста на автомашину <данные изъяты> М зарегистрированную за истцом Китаевым О.Г., также подтверждено направленной информацией <данные изъяты> службы судебных приставов <данные изъяты> (л.д. 163-165).
 
    Таким образом, из указанных выше изученных доказательств судом установлено, что в соответствии с нормами ст. 1081 ГК РФ право регресса возникает у истца лишь после исполнения обязанностей, однако истцом обязанности по возмещению налога за транспортное средство за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля не были надлежащим образом выполнены, других доказательств по исполнению данных обязанностей, как это предусмотрено ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено. Следовательно, во взыскании налога за транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля в порядке регресса истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Частью 3 ст. 2ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
 
    Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    С учетом приведенных выше норм судом установлено, что оснований для взыскания с ответчика Курбакова С.А. в пользу истца Китаева О.Г. процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. не имеется, так как ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поэтому в данной части исковых требований истцу необходимо отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи обращением взыскания на имущество истца, а именно арестованного и реализованного автомобиля <данные изъяты>. В исковых требованиях во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также необходимо отказать.
 
    Судом не установлено злоупотребление правом Курбакова С.А. в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку Курбаков С.А. после получения доверенности ДД.ММ.ГГГГ снял указанный автомобиль с учета <данные изъяты> (л.д. 46), снять с учета ГИБДД автомобиль не смог, в виду отказа, поскольку на автомобиль был наложен арест, на основании исполнительных производств возбужденных в отношении Китаева О.Г. (л.д. 46 оборот). Кроме того, ответчик Курбаков С.А. обратился с иском в Лысковский районный суд об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, где на основании решения Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены (л.д. 126-127).
 
    При указанных выше обстоятельствах истцу в исковых требованиях следует отказать.
 
    Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, не имеется оснований во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, поскольку истцу была предоставлена отсрочка об уплате госпошлины на основании определения суда (л.д. 25), в соответствии с правилами ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца Китаева О.Г., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Китаеву О.Г. - отказать.
 
    Взыскать с Китаева О.Г. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                   Е.В. Петелин