Решение от 24 января 2013 года №2-32/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-32/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     24 января 2013 года с. МалаяПурга,УР
 
 
    Мировой судья судебного участка  Малопургинского района УР Громов В.М.,
 
    при секретаре  Сосуновой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуковой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Чукова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что  28 сентября 2012 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO MATIZ г/<НОМЕР>ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140  <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>  Истец в порядке  прямого возмещения  убытков  на основании ст. 14.1 Закона  об ОСАГО  обратился  с заявлением  в ООО «Росгосстрах». Страховщик  признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу возмещение  в размере 10000,00 руб.
 
     Для проведения ремонтных работ истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость ремонтных работ составила 15060 руб.  
 
    Для определения утраты товарной стоимости   истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно отчету которой,   утрата товарной стоимости составила 6 694 руб. 76 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере 5060 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 694 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов   за услуги оценщика 1000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб.
 
    В судебном заседании истица Чукова Л.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», о  времени и месте рассмотрения дела в суде извещенный надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    Заслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    28 сентября 2011 года в 9 час. 05 мин. на ул. Молодежной в с. Малая Пурга около дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <ФИО2>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Дэу Матиз, принадлежащей Чуковой М.К.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года в отношении <ФИО2>, справкой о дорожно транспортном происшествии.
 
     Ответственность причинителя вреда (<ФИО2>) застрахована в ООО  «Росгосстрах».  Истица в порядке  прямого возмещения  убытков  на основании ст. 14.1 Закона  об ОСАГО  обратился  с заявлением  в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховщик  признал ДТП страховым случаем и выплатил истице возмещение  в размере 10000 руб.
 
    Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривается.
 
    Соответственно, судом установлено, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.
 
    Автомобиль истицы отремонтирован в <ОБЕЗЛИЧИНО>», за ремонт автомобиля  истицей уплачено 15060 руб., что подтверждается заявкой на работы от <ДАТА4>
 
    Кроме того, истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 6694,76 руб.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Установленное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст. 14.1 п. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
 
    Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено материалами дела, истица, воспользовавшись своим правом, на основании  ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, обратилась в рамках прямого возмещения убытков к ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
 
    Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред оснований не имеется.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой  оценщиком, привлеченным страховой компанией.
 
    В обоснование размера страхового возмещения истица представила заявку на работы с кассовым чеком <ОБЕЗЛИЧИНО>», из которых следует, что за ремонт автомобиля истицей уплачено 15060  руб. Кроме того, представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 6694,76 руб. 
 
    Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    При  этом судом учитывается, что возмещение реального ущерба, не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.
 
    Цена восстановительного ремонта  не является возмещением расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный в вышеуказанном отчете и реальных расходов на ремонт автомобиля, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. В возражениях ответчика, поступивших в судебный участок Малопургинского района УР, указано, что представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В материалах дела, поступившего из судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, имеются только дополнительные пояснения по исковому заявлению, в которых указано, что истица не представила оценку в части стоимости ремонта.
 
    Данные доводы ответчика не состоятельны, истица представила доказательства реально понесенных расходов на ремонт автомобиля.
 
     Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств иного расчета страхового возмещения суду не предоставлено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,   подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения (10000 руб.) и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля (15060 руб.), с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5060  руб.  
 
    Кроме того, подлежит взысканию с ответчика величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6694,76 руб. и расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 1000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оценку № 78 от 28 октября 2011 года и кассовым чеком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истицей уплачена госпошлина в размере 480 руб., данная сумма подлежит возмещению истице за счет ответчика.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
            РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Чуковой <ФИО1> к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуковой Л.К.  страховое возмещение в размере 5060,00 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6694,76 руб.,  возмещение расходов на оценку в размере  1000,00 руб. и расходы по оплату госпошлины в размере 480,00 руб., всего 13234,76 руб.
 
    Мотивированное решение вынесено 1 февраля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малопургинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
                                       Мировой судья                              В.М. Громов