Решение от 22 февраля 2013 года №2-32/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                  Дело № 2-/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 февраля 2013 года                                                                                                с. Троицкое
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Березиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивДеньгиБийск» к Котельниковой Е А о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Котельниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16 августа 2012 г. между ООО «АктивДеньгиБийск» и Котельниковой Е.А. был заключен договор займа № 11/690, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 2 000 рублей до 30.08.2012 под 2 % в день. В соответствии с условиями данного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. 16.08.2012 займодавец передал заемщику 2 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру, исполнив свои обязательства по передаче денег (займа) полностью. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13860 рублей, из них сумма основного долга - 2000 рублей, сумма процентов за период с 16.08.2012 по 14.01.2013 - 6080 рублей, штраф - 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные за период 31.08.2012 по 14.01.2013 в размере 5480 рублей, исходя из расчета 2% за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 554 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Котельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки. Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, истец возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
 
    Как следует из представленных материалов между истцом и Котельниковой Е.А. заключен договор займа № 11/690 от 16.08.2012, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 2000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером. По условиям договора займа срок возврата денежных средств установлен 30.08.2012, плата за пользование займом 2 % в день. Уплата процентов осуществляется в день погашения займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче займа, у последнего в соответствии с условиями договора, а также положениями ст.ст. 307, 807 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в сроки и на условиях, согласованных с истцом. Вместе с тем, судом установлено, что Петрова Т.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила. В счет погашения основного долга и процентов за пользование займов от нее каких-либо платежей не поступало. Задолженность по основному долгу составляет 2 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 2 000 рублей является полностью обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты  процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств пункт 1.1 договора).
 
    Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.08.2012 по 14.01.2013 в размере 6080 рублей.
 
    Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательств по договору.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Котельниковой Е.А. процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленные за период с 31.08.2012 года по 14.01.2013 года в сумме 5480 рублей, которые суд расценивает как неустойку, поскольку повышенная плата по договору займа - это не плата по гражданско-правовому обязательству, а мера ответственности за его нарушение.
 
     Указанный вывод основан на буквальном толковании  договора займа, в котором п.п.1.1. предусматривает проценты за пользование займом, а п.7.1. предусматривает проценты в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа.
 
     Принимая во внимание, что неустойка (пени) в размере 2 % в день  явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы по кредитному договору, превышает сумму основного долга, а также размер взысканных процентов за пользование займом, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и определяет ее в сумме 1500 рублей.. Указанный размер неустойки, по мнению  суда,  будет соответствовать периоду неисполнения обязательства,  размеру займа в виде 2 000 рублей, иное бы противоречило положениям ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 
 
    Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором, за неисполнение обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
 
    В судебном заседании установлено, что договор займа подписан ответчиком Котельниковой Е.А., с условиями договора она была ознакомлена и согласна.
 
    В данном случае, суд полагает, что сумма штрафа в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 554 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично на 71,29 %, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 395 рублей 23 копейки (554,4 х 71,29%).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер.
 
    С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), несложности дела, мировой судья признает разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 800 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11075 рублей 23 копейки (2000+6080+300+800+395,23+1500).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «АктивДеньгиБийск» к Котельниковой Е А о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Котельниковой Е А в пользу ООО «АктивДеньгиБийск»  11075 рублей 23 копейки. 
 
    В остальной части ООО «АктивДеньгиБийск» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком  заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мировым судьей об отказе в удовлетворении этого заявления, в Троицкий районный суд Алтайского края через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      И.А.Щуковская