Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 2-32/2013
Решение по гражданскому делу
Решение
Именем Российской Федерации
29 января 2013 года г.Энгельс
Мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области Кудашев Р.Р., при секретаре Жуковой Е.А., с участием представителя истца Орлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матовой А.С. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Саратове о взыскании убытков, -
установил:
Матова А.С. обратилась к мировому судье с указанным иском. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> р\з <НОМЕР>, 2004 г.в. 11 октября 2012 года в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие \ДТП\ - столкновение автомобиля истца и автомобиля <НОМЕР> р\з <НОМЕР> под управлением Дьякова В.Г., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ \ПДД РФ\. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Дьякова В.Г. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем, по заявлению истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8423 рубля 80 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению эксперта ИП Жукова А.А. <НОМЕР> от 24 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> р\з <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составляет 18336 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика не выплаченную страховую выплату в размере 9912 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1060 рублей, штраф в размере 10986 рублей 32 копейки.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Орлов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, согласующиеся с доводами иска.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, мировой судья пришёл к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, Матовой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> р\з <НОМЕР>, 2004 г.в.
11 октября 2012 года в <АДРЕС> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца и автомобиля <НОМЕР> р\з <НОМЕР> под управлением Дьякова В.Г., который признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Дьякова В.Г. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем, по заявлению истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8423 рубля 80 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, истец по своей инициативе организовала проведение независимой экспертизы вреда, причиненного её транспортному средству. Согласно заключению эксперта ИП Жукова А.А. <НОМЕР> от 24 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> р\з <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составляет 18336 рублей 45 копеек.
Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Саратове обязан возместить истцу как потерпевшему причиненный имущественный вред на основании калькуляции экспертизы, доводы которой не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и мотивированности.
В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец предоставил суду доказательства своих исковых требований, ответчик же, со своей стороны, доказательств в опровержение доводов истца не представил.
Подлежащая взысканию не выплаченная страховая выплата составляет, таким образом, 9912 рублей 65 копеек \18336,45 - 8423,80= 9912,65\.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу \исходя из размера не выплаченной страховой выплаты и морального вреда\, то есть, в размере 6456 рублей 32 копейки \9912,65+3000\2=6456,32\.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2060 рублей \л.д.18\ и оплатой нотариальной доверенности в размере 1060 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей \л.д.22\. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.
С учетом категории дела, сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, объема фактически выполненной в рамках дела представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец была освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей \с учетом взысканных имущественных убытков и морального вреда\.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Матовой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Саратове в пользу Матовой А.С. не выплаченную страховую выплату в размере 9912 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 6456 рублей 32 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, а всего 29488 \двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят восемь\ рублей 97 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Саратове в пользу бюджета государственную пошлину в размере 600 \шестьсот\ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца через мирового судью путем подачи жалобы в судебный участок.
Мировой судья Р.Р.Кудашев