Решение от 04 апреля 2013 года №2-32/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» апреля 2013 года                                                                                             с. Ербогачён
 
              Катангский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.С. - единолично, при секретаре судебного заседания Юрьевой Т.Ю., с участием истца Верхотурова ВА, представителя ответчика директора МУП «<данные изъяты>» Рубцова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2013 по исковому заявлению Верхотурова ВА к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Верхотуров ВА (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор)    между МУП «<данные изъяты>» и истцом представлен в аренду МУП «<данные изъяты>» транспорт с экипажем для заготовки дров на лесоделяне ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заготовил <данные изъяты> м3 и после нарушений, допущенных ответчиком при исполнении условий договора - нерегулярное снабжение горюче-смазочными материалами для арендуемого транспорта, неисполнение обязательств по договору подряда, заключенному параллельно с договором аренды, привели к приостановлению работы. Ответчик не позволил истцу продолжать работу по договору, приняв на его место в бригаду другого работника с трактором, тем самым устранив истца от выполнения обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплаченной государственной пошлины.
 
                В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, в лице директора МУП «<данные изъяты>» Рубцова ВП не согласился с исковыми требованиями и суду показал, что действительно с истцом был заключен договор аренды трактора, также истец работал в составе бригады из четырех человек, был бригадиром, работали по заготовке дров в урочище «Заречье», расчет по заработной плате заготовленных дров-швырок с бригадой Верхотурова ВА произведен в полном объеме.
 
                Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
                Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель)    и директором МУП «<данные изъяты>» Рубцовым ВП (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем ДТ 75, в соответствии с которым арендодатель предоставляет    во временное пользование арендатору за плату транспортное средство марки ДТ 75 и обязался оказывать арендатору услуги своими силами по управлению и техническому обслуживанию, для выполнения работ по трелевке хлыстов в лесоделяне арендатора. Арендатор, в свою очередь, обязался производить оплату по управлению транспортом арендатора и арендных платежей в соответствии с условиями договора и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.
 
              Согласно п.1.2 договора транспортное средство предоставляется арендатору на срок с момента подписания договора до окончания разработки лесоделяны или до наступления весенней распутицы, арендный платеж в соответствии с п. 4.1 договора является прогрессивным и зависит от объема заготовленных дров арендодателем на погрузочной площадке в течение календарного месяца. При объеме заготовки менее <данные изъяты> м3 арендная плата составляет <данные изъяты> руб. за 1 м3 дров, от <данные изъяты> м3 до <данные изъяты> м3 – <данные изъяты> руб. за 1м 3, <данные изъяты> м3 и выше - <данные изъяты> руб. за 1 м3. Арендная плата производится до 10 числа каждого месяца за вывезенные на эти даты дрова арендатором из лесоделяны.
 
              Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами и не опровергнутыми представителем ответчика подтверждается факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества по вышеуказанному договору аренды.
 
              Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что Верхотуров ВА работал в МУП «<данные изъяты>» в составе бригады из четырех человек на заготовке дров в урочище «заречье» в состав бригады входили работники: ФИО7 Верхотуров ВА - в качестве бригадира. Расчет по заработной плате за <данные изъяты> м3 заготовленных дров - швырок с бригадой Верхотурова ВА произведен полностью.
 
            Так же, из расчета по заготовке и аренде трактора Верхотурова ВА, составленного представителем ответчика следует, что согласно договора аренды трактора по заготовке составила меньше <данные изъяты> м3 за один месяц, поэтому расценка составляет <данные изъяты> руб. за 1 м3. То есть расценка за заготовленную древесину объемом <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. делится между четверых членов бригады и составляет зарплата на одного члена бригады <данные изъяты> руб. плюс по договору подряда, что составляет <данные изъяты> делится на четверых членов бригады и составляет <данные изъяты> руб., итого зарплата каждого члены бригады составляет <данные изъяты> руб.
 
             Из исследовавшегося в судебном заседании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец получил в МУП «<данные изъяты>» -Лесозаготовка <данные изъяты> руб., имеется подпись истца о получении денег в размере <данные изъяты> руб.
 
             В судебном заседании истец подтвердил о получении денег в размере <данные изъяты> руб. в МУП «<данные изъяты>».
 
            Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу оказанных ему услуг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с экипажем.
 
            Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом договоре.
 
            В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
            Положения статей 309, 614 и 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.
 
            По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
           Поскольку ответчиком не исполнены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной оплате за пользование арендованным имуществом, требования истца о взыскании с МУП «Фортуна» задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
 
            На момент разрешения судом настоящего спора ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по оплате, образовавшейся у него перед истцом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с такими обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств имеющихся в материалах дела, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком признаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Ссылка ответчика на то, что заработная плата за <данные изъяты> м3 заготовленных дров - швырок с бригадой Верхотурова ВА выплачена полностью является несостоятельной, поскольку он выплатил деньги членам бригады, а договор аренды транспортного средства с экипажем заключен с истцом.
 
             Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом, переданным ему истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
 
            Квалифицируя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу, что характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
 
            В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
           Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
           Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
           По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
           Судом установлено, что ответчик принял оказанные ему истцом услуги, согласно отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № м3 заготовленные дрова-швырок, справки от ДД.ММ.ГГГГ № м3 заготовленных дров – швырок, согласно которым был произведен расчет заработной платы с членами бригады, без претензий по объему и качеству работ, однако оплату оказанных ответчику услуг в разумные сроки не осуществил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с МУП «<данные изъяты>» задолженности по указанному договору аренды транспортного средства с экипажем.
 
             Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> так как, суд принимает во внимание договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и представителем ответчика, заключенный параллельно с договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, где п. 1.3 установлено, что заготовка древесины производится на лесосеке «Заречье» в объеме вырубаемой древесины на корню <данные изъяты>.
 
             Так, ссылка истца о предполагаемом темпе заготовки за один календарный месяц <данные изъяты> дров и оплатой в <данные изъяты>. за 1 м3 является несостоятельной.
 
              Разрешая противоречия в объеме заготовленных дров, возникшие в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, суд принимает заявленные требования истца, где указан объем в <данные изъяты> и первоначальные пояснения представителя ответчика и подтвержденные письменным отзывом, где также объем составляет <данные изъяты>
 
            Свидетели ФИО9, допрошенные в судебном заседании суду показали аналогичные показания о том, что они работали в бригаде Верхотурова ВА по заготовке дров, Верхотуров ВА был бригадиром. МУП «<данные изъяты>» выплатила им оплату за работу, претензий к МУП «<данные изъяты>» они не имеют.
 
            Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он является мастером леса на все бригады. Бригада Верхотурова В.А. заехала в лес в декабре 2012 г., сразу с собой у них было 2 бочки солярки и одна бочка бензина, масло. Он не знает, брал ли Верхотуров В.А. дизтопливо в долг в РПС. Свидетель не помнит цифры, сколько положено за аренду трактора.
 
            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «<данные изъяты>» задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
            Как указано в статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
            Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
           Нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором или законом срок.
 
           Согласно представленному истцом расчету проценты, подлежащие взысканию с ответчика за пользования чужими денежными средствами, составляют <данные изъяты> руб. 40 коп.
 
            Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку сумма задолженности по договору подлежит удовлетворении судом в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении.
 
            Согласно расчету, произведенного судом, с ответчика подлежат взысканию за указанный истцом период проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., на момент подачи истцом иска учетная ставка банковского процента, установленная ЦБ РФ составляла <данные изъяты> %.
 
               Согласно ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Верхотурова ВА к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
 
             Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Верхотурова ВА задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 07 копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд в течение месяца.
 
              Судья:                                                   Р.С.Шайдуллин