Решение от 09 января 2013 года №2-32/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                        Дело № 2-32/2013
 
    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г.  Орел «09» января 2013 г.Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла ПерепелицаМ.В.,
 
    с участием истца Мишиной Натальи Николаевны
 
    представителя истца Мишиной Натальи Николаевны - Ковалевского Максима Владимировича, действующего на основании заявления истца о допуске в качестве представителя  в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Кит Финанс страхование» - Трофимова Валерия Павловича, действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>.,
 
    при секретаре  судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело № 2-32/2013 поисковому  заявлению
 
    Мишиной Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Кит Финанс страхование»
 
    о взыскании величины утраты товарной стоимости,
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мишина Наталья Николаевна (далее - Мишина Н.Н., истец) обратилась  в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кит Финанс страхование» (далее - ОАО «Кит Финанс страхование», ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости,  в обоснование требований указывая, что <ДАТА4> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением его собственника Мишиной Н. Н., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зимнякова Сергея Владиславовича. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Мишиной Н. Н. получил механические повреждения, которые частично указаны в справке о ДТП. На момент вышеуказанного ДТП в силу обязанности гражданская ответственность Зимнякова С. В., как владельца транспортного средства, застрахована <ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ номер <НОМЕР>, а гражданская ответственность Мишиной Н. Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование», полис серии ВВВ номер <НОМЕР>.  В установленные законом сроки и порядке Мишина Н. Н. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за получением страхового возмещения в Орловский филиал ОАО «КИТ Финанс Страхование». ОАО «КИТ Финанс Страхование» выплатило <ДАТА6> Мишиной Н. Н. страховое возмещение в сумме 23 209 руб. Данное страховое возмещение ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. <ДАТА7> Мишиной Н. Н. было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у индивидуального предпринимателя <ФИО1>, по окончании которой был составлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мишиной Н. Н. составляет: без учёта износа - 26 988 руб., с учетом износа - 23 748 ,89 руб., а утрата товарной стоимости её автомобиля составляет 3 098 рублей. Стоимость данной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мишиной Н. Н. составила 3 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>принадлежащего Мишиной Н. Н., является реальным ущербом и подлежащим взысканию в пользу истца с ОАО «КИТ Финанс Страхование». Для защиты своих законных прав Мишина Н.Н. обратилась за юридической помощью к ИП Ковалевскому М. В., занимающемуся оказанием юридических услуг, для составления искового заявления и защиты её интересов в суде, по поводу чего между указанными лицами был заключен договор оказания юридических услуг, по которому стоимость услуг представителя составляет 6 000 рублей, которые Мишина Н. Н. оплатила. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 098 руб. и судебные расходы в сумме 9400 руб.,  из которых 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 400 рублей — расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Определением суда от <ДАТА8> был принят частичный отказ  представителя  истца Ковалевского М.В. отзаявленных исковых требований к ответчику Зимнякову Сергею Владиславовичу о взыскании разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 3 779 руб. и производство поделу  в  части  исковых  требований  Мишиной Натальи Николаевны Владимировны к Зимнякову Сергею Владиславовичу  о взыскании разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 3 779 руб., было прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца  Ковалевский М.В. уточненныеисковые требования  поддержал, в их обоснование дал  в ходе судебного разбирательства  пояснения, аналогичные   обстоятельствам, изложенным  в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Кит Финанс страхование» Трофимов В.П. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца,  указывая, что Ha момент ДТП, произошедшего 25,09.2012 года действовали правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131, где в подп. «а» пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и случае повреждения имущества расходы. необходимые для приведении имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 60 подп. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2006 г. № 775 о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба, на которой основывались выводы Верховного Суда РФ. отраженные в решении от 24 июля 2007 г. № ГКРИ07-658. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения, имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая. Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восетаиовлеиию поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы но доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Утрата стоимости товарного вида к расходам по восстановлению поврежденного имущества Не ОТНОСИТСЯ. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца  не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований     Мишиной Н.Н.  отказать.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав все представленные  в совокупности доказательства, суд  приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением его собственника Мишиной Н. Н., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зимнякова Сергея Владиславовича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине  водителя  автомобиля  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Зимнякову С.В., под его же управлением,  гражданская ответственность   которого  застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Гражданская ответственность истца Мишиной Н.Н. застрахована страховой компанией  ОАО «Кит Финанс страхование», что не оспаривалось представителем ответчика.  
 
                Из справки о  дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9)  усматривается, что  в результате произошедшего <ДАТА12> дорожно-транспортного происшествия  автомобиль   марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Мишиной Н.Н., получил механические повреждения.  
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, имея право, как потерпевший,  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  истец Мишина Н.Н. обратиласьв ОАО «Кит Финанс страхование» с заявлением о  возмещении убытков по ОСАГО, представив  все необходимые документы.
 
    ОАО «КИТ Финанс Страхование» выплатило <ДАТА6> Мишиной Н. Н. страховое возмещение в сумме 23 209 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д. 78).  
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,  поскольку   в силу полученных в результате ДТП  механических повреждений   выплаченная страховщиком  сумма страхового возмещения  не покрыла    всего  причиненного   ущерба,   истец   был    вынужден    обратиться  за защитой  своих прав, как потерпевшего в результате ДТП,  в суд,  заявляя требования о взыскании  с  ОАО «Кит Финанс страхование» недовыплаченной  страховой выплаты, исходя из  отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного  ИП <ФИО1> от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 3 098 рублей.
 
    В  соответствии  с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На момент причинения истцу вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (25.09.2012г.) действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ редакция статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и Федерального закона от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Таким образом, действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не содержит положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости  транспортного средства, влекущая уменьшение  его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения  потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться  при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из вышеизложенного следует, что уменьшение   потребительской стоимости  транспортного средства нарушает права  его  владельца, которые  могут быть восстановлены  путем выплаты денежной компенсации. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании   компенсации УТС  в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Требования истца  в части  взыскания с ответчика   утраты товарной стоимости транспортного средства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает обоснованными, не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление <ДАТА18>, полагающего, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации  утраты, связанной с восстановлением ремонта, у суда не имеется. 
 
    С учетом изложенного, в пользу истца  подлежит взысканию с ответчика  компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с восстановительным ремонтом  поврежденного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности   Мишиной Н.Н.,  в размере, определенном  в  заключении эксперта от <ДАТА14> <НОМЕР> г.,  а  именно  3 098 руб.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые   в силу ст. 94 ГПК РФ  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Суд  признает  обоснованными  требования  истца  о  взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов  по оплате госпошлины, что составляет 400 руб., расходов  по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.,  принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые   в силу ст. 94 ГПК РФ  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
      Для  оказания  юридических услуг при подготовке  гражданского дела  и участия в судебном разбирательстве  истцом   было заключено  соглашение на оказание  юридических услуг  с   ИП Ковалевским М.В.,  согласно которому  истцом  была произведена оплата  оказанных    юридических услуг в размере 6000 рублей.  Указанную сумму  расходов  с учетом  степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, суд признает   разумной и подлежащей к взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
     РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мишиной Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Кит Финанс страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости,удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кит Финанс страхование» в пользу Мишиной Натальи Николаевны компенсацию  утраты товарной стоимости автомобиля в размере  3 098 руб. судебные расходы   в размере  9 400  руб.,  всего взыскать  12 498 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.Перепелица