Решение от 06 февраля 2013 года №2-32/2013

    Дело № 2 – 32/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь
 
    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Солдатова А.А. к К.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Солдатов А.А. обратился в суд с иском к К.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновением с автомобилем истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи со страховым случаем Чебоксарский филиал ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (ОАО «НАСКО») произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, фактический ущерб, понесенный истцом в связи с восстановлением автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составил большую сумму, чем сумма страхового возмещения. Фактическая стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Также Солдатовым А.А. понесены дополнительные затраты, которые непосредственно связаны с ремонтом автомобиля в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта и обратно, расходы на проезд к месту ремонта, затраты на проведение независимой экспертизы и т.д.). Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика, и затратами на восстановительный ремонт, составила <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей (в данную сумму включена разница между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу рыночной стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, на экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на перевозку автомобиля к месту ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, на ГСМ от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, на ГСМ от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на автобусный билет на рейс «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Солдатов А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Солдатова А.А. - М.Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик К.С.Н. и его представитель - адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Факт ДТП и виновности К.С.Н. в ДТП ими не оспаривается.
 
    Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» (Чебоксарского филиала ОАО «Национальная страховая компания Татарстан») извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
 
    Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Солдатова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из письменных материалов дела следует:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, К.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), причинив Солдатову А.А. материальный ущерб.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является Солдатов А.А., повреждены: <данные изъяты>.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением ИДПС МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрав безопасный интервал и скорость движения, совершил столкновения с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Солдатову А.А., причинив материальный ущерб.
 
    Обстоятельства совершения ДТП с участием истца Солдатова А.А. и ответчика К.С.Н. и виновность К.С.Н. не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.С.Н. к административной ответственности.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абз. 2 ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), с учетом вычетов, включая износ, составила <данные изъяты> рублей, а стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.
 
    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховой компанией виновника ДТП – филиалом ОАО «НСКО» в <адрес> указанное ДТП признано страховым случаем и Солдатову А.А. выплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) страхового возмещения. В основу принятого решения о возмещении ущерба ОАО «НСКО» в <адрес> положен акт осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный владельцем автомобиля Солдатовым А.А. и представителем ОАО «НАСКО».
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей филиалом ОАО «НАСКО» в <адрес> перечислены Солдатову А.А.
 
    Судом установлено, что Солдатову А.А. страховая компания в счет страхового возмещения возникшего в результате ДТП выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом наступления страхового случая, актом осмотра транспортного средства и платежным поручением о перечислении денежных средств.
 
    Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ Солдатовым А.А. были заключены договоры № и № с индивидуальным предпринимателем Г.А.П, на оказание услуг, с целью определения рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
 
    Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя Г.А.П, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), пострадавшего в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (без учета падения стоимости запчастей из-за их износа), рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20106,76 рублей.
 
    Судом установлено, что с экспертными заключениями индивидуального предпринимателя Г.А.П, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не согласились, вследствие чего по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ».
 
    Как следует из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая величину утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не включая величину утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что результаты экспертизы, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», сторонами не спариваются. Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку экспертиза, проведенная ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» сторонами не оспаривается и соизмерима с калькуляцией, составленной страховой кампанией, то суд принимает за основу данную экспертизу о размере материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
 
    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб.. По заключению эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста РФ» величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, то есть большую сумму, чем требует в иске истец. Поскольку, истцом Солдатовым А.А., его представителем в ходе судебного разбирательства размер исковых требований не изменялся, суд удовлетворяет исковые требования Солдатова А.А. в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере заявленных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией со стороны виновника ДТП К.С.Н. – филиалом ОАО «НСКО» в <адрес> Солдатову А.А. уже выплачено 120000 рублей страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между материальным ущербом от повреждений, причинных автомобилю истца вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая величину утраты товарной стоимости, которая определена ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста РФ» и принята судом за основу, и уже выплаченным страховым возмещением. Данная сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. (материальный ущерб от ДТП) + <данные изъяты> руб. (величина УТС автомобиля вследствие ДТП, предъявленная истцом) – <данные изъяты> (размер страхов. возмещ., выплаченного истцу).
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданного К.А.К. следует, что Солдатов А.А. фрахтовал грузовую автомашину у К.А.К. для перевозки ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из <адрес>. За что Солдатовым А.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что Солдатов А.А. после ДТП свою автомашину для ремонта перевез в <адрес>, для чего фрахтовал у К.А.К. для перевозки грузовую автомашину и уплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства в суде не оспариваются сторонами и подтверждаются в судебном заседании пояснениями представителя истца и квитанцией об уплате стоимости за пользование транспортным средством.
 
    Поскольку Солдатов А.А. произвел расходы для восстановления своей автомашины, и уплатил за перевозку автомобиля к месту ремонта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает данные расходы в пользу истца с ответчика в полном объеме.
 
    Из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что истцу Солдатову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по месту работы без сохранения заработной платы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой с места работы истца № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт нахождения истца в отпуске по месту работы без сохранения заработной платы и размер заработной платы в судебном заседании не оспаривается сторонами. Однако иск ответчик не признал.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное на предусмотрено законом.
 
    В судебном заседании сторонам было разъяснены положения ст.ст. 56-57 ГПК РФ о предоставлении доказательств по делу, в то же время стороной истца не представлено доказательств того, что отпуск по месту работы без сохранения заработной платы имеет причинно-следственную связь с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Сам по себе факт нахождения в отпуске не доказывает факт получения убытков истцом (упущенной выгоды) именно в результате ДТП.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за период вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в размере <данные изъяты>., следует отказать.
 
    Истец просит взыскать соответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который ему причинен в результате ДТП.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда денежную компенсацию.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден был автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Вред здоровью, личности истца и другим неимущественным правам истца в результате ДТП не причинены.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами административного дела и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ответчика К.С.Н. к административной ответственности.
 
    Поскольку закон не предусматривает взыскание морального вреда за причинение имущественного вреда, то в части требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истцом предъявлены фактически исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей. Судом удовлетворяются исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    Поскольку иск удовлетворяется частично, суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям присуждает в пользу истца судебные расходы, которые составляют <данные изъяты> % от заявленных требований ((<данные изъяты> руб. х 100 %) : <данные изъяты> руб.)
 
    Истец просит взыскать в свою пользу расходы на экспертизу рыночной стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, на экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на ГСМ от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, на ГСМ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и на автобусный билет на рейс «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований истцом предоставлены чеки на ГСМ, проездной билет, договора, акты о проведении экспертиз с предпринимателем Г.А.П,.
 
    С учетом изложенного с ответчика К.С.Н. в пользу истца Солдатова А.А., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), расходы на экспертизу рыночной стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.) (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15), расходы на экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.) (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36), расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от 1000 руб.).
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, количества проведенных судебных заседаний, суд взыскивает с Солдатова А.А. в пользу К.С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на ГСМ на проезд от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, на ГСМ на проезд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость автобусного билета на рейс «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с убытками, либо с причиненным ему ущербом в результате ДТП, имеют прямую причинную связь с убытками, ущербом либо судебными расходами. Истцом не представлено сведений о транспортном средстве, на которое были потрачены денежные средства и горючее, не представлены расчеты о расходовании ГСМ, о маршруте движения транспортного средства и пройденном пути.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Солдатова А.А. к К.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К.С.Н. в пользу Солдатова А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей); убытки, состоящие из расходов на перевозку автомобиля к месту ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на экспертизу рыночной стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с К.С.Н. в пользу Солдатова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Солдатова А.А. к К.С.Н. о взыскании расходов на ГСМ от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, на автобусный билет на рейс «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость ГСМ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неполученной заработной платы за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ЧР.
 
    Председательствующий