Решение от 08 февраля 2013 года №2-32/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №<НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    8 февраля 2013 года                                                                                                       г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Дёмскому району г. Уфы Республики Башкортостан Курамшиной <ФИО>.,
 
    с участием представителя истца Хохлова <ФИО>.  - Мурзина <ФИО>.  (по доверенности от <ДАТА2>),
 
    при секретаре Киреевой <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
 
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хохлов <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав следующее.
 
    <ДАТА3> в 20 часов  <ОБЕЗЛИЧИНО> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>,  принадлежащему Хохлову <ФИО2>.
 
    Согласно постановлению ГИБДД г. Уфы <НОМЕР> от <ДАТА4> виновником дорожно-транспортного происшествия был  признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> Ефимов <ФИО3>.
 
    Хохлов <ФИО>. обратился  в страховую компанию виновника ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением на получение страховой выплаты.
 
    <ДАТА5> Хохлов <ФИО>. предоставил  повреждения своего автомобиля на осмотр независимому эксперту-оценщику <ФИО4>. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила 97 250,38 рублей за составление отчета по определению материального ущерба Хохлов <ФИО>. заплатил 3000 рублей.  Кроме того, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 600 рублей, на оплату услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру в размере 200 рублей
 
    Истец получил от ответчика страховое возмещение в сумме 76 433, 06  рублей,  сумма уменьшения составила 20 817,32 рублей, услуги эксперта, эвакуатора и автосервиса не были оплачены.
 
    С размером выплаченной  суммы страхового возмещения Хохлов <ФИО>. не согласен, поскольку отчет независимого эксперта считает составленным наиболее полно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.
 
    Считает необоснованное уменьшение страховой выплаты неправомерным, а факт уменьшения свидетельствует о нежелании ответчика оказать страховые услуги надлежащим образом.
 
    Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 817,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Хохлова <ФИО>. -  Мурзин <ФИО>. исковые требования поддержал полностью, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Хохлова <ФИО>. отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно  п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для привидения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была организована независимая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 74 433 рублей 06 копеек. Считают, что независимая экспертиза ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» соответствует правилам организации и проведения экспертизы, обязательства выполнены в полном объеме.
 
    Полагают, что доказательства, представленные истцом, не могут признаны допустимыми, так как отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке: отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете, представленном истцом, отсутствует расчет стоимости лакокрасочого покрытия, представленные фотографии осматриваемого транспортного средства низкого качества, дефекты не видны - акт осмотра не обоснован, модель автомобиля в справке на запасные части не указана - стоимость запасных частей не обоснованна, замена левой боковины в сборе неправомерная работа, в акте осмотра отсутствует, замена заднего моста неправомерная работа, дефектовка детали не произведена, на фотографиях моста не видны. Расходы на осмотр автомобиля предъявляются не обоснованно, так как расходы уже учтены в смете.
 
    Сертификат на использование программы «Audatex», с помощью которой был составлен расчет, действителен до <ДАТА6>, однако отчет составлен <ДАТА7>, произведенный расчет неправомерен. Считают, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.
 
    При урегулировании  страхового случая для оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привлекло независимую  экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным.
 
    Сумму по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей считают завышенной и необоснованной. Полагают, что судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей завышены и подлежат уменьшению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель истца Хохлова <ФИО>. -  Мурзин <ФИО>. представил возражение на данный отзыв, в котором указал, что ответчик указывает на то, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом, не могут быть признаны допустимыми. Однако истец в обоснование своих требований представил отчет №7813 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, согласно которому сумма ущерба составляет 97 250 руб. 38 коп. с учетом износа.
 
    Отчет независимого эксперта составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки (утвержденных приказом Минэкономразвития России от <ДАТА8>), на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.
 
    При оценке выполнялись требования Свода Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (ССО РОО 2010), существующие принципы и методики проведения оценки.
 
    Отчет подготовлен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», данная организация имеет право пользования продукта и базы данных Audatex, о чем имеется сертификат №227515/04. Сертификат действителен с <ДАТА9> по <ДАТА10>
 
    Ответчику была направлена копия отчета, оригинал находится в суде. Непосредственно в оригинале отчета имеются фотографии достаточно хорошего качества, на которых видны все повреждения. Акт осмотра соответствует всем имеющимся повреждениям.
 
    Истец Хохлов <ФИО>., представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третье лицо Ефимов А.К. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ефимов А.К. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя  истца -Мурзина <ФИО>., суд считает исковые требования Хохлова <ФИО>.  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <ДАТА3> в 20 часов  <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>,  принадлежащему Хохлову <ФИО2>.
 
    Согласно постановлению ГИБДД г. Уфы <НОМЕР> от <ДАТА4> виновником дорожно-транспортного происшествия был  признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> Ефимов <ФИО3>.
 
    Хохлов <ФИО>. обратился в страховую компанию виновника ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением на получение страховой выплаты.
 
    Истец получил от ответчика страховое возмещение в сумме 76 433, 06  рублей.
 
    <ДАТА5> Хохлов <ФИО>. предоставил  повреждения своего автомобиля на осмотр независимому эксперту-оценщику <ФИО4>. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила 97 250,38 рублей, за составление отчета по определению материального ущерба Хохлов <ФИО>. заплатил 3000 рублей.  Кроме того, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 600 рублей, на оплату услуг автосервиса по подготовке автомобиля к осмотру в размере 200 рублей
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Требования ст. 15 ГК РФ гласят, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом представлена независимая оценка о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 32-63).
 
    Данный отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки (утвержденных приказом Минэкономразвития России от <ДАТА8>), на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.
 
    При оценке выполнялись требования Свода Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (ССО РОО 2010), существующие принципы и методики проведения оценки.
 
    Отчет подготовлен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», данная организация имеет право пользования продукта и базы данных Audatex, о чем имеется сертификат №227515/04. Сертификат действителен с <ДАТА9> по <ДАТА10>
 
    В оригинале отчета, находящегося в судебном деле, имеются фотографии хорошего качества, на которых видны все повреждения. Акт осмотра соответствует всем имеющимся повреждениям.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
 
    При разрешении настоящего гражданского дела сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании п.п. а п.60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> № 263. 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в отзыве представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на исковое заявление Хохлова <ФИО>.
 
    В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.     
 
    На основании гл. 6 ГПК РФ суд принимает данный отчет (л.д. 32-63) в качестве доказательств по делу, оценивает их как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, то, что ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Хохлова <ФИО>. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 20 817,32 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 200 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 600 рублей, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, время, затраченное представителем истцов на участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний и длительность судебного процесса, с учетом принципа разумности, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере  1028 рублей 51 копейка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                           Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Хохлова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Башкортостан в пользу Хохлова <ФИО2> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 817 (двадцать тысяч восемьсот семнадцать)  рублей 32 (тридцать две) копейки, расходы на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 3 000 (три тысячи)  рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 (три тысячи шестьсот)  рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч)  рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, всего 33 117 (тридцать три тысячи сто семнадцать рублей) рублей 32 (тридцать две) копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  филиал общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Республике Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере 1028 (одна тысяча двадцать восемь)  рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий                                                                           <ФИО>. Курамшина