Решение от 20 мая 2013 года №2-32/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-32/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года                                                                                                                 г. Саров
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области Потаповой Т.В.,
 
    при секретаре Марковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области гражданское дело по иску Корепанова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Истец Корепанов А.В. обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, так как 25 сентября 2012 года в 17.20 часов на <АДРЕС> в районе д.26 в г.Сарове по вине <ФИО2>, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, совершено ДТП, в результате которого произошло повреждение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В этой связи с заявлением о выплате страхового возмещения истец в установленный срок обратился именно в ОСАО «Ингосстрах», которое признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило на счет истца выплату страхового возмещения в размере 26 644,92 рублей, документы, на основании которых определен размер данной страховой выплаты, истцу представлены не были. Однако, согласно Заключения №101012 от 29.10.2012 года размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 35 136,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 770,00 рублей, то есть в сумме на 25 261,08 рублей больше, чем ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца. Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 500,00 рублей. 
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 25 261,08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденных в его пользу сумм, почтовые расходы в размере 32,25 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000, 00 рублей.
 
    В судебное заседание истец Корепанов А.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, результаты проведенной по делу судебной экспертизы принимает и не оспаривает, просит суд удовлетворить дополненные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.940 ГК РФ:
 
    1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
 
    2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. п. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом достоверно установлено, что 25 сентября 2012 года в 17.20 часов на <АДРЕС> в районе д.26 в г.Сарове по вине <ФИО2>, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, совершено ДТП, в результате которого произошло повреждение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу на праве собственности В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.
 
    Обстоятельства ДТП и вина <ФИО3> в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП от 25 сентября 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении <ФИО3> от 25 сентября 2012 года, а также иными материалами, собранными по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров (л.д.66-73).
 
    Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, описаны в справке о ДТП (укрупнено) и в акте осмотра от 10 октября 2012 года, составленном оценщиком  ИП <ФИО4> (л.д.20).
 
    Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного ДТП имели место быть, то есть <ФИО2> действительно нарушил вышеуказанные нормы ПДД РФ, в результате именно от его действий произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Каких-либо фактов, указывающих на нарушение правил ПДД РФ водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд не располагает.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно <ФИО2> виновен в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Оснований сомневаться в данном факте у суда не имеется.
 
    Общий размер убытков, причинённых истцу по вине <ФИО3>, составил 51 906,00 рублей, в том числе:
 
    • 35 136,00 рублей сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей (Заключение №101012/03 от 29.10.2012 года),
 
    • 16 770,00 рублей величина УТС (Заключение №101012/03 от 29.10.2012 года).
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению ущерба 2 500,00 рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец правомерно обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передал страховщику все необходимые документы.
 
    ОСАО «Ингосстрах» свое обязательство перед истцом исполнило частично, перечислив на банковский счет истца страховое возмещение в размере 26 644,92 рублей, признав, таким образом, данное ДТП страховым случаем. О причинах не исполнения своего обязательства в остальной части ОСАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона «Об ОСАГО» истцу не сообщило.
 
    Размер не возмещённых убытков составляет 25 261,08 рублей (51 906,00 рублей — 26 644,92,00 рублей =)•
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    25 декабря 2012 года в адрес суда от ответчика ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Аварийное экспертное бюро».
 
    28 декабря 2012 года заявленное ОСАО «Ингосстрах» ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза на основе материалов настоящего дела, которую было поручено произвести эксперту ООО «Аварийное экспертное бюро», с возложением расходов на ее проведение на ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 437 от 12.03.2013года), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, на дату проведения оценки составляет 33 127,00 рублей.
 
    Истец Корепанов А.В. после ознакомления с заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе принял ее результаты, просил суд руководствоваться при принятии решения выводами данного экспертного заключения, дополнив заявленные требования в сторону увеличения.
 
    В силу статей 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, и не наделен полномочиями, надлежащим образом формулировать требования и основания иска.
 
    Суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от <ДАТА8> «О судебном решении» принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    В данном случае суд не усматривает оснований, позволяющих суду выйти за пределы исковых требований.
 
    Между тем, суд, исследовав судебную экспертизу, а также Заключение №101012/03 от 293 октября 2012 года, выполненное оценщиком ИП <ФИО4>, представленный истцом, пришел к следующему выводу.
 
    В процессе исследования заключения №101012/03 от 29.10.2012 года, выполненного ИП <ФИО4>, судом установлено, что оценщик ИП <ФИО4> имеет стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, его ответственность застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО> срок страхования с 12.09.2012г. по 11.09.2013г. Исходя из изложенного, у суда не вызывает сомнений право оценщика ИП <ФИО4> на проведение оценки поврежденного транспортного средства истца и составление заключения по результатам осмотра и оценки.
 
    Однако, исследование и анализ заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28 декабря 2012 года по настоящему делу, и приложенных к нему материалов, проведенные судом показали следующее.
 
    Эксперт ООО «Аварийное экспертное бюро» <ФИО5>, составивший данное заключение, имеет специальное образование в указанной области, более того он предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, сомнений в квалифицированности эксперта при исследовании судебной экспертизы у суда не возникло, выводы эксперта мотивированы, изложены ясно и понятно, при исследовании поставленных вопросов экспертом применялись различные методы исследования, четко прослеживается в заключение эксперта, последовательность действий и анализа регламентирующей нормативной базы, при дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, приложенные к заключению документы позволяют суду проанализировать выводы эксперта и дать им объективную оценку на соответствие требованиям норм действующего законодательства, используемая экспертом информация и сведения, подтверждаются приложенными документами, принимаемые судом, как письменные доказательства, отвечающие нормам относимости и допустимости гражданского судопроизводства, заключение эксперта давалось при оценки всех имеющихся в его распоряжении материалов данного гражданского дела, при этом суд находит, что объем и виды работ, установленные экспертом, соответствуют фактическим данным и материалам дела, при этом сторонами опровергнуты не были.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ОСАО «Иногосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты автомобилем товарной стоимости суд находит не основанной на законе.
 
    В своей деятельности по установлению страховых случаев и выплате страхового возмещения страховщики руководствуются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> Согласно п. а ч. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства  автомашина истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2012 года выпуска.
 
    Как указано выше, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2012 года выпуска, определена вышеуказанным заключением №101012/03 от 29.10.2012 года, выполненным ИП <ФИО4>, и составляет 16 770,00 рублей. Данная величина утраты товарной стоимости также не вызывает сомнений у суда, поскольку по вышеуказанным основаниям у суда не вызывает сомнений квалифицированность ИП <ФИО4> при составлении заключения №101012/03 от 29.10.2012 года.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Суд в соответствии со ст.57 ГПК РФ не занимается сбором доказательств, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон, никаких ходатайств от ответчиков об истребовании доказательств не заявлялось, дополнительных доказательств и доводов в свою защиту ответчик не приводил, суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, суд считает необходимым принять за основу, как законную и наиболее соответствующую действительным обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 33 127,00 рублей, установленную заключением судебного эксперта, и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16 770,00 рублей, установленную заключением №101012/03 от 29.10.2012 года, выполненным ИП <ФИО4>
 
    Иных доказательств для исследования суда по данному обстоятельству представлено не было.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку гражданская ответственность истца  застрахована в ОСАО “Ингосстрах”, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и правомерным взыскание суммы причиненного ущерба в размере 23 252,08 рублей (= 33 127,00 рублей + 16 770,00 рублей - 26 644,92 рублей), а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что в результате нарушения прав истца ей были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик длительное время безосновательно уклоняется от исполнения своей обязанности, что свидетельствует о его безразличии к его законным правам и интересам истца. Поэтому суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости такой вред подлежит компенсации в размере 500,00 руб.
 
    Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В статье 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» (от <ДАТА15> (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона и с учетом п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 11 876,04 руб. ((23 252,08 руб. + 500, 00 руб.) х 50%).
 
    Кроме того, в дополнении к иску истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2012 года по 25 апреля 2013 г. (183 дня) и представлен следующий расчет:
 
    23 252,08 руб. х 1/75 х 8,25%день х 183дней  = 4 680,62 рублей, где:
 
    -23 252,08 руб. — размер долга по выплате страхового возмещения;
 
    -1/75 — размер неустойки (пени);
 
    -8,25% — ставка рефинансирования;
 
    -183 — количество дней просрочки в производстве страховой выплаты.
 
                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА19> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 680,62 рублей, определяемом на основании расчета истца, который суд находит обоснованным и верным.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почты в размере 32,25 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000,00 рублей, подтверждаются документально в полном объеме, суд относит данные понесенные расходы к судебным расходам, исходя из этого, они подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
 
    Вместе с тем, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, что данное гражданское дело не относится к категории дел особой сложности, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает разумным и целесообразным уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг до 2 500,00 рублей.
 
    По ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет ЗАТО г. Саров, от которых истец был освобожден. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, суд признает требования Корепановым А.В. подлежащими удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Корепанова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корепанова <ФИО1> в счет полного возмещения ущерба сумму в размере 23 252,08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 11 876,04 рублей, неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 680,62 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 32,25 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500,00 рублей, а всего взыскать 45 340,99 (Сорок пять тысяч триста сорок) рублей 99 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета ЗАТО г.Саров государственную пошлину в размере 1 312,98 (Одна тысяча триста двенадцать) рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок №3 г.Сарова Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Т.В. Потапова