Решение от 27 февраля 2013 года №2-32/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
              И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
               27 февраля 2013 г.                                                                               с.Чекмагуш
 
 
       Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Хуснутдинова М.М., с участием истца Муртазина И.М., его представителя Гарифуллина Ф.А., третьего лица Муртазиной Х.А., ответчика Шайхутдинова С.С., при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина И.М. к Шайхутдинову С.С. о возмещении материального ущерба,
 
 
                                                        У С Т А Н О В И Л :
 
 
       Истец Муртазин И.М. просит взыскать с ответчика Шайхутдинова С.С. стоимость восстановительного ремонта - 19088 рублей, возмещение утраты товарной стоимости - 6096 рублей, за услуги оценщика - 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 956 рублей.
 
 
       Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> примерно в 12 часов 20 минут около фермы с<АДРЕС>, Шайхутдинов С.С. управляя автомашиной УАЗ гос. номер <НОМЕР> совершил наезд на припаркованную автомашину истца, Шевроле Ланос гос. номер <НОМЕР> принадлежащую супруге истца Муртазиной Х.А. и которой  истец управляя на основании доверенности.
 
 
       По просьбе Шайхутдинова С.С. сотрудников полиции не вызвали, из-за того, что Шайхутдинов С.С. не имел водительского удостоверения, последний написал расписку от <ДАТА3> в которой указал, что обязуется возместить причиненный вред. Истец неоднократно звонил Шайхутдинову С.С., последний ссылался на отсутствие денег, просил подождать. Без ремонта с механически повреждениями, истец проездил до <ДАТА4>, собственником автомашины была сделал оценка.
 
 
      Представитель истца по доверенности Гарифуллин Ф.А. иск поддержал.
 
 
      Истец просит иск удовлетворить в полном объеме, <ДАТА3> в д. <АДРЕС>, куда они приехали за соломой, с ними находился родной брат ее сестры Гарифуллин Р.Н.  В ходе телефонных переговоров с Шайхутдиновым С.С. последний говорил, что передал в счет возмещения вреда его машине бычка Гарифуллину Р. Машину Шевроле Ланос, они купили с супругой в период брака. 
 
 
        Третье лицо без самостоятельных требований - Муртазина Х.А. исковые требования  подержала, автомашина Шевроле Ланос гос. номер <НОМЕР> является совместным имуществом, нажитым ею и истцом в браке. 
 
 
        Ответчик Шайхутдинов С.С. с иском не согласен, он действительно повредил автомашину истца, при изложенным истцом обстоятельствах. Признал свою вину, сотрудников ГИБДД не вызвали, так как он в это время был лишен права управления  транспортными средствами. Он написал расписку, в которой обязался возместить вред автомашине Шевроле Ланос. Вместе с истцом также присутствовал <ФИО1> Р. В ноябре 2010 года к нему приехал Гарифуллин Р. и спросил у него намерен ли он расплатиться за вред причиненный при ДТП, так как он признавал свою вину, он по взаимной договоренности в счет возмещения вреда автомашине Шевроле Ланос, передал <ФИО2> бычка. В последующем ему звонил истец, но он ему объяснил, что отдал бычка <ФИО2> в счет возмещения вреда. Считает, что вред возместил.
 
       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования в полном объеме.
 
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
       В силу ст.309 ч.1 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
 
 
       В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
 
        В расписке от <ДАТА3> Шайхутдинов С.С.  обязуется возместить причиненный ущерб, в результате того, что <ДАТА3> в 12.20 часов он ударил автомашину Шевроле Ланос гос. номер <НОМЕР> автомашиной УАЗ <НОМЕР>. 
 
 
       По результатам оценки ущерба причиненного автомашине Шевроле Ланос гос. номер <НОМЕР> отчетом № <НОМЕР> от <ДАТА4> г. установлено, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет - 19088 рублей, стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет - 6096 рублей.
 
 
        По квитанции серии АА от <ДАТА4>, заказчиком Муртазиной Х.А. за услуги по договору № <НОМЕР> за определение величины УТС и ущерба а/м Шевроле Ланос г/н <НОМЕР> выплачено 1500 рублей.
 
 
         Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР> автомашина Шевроле Ланос гос. номер <НОМЕР> принадлежит Муртазиной Х.А.       
 
 
        Проанализировав доказательства суд, приходит к следу следующим выводам.
 
 
        Ответчик Шайхутдинов С.С. не оспаривает правомерность, сумму заявленных истцом требований, признает свою вину в произошедшем <ДАТА3> года дорожно-транспортном происшествии, и возникшие в связи с этим у него обязательства по заглаживанию причиненного вреда, однако полагает, что он исполнил обязательство перед истцом, передав Гарифуллину Р.Н. бычка.
 
 
        Подобное мнение ответчика, его доводы о возмещении вреда являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств и не представлено подобных доказательств сторонами, подтверждающих наделение истцом Муртазиным И.М., гр. Гарифуллина Р.Н. полномочиями требовать с ответчика Шайхутдинова С.С. возмещения вреда, которые свидетельствовали бы об исполнении Шайхутдиновым С.С. обязательств надлежащему лицу.
 
 
       В соответствии с положениями ст. 98 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из этого, расходы истица на услуги оценщика, по уплате госпошлины  подлежит взысканию с ответчика.
 
 
        Руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд,
 
 
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
 
      Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
 
      Взыскать с Шайхутдинова С.С.  в пользу Муртазина И.М.  денежную сумму в размере 27640 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей, их них стоимость восстановительного ремонта - 19088 рублей, утрата товарной стоимости - 6096 рублей, за услуги оценщика    - 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 956 рублей.
 
 
      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
 
 
 
                Мировой судья                                 подпись                            Хуснутдинов М.М.
 
 
                Согласовано:
 
                Мировой судья                            Хуснутдинов М.М.