Решение от 25 апреля 2014 года №2-32/2013

Дело № 2-32/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клименок А.В.,
 
    с участием истца Чугунова С.С.,
 
    представителя ответчика Крюкова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 1094141003373, ИНН 4102009923, администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> края, недействительным, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» 1094141003373, ИНН 4102009923, в котором просил, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> края, заключенный между ООО «Альянс» 1094141003373, ИНН 4102009923, и собственниками указанного дома, недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников, содержание и ремонт многоквартирного дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Перспектива». В решениях Вилючинского городского суда, вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ, и в двух судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное собрание собственников правомочно, договор с ООО «Перспектива» заключен и является действующим. Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «Альянс» являлось участником всех судебных разбирательств и знало о сути вынесенных судебных решений, продолжает выставлять квитанции за содержание и ремонт за июнь, июль, август 2013 года, ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений <адрес>, по вопросу № собственники решили: прекратить все договорные отношения со всеми ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № собственники решили заключить договор с ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в том числе, и при непосредственном управлении, и действие второго договора на содержание и ремонт с ООО «Альянс» нарушает его права и законные интересы, действительным является только один договор с ООО «Перспектива», он обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1124177001211, ИНН 4102010816), а также администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее по тексту КУМИ ВГО).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика КУМИ ВГО на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, при этом КУМИ ВГО привлечено у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования уточнил, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирного <адрес> края, заключенный между ООО «Альянс» 1094141003373, ИНН 4102009923, и собственниками указанного дома, полностью недействительным, также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Дополнительно суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда, признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня, на основании которого между собственниками указанного дома и ООО «Альянс» был заключен оспариваемый им договор.
 
    Представитель ответчика ООО «Альянс» (ОГРН 1094141003373, ИНН 4102009923), одновременного представляющий третье лицо КУМИ ВГО ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что собственники многоквартирного <адрес> вправе были заключать договор на обслуживание с ООО «Альянс».
 
    Представитель ответчика администрации ВГО ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что основания для признания договора недействительным не имеется.
 
    Представитель третьего лица ООО «Перспектива» (ОГРН 1124177001211, ИНН 4102010816) ФИО2, действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).
 
    Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 9.1 ст.161 ЖК РФ)
 
    В соответствии с п. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (при непосредственном управлении многоквартирным домом) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
 
    До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществляло ООО «Альянс» на основании договора управления. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, решением которых было определено, в том числе прекратить все договорные отношения с ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать непосредственный способ управления и управляющую организацию ООО «Перспектива» (ИНН 4102010816) для заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (ст. 164 Жилищного кодекса»). Утвердить условия данного договора и заключить его с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке оспорено не было.
 
    В соответствии с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО «Перспектива» был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Вилючинского городского суда, вынесенными по гражданским делам № г. и № 2-583/2013.
 
    При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, председатель КУМИ ВГО ФИО4, на которого в соответствии с Положением о КУМИ ВГО возложены полномочия по осуществлению от имени администрации ВГО функций по эффективному управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества в области жилищных отношений, представление интересов городского округа, как собственника жилых и нежилых помещений в товариществах сособственников жилья и при осуществлении иных способов управления жилищным фондом, выступил с инициативой проведения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> в форме заочного голосования по следующей повестке дня: утверждение порядка проведения общего собрания (выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии); обсуждение вопроса и принятие решений по вопросу о перезаключении договора с ООО «Альянс» ИНН 4102009923; признание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № (обслуживания общего имущества многоквартирного дома) <адрес> недействительным; выбор способа управления; заключение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Альянс» ИНН 4102009923; рассмотрение условий заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; предоставление полномочий управляющей организации в органах местного самоуправления по выбору на открытом конкурсе подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; порядок оформления протоколов решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; определения места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование; выбор общедоступного места для размещения сообщений о проведении общих собраний, принятых решений, а также итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме; избрание совета многоквартирного дома (количество членов совета, избрание председатель, срок); утверждение плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; утверждение плана капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам собрания собственниками жилых помещений <адрес> по каждому пункту голосования, за исключением 12 вопроса, который был снят с повестки дня, были приняты решения. При этом согласно п. 3 решения протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № обслуживания многоквартирного <адрес>, заключенный с ООО «Альянс» на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., были признаны недействительными, собственниками повторно избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, по п. 5 повестки дня собственниками принято решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Альянс» ИНН 4102009923, по п. 6 повестки дня собственники также проголосовали за утверждение условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Судом также установлено, что на основании решения собственников, изложенного в п. 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилых помещений и ООО «Альянс» (ИНН 4102009923) ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый истцом договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 10.1 данного договора он считается заключенным с момента его акцептования (утверждения) заказчиками на собрании собственников помещения в многоквартирном доме, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (в редакции, действующей на момент заключения договора).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения договора).
 
    Из анализа ст.164 ЖК РФ следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом для заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирным домом и договора о снабжении собственников коммунальными ресурсами необходимо решение общего собрания.
 
    Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня, на основании которого был заключен оспариваемый договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый ФИО2 договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое судебным решением признано недействительным, то в силу положений ст. 168 ГК РФ, сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирного <адрес>, заключенный между ООО «Альянс» 1094141003373, ИНН 4102009923, и собственниками указанного дома, является полностью недействительным, в связи с чем требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем оспариваемый договор также может быть признан недействительным только в части распространения его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку как было уже указано выше для заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирным домом необходимо решение общего собрания, в то же время вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников, изложенных в п.5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого был заключен оспариваемый договор, признано незаконным.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчиков ООО «Альянс» и администрации ВГО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в долевом порядке, то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 1094141003373, ИНН 4102009923, к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирного <адрес>, недействительным, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирного <адрес>, заключенный между ООО «Альянс» 1094141003373, ИНН 4102009923, и собственниками многоквартирного <адрес>.
 
    Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 (сто) руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 1094141003373, ИНН 4102009923 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 (сто) руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
Е.А. Карханина