Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-32/2013
Дело № 2-32/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ивня Белгородской области 26 июня 2013 года
Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Середина С.В.
при секретаре Брусенской О.И.
с участием:
истца Медведевой Т.П., ее представителя /по доверенности/ Медведева А.А.
ответчиков Добря В.П., Кузьмина А.В.,
представителя ответчика Сергеева Ю.В., адвоката Саркисян Э.Х. предоставившей удостоверение № (указан) и ордер № (указан) выданный Ивнянской адвокатской контрой (дата указана),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.П. к ЗАО «МАКС», ОАО «СГ МСК», Добря В.П., Кузьмину А.В., Сергееву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л :
(дата указана), в 23 часа, Добря В.П. управляя автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак (указан), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге «Крым-Ивня-Ракитное», в неблагоприятных дорожных условиях /снежный накат/, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и на 8-м км. дороги допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобиля ДЭУ Нексия регистрационный знак (указан) под управлением Быканова В.В., в результате чего Медведевой Т.П., находившейся в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.
Дело инициировано иском Медведевой Т.П., которая ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же то, что из за последствий полученных телесных повреждений ей установлена (группа инвалидности указана), она утратила постоянное место работы, а в результате автотравмы, ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительным стационарным лечением, ухудшением здоровья, возникновением и развитием новых заболеваний, необходимостью ограничивать себя в прежних потребностях, просит взыскать солидарно:
- с ЗАО «МАКС» и ОАО «СГ МСК», как со страховых организаций, с которыми, владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП /Кузьминым А.В., Быкановым А.В./ были заключены договора ОСАГО - возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за 14 месяцев в размере (указано) рубля и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере (указано) рубля,
- с ЗАО «МАКС» и ОАО «СГ МСК», Добря В.П., Кузьмина А.В., Сергеева Ю.В. - возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, ежемесячно, начиная с 3 марта 2013 года, в размере (указано) рублей,
- с Добря В.П., как с лица управлявшего автомобилем ВАЗ, с Кузьмина А.В., как с собственника данного автомобиля, с Сергеева Ю.В., как работодателя, у которого Добря В.П. на автомобиле ВАЗ оказывал услуги такси по перевозке пассажиров - компенсацию морального вреда в размере (указано) рублей.
В судебном заседании Медведева Т.П., ее представитель Медведев А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив размер суммы подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» и ОАО «СГ МСК» в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период (указан), то есть за 17 месяцев, в размере (указано) рубля и просили взыскать с Добря В.П. расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (указано) рублей.
Ответчик Добря В.П., признав вину в совершении ДТП и причинении по неосторожности вреда здоровью Медведевой Т.П., исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, не согласившись с размером компенсации, считая его завышенным, а исковые требования о возмещение заработка утраченного повреждением здоровья не признал, указав, что эта обязанность должна быть возложена на страховую компанию, так как его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС».
Ответчик Кузьмин А.В. иск не признал, указав, что не должен нести материальной ответственности за последствия ДТП, так как принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак (указан), им был передан Добря В.П., по договору купли-продажи, в декабре (год указан).
Представитель ответчика Сергеева Ю.В., адвокат Саркисян Э.Х. иск не признала, в возражениях пояснила, что истцом не представлено доказательств о наличии каких либо договорных отношений Добря В.П. с Сергеевым Ю.В. об оказании услуг по перевозке пассажиров.
Ответчик ЗАО «МАКС» извещено, об уважительности причины неявки представителя не сообщено.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Пеньшина Е.В., извещена, об уважительности неявки не сообщила, в письменных возражениях иск не признала, сославшись на отсутствие вины застрахованного лица Быканова А.В. в совершении ДТП.
Третье лицо Быканов А.В. извещен, о причине уважительности неявки не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.
Исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно, материалам дела об административном правонарушении, ДТП, в котором пострадала Медведева Т.П., произошло (дата указана), около 23 часов, на 8-м км. автодороги «Крым-Ивня-Ракитное» Ивнянского района Белгородской области.
Как видно из протокола осмотра, схемы и фототаблицы к нему, столкновение транспортных средств, автомобиля ВАЗ, под управлением Добря В.П., произошло на полосе движения автомобиля ДЭУ Нексия под управлением Быканова А.В., двигавшегося во встречном направлении.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (№ и дата указаны), (характер причиненных травм - указан), причинившая Медведевой Т.П. (тяжесть причиненного вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, а так же срок которому они соответствуют - указаны).
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№ и дата указаны), у Медведевой Т.П. имеются отдаленные последствия полученной (дата указана) при ДТП черепно-мозговой травмы, приведшие (степень ограничения способности к самообслуживанию, способности к обучению, способности к труду - указаны), что является основанием установления у нее утраты профессиональной трудоспособности в размере (процент указан), а также стойкой утраты общей трудоспособности в размере (процент указан). Между полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмой, ее последствиями и установлением Медведевой Т.П. (группа инвалидности указана) имеется прямая причинно-следственная связь.
Вина Добря В.П. в нарушении п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, выразившаяся в управлении автомобилем по скользкой дороге, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшем выезд на полосу предназначенную для встречного движения, установлена - объяснениями Добря В.П., Быканова А.В., а так же постановлением по делу об административном правонарушении (серия, номер и дата указаны), согласно которому, действия Добря В.П., сотрудниками ГИБДД, квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, как нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, с назначением наказания в виде штрафа (указано) рублей.
С учетом данного обстоятельства, постановлением судьи Яковлевского района Белгородской области от (дата указана), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ /нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/, в отношении Добря В.П., прекращено по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ. Постановления до настоящего времени ни кем не обжалованы и не отменены.
Исходя из совокупности всех доказательств, /схемы ДТП, заключений СМЭ, пояснений сторон в судебном заседании/ суд, приходит к выводу, что виновное нарушение Добря В.П., при управлении автомобилем ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с причинением Медведевой Т.П. вреда здоровью, как последствие, повлекшим частичную утрату ее трудоспособности.
Согласно положений ст. ст.1064 ч.1,1100 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Добря В.П. и в силу закона, на него должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного и морального вреда.
В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из записей в трудовой книжке, Медведева Т.П., на момент ДТП, имевшем место (дата указана), работала в должности (указана) и была уволена (дата указана) по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением, а общая сумма ее дохода за (год указан), согласно справки формы 2-НДФЛ составляла (указано) рублей. Иных доходов, облагаемых подоходным налогом по трудовым и гражданско-правовым договорам у Медведевой Т.П. не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст.1086 ч.1,3 ГК РФ, суд определяет размер подлежащего возмещению Медведевой Т.П. утраченного заработка в (указано) рублей, ежемесячно /расчет указан/, а общая сумма утраченного заработка, с (период указан), согласно заявленным требованиям, должна составлять (указано) рублей /расчет указан/.
При этом, суд не находит поводов для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью Медведевой Т.П. на Кузьмина А.В., Сергеева Ю.В., ЗАО «МАКС», ОАО «СГ МСК», по следующим основаниям.
В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности у Добря В.П. на автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак (указан), по договору купли-продажи с Кузьминым А.В., возникло с (дата указана), что подтверждается, копией договора, пояснениями сторон договора, что Добря В.П. получил указанный автомобиль и пользовался как своим имуществом, передав за него Кузьмину А.В. (сумма указана) рублей.
Нарушение ими порядка регистрации автомобиля /снятие и постановки на учет/, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, не указывает, что Добря В.П. не приобрел на него право собственности.
То есть, на момент ДТП, Кузьмин А.В. не являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП и в силу ст.1079 ч.1 ГК РФ, не должен нести ответственность за причиненный вред, при этом, меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на его имущество, в соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ подлежат отмене.
Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора /контракта/, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств того, что на момент совершения ДТП Добря В.П. состоял в трудовых отношениях с Сергеевым Ю.В., либо выполнял по его заданию работу по оказанию услуг такси, в рамках заключенного с ним гражданско-правового договора, стороной истца, как это требуется ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено, что в свою очередь исключает ответственность Сергеева Ю.В. по возмещению вреда, причиненного Медведевой Т.П..
Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /ст. 4 ч.2.6/ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством /приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном/ владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как было установлено в судебном заседании, Добря В.П., став по договору купли-продажи владельцем транспортного средства /автомобиля ВАЗ 21102/ свою гражданскую ответственность в установленные сроки не застраховал, поэтому, ЗАО «МАКС» ранее заключившая договор ОСАГО с прежним владельцем автомобиля Кузьминым А.В. не обязана возмещать причиненный вред.
Те же требования, заявленные к ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Быканова А.В., судом признаются необоснованными, поскольку к самому Быканову А.В. /третье лицо по делу/ иск не предъявлялся, а его вины в совершении ДТП не усматривается.
По этим основаниям, подлежат отклонению и требования к ЗАО «МАКС», ОАО «СГ МСК» о взыскании дополнительных расходов, вызванные повреждением здоровья в размере (указано) рубля.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате ДТП Медведевой Т.П. причинены телесные повреждения повлекшие (характер повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью - указаны), с которыми она была доставлена ОКБ «Святителя Иосафа», где (период указан) находилась в реанимационном отделении, в тяжелом состоянии. В дальнейшем, ей, ранее трудоспособной, установлена (группа инвалидности указана), предписано наблюдение у врачей по месту жительства, плановые курсы сосудистой терапии, рекомендовано ограничение физической и психо-эмоциональной нагрузки, что подтверждается выписными медицинскими документами.
Сомневаться в выводах ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» об установлении Медведевой Т.П. (группа инвалидности указана) и заключениях ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» об определении степени тяжести вреда здоровью и причин его возникновения, поводов не имеется, поскольку заключения выполнены в специализированных медицинских учреждениях, не противоречат друг другу, и на предмет недействительности, сторонами не оспаривались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Медведевой Т.П. был причинен моральный вред, а именно, - значительные и длительные физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной болью после ДТП и при лечении, пережитым страхом за свою жизнь, а так же переживаниями, в связи с увольнением из за состояния здоровья с прежней работы и должности начальника отделения почтовой связи, возникновением чувства зависимости и нуждаемости от близких.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а так же учитывая, что ответчик официально не работает, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей - (года рождения указаны), а вред причинен по неосторожности, суд, определяет размер компенсации морального вреда в (сумма указана) рублей.
По смыслу ст.ст.1064 ч.1,1100 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении вреда, то есть на Добря В.П., управлявшим автомобилем при ДТП, а не других лиц - Кузьмина А.В., Сергееву Ю.В., как это следует из заявленных требований.
В силу ст.ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере (указано) рублей, как подтвержденные копией квитанции СМ (№ и дата указаны) ОГБУЗ «Белгородское областное бюро СМЭ» о получении от Медведевой Т.П. указанной суммы.
Так же, с Добря В.П., исходя из удовлетворенных требований, в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере (указано) рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
р е ш и л :
Иск Медведевой Т.П. к ЗАО «МАКС», ОАО «СГ МСК», Добря В.П., Кузьмину А.В., Сергееву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
Обязать Добря В.П. выплатить в пользу Медведевой Т.П. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, начиная с (дата указана), ежемесячно в размере (указано) рублей.
Обязать Добря В.П. выплатить в пользу Медведевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере (указано) рублей и расходы по оплате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (указано) рублей.
Обязать Добря В.П. выплатить в пользу бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере (указано) рублей.
Иск Медведевой Т.П. - к Кузьмину А.В., Сергееву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, - к ЗАО «МАКС», ОАО «СГ МСК» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за 17 месяцев, до (дата указана), в размере (указано) рубля и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере (указано) рубля, - к ЗАО «МАКС», ОАО «СГ МСК», Кузьмину Андрею Валерьевичу, Сергееву Юрию Васильевичу о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, начиная с (дата указана), ежемесячно, в размере (указано) рублей - отклонить.
Меры по обеспечению иска принятые по определению Ивнянского районного суда от (дата указана), в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный знак (указан) и на имущество, принадлежащих Кузьмину А.В., проживающему (адрес указан) - отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.
Судья - подпись - Середин С.В.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 1 июля 2013 года.
