Решение Астраханского областного суда от 23 ноября 2010 года №2-32/2010

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 ноября 2010 года Дело N 2-32/2010
 
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Астрахань
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Обносовой М.В.,
при секретаре Токсамбаевой Э.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аксёнова Александра Михайловича о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил :
приговором Красноярского районного суда Астраханской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", Аксёнов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <....> статьи <.... частью <...> статьи <....> Уголовного Кодекса РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с исчислением срока наказания с "дата".
Аксёнов А.М. обратился в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <....> части <...> статьи <...> Уголовного Кодекса РФ. постановлением руководителя Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...>, пункта <....> части <....> статьи <....> Уголовного Кодекса РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 "дата" указанные выше дела соединены в одно производство. "дата" по подозрению в совершении преступления задержан Аксёнов А.М. в порядке статьи <....> Уголовного процессуального Кодекса РФ, "дата" в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлялась. Заявителю "дата" предъявлено обвинение в совершении семи эпизодов тайного хищения дизельного топлива в составе организованной группы по пункту <...> части <...> статьи <....> Уголовного Кодекса РФ. Впоследствии "дата" уголовное преследование в отношении него по фактам хищения дизельного топлива "дата", "дата" и "дата" прекращено за отсутствием состава преступления. Аксёнову А.М. "дата" предъявлено новое обвинение в хищении дизельного топлива, его действия квалифицированы по части <....> статьи <....> Уголовного Кодекса РФ. В период с "дата" по "дата" уголовное дело по обвинению Аксёнова А.М. и других в совершении преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного Кодекса РФ рассматривалось Красноярским районным судом Астраханской области, приговор по делу постановлен "дата", который вступил в законную силу "дата". Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента осуществления в отношении него уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора составила один год семь месяцев два дня, срок до момента принятия окончательного кассационного определения составил один год одиннадцать месяцев шестнадцать дней.
Считает, что срок судопроизводства по делу превысил разумные пределы вследствие нарушения в период производства по делу принципа презумпции невиновности в отношении него и в большей степени был зависим от качества предварительного расследования. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные страдания, поскольку в течение двух лет он был лишен возможности пользоваться своими конституционными правами: правом на свободу и личную неприкосновенность, правом на уважение его чести и доброго имени, правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён в установленном порядке, в суд поступило заявление Аксёнова А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Анохин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области Алёхина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области Сабешкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
На основании части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального Кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Аксёнов А.М. осужден приговором Красноярского районного суда Астраханской области от "дата" по части <....> статьи <....> части <...> статьи <....> Уголовного Кодекса РФ, "дата" заявитель подал в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, и, следовательно, в силу части <...> статьи <...> части <...> статьи 6 Федерального закона от "дата" N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела № № уголовное дело возбуждено "дата" <...>
"дата" Аксёнов А.М. задержан в порядке статей <...> Уголовного процессуального Кодекса РФ <...>
"дата" Аксёнову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. <...> ч.<...> ст. <....> п. <...> ч.<...> ст. <....> п. <...> ч<...> ст. <...> п. <...> ч.<....> ст. <....> п. ч.<....> ст. <...> <...> ч<...> ст. <...> п. <...> ч.<...> ст. <....> Уголовного Кодекса РФ, ч.<...> ст. <....> п<...> ч<...> ст. <...> <....>
"дата" в качестве обвиняемого допрошен Аксёнов А.М. в соответствии со ст. <....> Конституции РФ отказался от дачи показаний (<....>
"дата" направлено в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксёнова А.М. <....>
"дата" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксёнова А.М. (<....>
"дата" проведен дополнительный допрос обвиняемого Аксёнова А.М. <....>
"дата" частично прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, в отношении Аксёнова А.М. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных: п. <...> ч<...> ст. <...> п. <....> ч.<...> ст. <...> п. <...> ч.<....> ст. <....> Уголовного Кодекса РФ по факту хищения дизельного топлива "дата", "дата" и "дата" <...>
"дата" Аксёнову А.М. предъявлено обвинение по части <....> статьи <...> Уголовного Кодекса РФ <....>
"дата" уголовное дело направлено на рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области и "дата" поступило в указанный суд. <...>
"дата" по делу назначено предварительное слушание постановлением Красноярского районного суда Астраханской области на "дата" <....>
"дата" вынесено постановление о назначении судебного заседания на "дата" <....>
Суд приступил к рассмотрению дела по существу "дата" и "дата" постановил обвинительный приговор, по которому Аксёнов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <....> статьи ....> частью <...> статьи <...> Уголовного Кодекса РФ и назначено наказание в виде <....> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с исчислением срока наказания с "дата".
определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "дата" приговор в отношении Аксёнова А.М. оставлен без изменения. <....>
Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составляет <...> год <...> месяцев: из них с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Аксёнова А.М. с "дата" по "дата" год до поступления уголовного дела в суд - <....> месяцев <...> дня, с момента поступления уголовного дела в Красноярский районный суд Астраханской области с "дата" до вступления приговора от "дата" в законную силу "дата" - <...> год <...> дней.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу с момента уголовного преследования в отношении Аксёнова А.М. с "дата" до момента принятия окончательного кассационного определения составляет <....> по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что окончательное кассационное определение принято "дата" об уточнении кассационного определения от "дата".
Как следует из материалов уголовного дела определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от "дата" уточнено кассационное определение Астраханского областного суда от "дата" ввиду допущения технической ошибки в резолютивной части кассационного определения, ошибочно указана дата вынесения приговора Красноярским районным судом Астраханской области "дата" вместо "дата". (<...>
Поскольку законодателем определено, что при исчислении срока общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу необходимо учитывать период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного приговора, то кассационное определение от "дата" не может считаться последним судебным актом, в связи с чем срок необходимо исчислять до "дата".
Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (дело составило <....> тома), многоэпизодностью (более <....> эпизодов), по делу было привлечено в качестве обвиняемых <....> лиц, которым предъявлено обвинение различной тяжести (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору; хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой и в особо крупном размере; финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления), допрошены в качестве свидетелей <....> лиц как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, некоторые свидетели в судебных заседаниях были допрошены дважды, пятерым из них предоставлена государственная защита.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что с момента задержания Аксёнова А.М. с "дата" по "дата" в отношении Аксёнова А.М. каких - либо следственных действий по уголовному делу не проводилось, что повлекло нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела, "дата" Аксёнов А.М. отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 174 Уголовного процессуального Кодекса РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого, заявления в указанный период от Аксёнова А.М. о его допросе в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем следственные действия связанные с его участием не проводились.
В указанный выше период расследования следователем были выполнены действия, не связанные с участием заявителя: предъявление обвинения другим лицам; направление в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех лиц, привлеченных в качестве обвиняемых; направление запроса заместителю генерального директора ООО <....> о предоставлении копий материалов внутренней служебной проверки; проведение проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11; направление поручения руководителю Приволжского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области о производстве отдельных следственных действий.
Аксёнов А.М. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального Кодекса РФ в сентябре 2008 года обращался в суд с жалобой о признании бездействия следователя по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области незаконными, в котором указывал, что с "дата" он содержится под стражей, и с июня 2008 года по день его обращения следователь не провёл с ним ни одного следственного действия.
постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от "дата", вступившим в законную силу "дата", жалоба Аксёнова А.М. на бездействие следователя по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области оставлена без удовлетворения, при этом указано, что следователем проводится работа, связанная с собиранием доказательств, их закреплением, для дальнейшего направления дела в суд.
Заявителем впоследствии направлялись жалобы в суд в порядке ст. 125 Уголовного процессуального Кодекса РФ о признании бездействия следователя незаконными, которые постановлениями Кировского районного суда г. Астрахани от "дата", "дата" и "дата" оставлены без удовлетворения.
Оценивая в совокупности действия следственного органа, суд принимает во внимание, что в период следствия были направлены поручения о производстве отдельных следственных действий для исполнения, как в пределах Астраханской области, так и за её пределами, для выполнения которых затрачено значительное время, что подтверждает эффективность действий следователя для определения правильной квалификации действий обвиняемых по делу: "дата" направлено поручение руководителю Приволжского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области о производстве отдельных следственных действий; "дата" направлено поручение в МРО № ГУ МВД России по ЮФО о производстве отдельных следственных действий по установлению фактического места жительства ФИО12, а также используемый ими транспорт, номера мобильной связи, круг общения, установить местонахождение ФИО13; "дата" направлено поручением МРО № ГУ МВД России по ЮФО о проведении выемок у операторов сотовой связи; "дата" направлено поручение МРО № ГУ МВД России по Астраханской области о производстве выемки в ОСБ 8625; "дата" направлено поручение в ОВД по Красноярскому району Астраханской области о производстве оперативно-розыскных мероприятий; "дата" направлено поручение в МРО № ГУ МВД России по ЮФО о производстве оперативно-розыскных мероприятий об установлении и допросе свидетелей; "дата" направлено поручение в МРО № ГУ МВД России по ЮФО о производстве оперативно-розыскных мероприятий об установлении и допросе свидетелей и очевидцев; "дата" направлено поручение МРО № ГУ МВД России по ЮФО о производстве отдельных следственных действий.
При оценке фактической сложности дела суд учитывает, что пятерым свидетелям со стороны обвинения предоставлена государственная защита в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ от "дата" «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и частью 9 статьи 166 Уголовного процессуального Кодекса РФ, в связи с чем было принято решение о сохранении в тайне сведений о защищаемых лицах.
Специфика расследования уголовного дела заключалась в том, что по делу привлекалось семь человек, одному из которых было инкриминировано несколько составов преступлений, совершенных организованной группой, связанных с финансово - хозяйственной деятельностью многих организаций, в ходе расследования проведены обыски, допрошены свидетели, проведены опознания по фотографиям, проверки показаний свидетелей на месте, очные ставки, выемки протоколов телефонных соединений, истребование документов, проверки причастности к совершению преступлений иных лиц, что требует значительных временных затрат.
В ходе расследования по уголовному делу действия следователя были направлены на собирание, проверку и оценку доказательств, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В результате полной и тщательной проверки всех собранных по делу доказательств действия Аксёнова А.М. были квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса РФ и дело направлено в суд.
Относительно действий по рассмотрению уголовного дела в Красноярском суде Астраханской области, суд не усматривает периоды бездействия суда, судебные заседания проводились регулярно, проведено более 60 судебных заседаний, в пяти из них государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимым обвинение, в десяти судебных заседаний проводилось исследование материалов уголовного дела, другие процессы направлены на допрос свидетелей, в ходе этих же заседаний рассматривались ходатайства лиц, участвующих в деле, судом направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств потерпевшему и в другие различные организации.
Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя, что длительность проведения судебного следствия заключалось также в том, что несколько судебных заседаний откладывались ввиду неоднократных неявок свидетелей.
Как следует из анализа изученных материалов дела, свидетели вызывались в судебные заседания поэтапно ввиду большого их количества, допрос свидетелей занимал значительное время, что позволило суду рационально использовать указанное время для тщательного и всестороннего исследования доказательств по данному делу.
В ходе судебных заседаний разрешались вопросы о возможности отложения слушания дела ввиду неявок свидетелей, возражений от участников процесса не поступало, в том числе не возражал заявитель и его защитник.
Как следует из анализа изучения материалов уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на "дата" и "дата", не явился защитник заявителя.
Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства потребовалось проведение судебных бухгалтерских экспертиз, которые проводились в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".
Период проведения первой экспертизы составлял месяц и несколько дней, дополнительная экспертиза проведена в течение десяти дней в связи с чем суд считает, что срок проведения экспертиз не является чрезмерным.
Довод представителя заявителя о том, что проведение указанных экспертиз на стадии расследования уголовного дела могло повлиять на уменьшение сроков судебного разбирательства нельзя признать обоснованным, поскольку проведение экспертиз в ходе расследования потребовало также определенное время, заявитель не ходатайствовал на стадии расследования о проведении экспертизы. Проведение экспертизы в ходе судебного следствия не противоречит статье 283 Уголовного процессуального Кодекса РФ.
Действия суда при рассмотрении уголовного дела были направлены на полное и всестороннее рассмотрение для постановки впоследствии законного, обоснованного приговора.
Срок уголовного судопроизводства по делу № с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, не может быть признан неразумным, поскольку нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
При указанных обстоятельствах заявление Аксёнова А. М. о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Астраханский областной суд
решил:
Заявление Аксёнова А.М. о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, через Астраханский областной суд.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка