Решение от 06 мая 2014 года №2-322-14

Дело № 2-322-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года        г. Новороссийск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давитян Л.А. к СОАО ВСК о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Давитян Л.А. через своего представителя Бегларян Н.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СОАО ВСК в его пользу сумму в размере 130.587 рублей, из которых - 60.908 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; а также 5.925 рублей неустойки за период просрочки исполнения требования истца, 12 тысяч рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой с ответчика в размере 30.954 рубля, 5 тысяч рублей оплаты независимой экспертизы, 15 тысяч рублей оплаты услуг представителя, 800 рублей стоимости доверенности.
 
    В обоснование иска Бегларян Н.Р. указала, что истец является собственником автомобиля DAEWOONEXIA госномер ............. 16 ноября 2013 года в г. Новороссийске на ул. Анапское шоссе произошло ДТП по вине водителя Астраханцева В.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству истца - автомобилю DAEWOONEXIA госномер ............. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, был определен оценщиком по направлению страховщика. С заключением оценки истец ознакомлен не был.
 
    Страховой компанией, не смотря на обращение истца, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец произвел независимую оценку причиненного в результате ДТП имущественного вреда транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 3.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости составила 60.908 рублей. За проведение оценочной экспертизы истцом была оплачена сумма 5.000 рублей. Считает, что стоимость ущерба, определенная в заключении эксперта 3.03.2013г., является реальной денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов.
 
    Полагает возможным в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой с ответчика.
 
    Ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивается в 12 тысяч рублей.
 
    Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также сумма страховой выплаты.
 
    Считает, что данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности.
 
    Представитель истца Бегларян Н.Р. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов.
 
    Представитель ответчика - СОАО ВСК - в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что иск Давитян Л.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Установлено, что ............. в 17 часов 20 минут в ............ на ул............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль DAEWOO NEXIA госномер Е 815 ЕР 123.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Астраханцева В.Н., который управляя автомобилем ВАЗ-21120 госномер ............, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил движущийся прямо во встречном направлении автомобиль DAEWOO NEXIA госномер ............ под управлением Перевозчикова Д.Н., допустил столкновение автомобилей.
 
    Это подтверждается определением от ............. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, другими материалами дела.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие - является ФИО4, который и должен был бы возмещать ущерб, причиненный этим источником.
 
    Однако в соответствии со ст.931 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части страховой суммы вред возмещает страховая фирма.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в страховой компании СОАО ВСК.
 
    Страховая сумма составляет 120 тысяч рублей.
 
    В результате проведенного 3 марта 2014 года экспертом-техником С.В. исследования установлено, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости составляет 60.908 рублей. Стоимость произведенной оценки составила 5.000 рублей.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с СОАО ВСК в пользу истицы. В этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего этого закона.
 
    3 декабря 2013 года Давитян Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением. В установленный срок ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.
 
    Расчет неустойки истцом приведен, у суда сомнения не вызывает. В связи с этим иск в этой части также подлежит удовлетворению, суд в качестве неустойки взыскивает 5.925 рублей.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда имеет место, поскольку ответчиком не исполнялись требования Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и условия договора.
 
    Таким образом, требование истицы о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению. В этой части отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность возмещения морального вреда.
 
    У суда не вызывает никакого сомнения то обстоятельство, что отказ страховой компании выплачивать страховое возмещение в полном объеме причинило истцу моральные и нравственные страдания.
 
    Однако размер компенсации морального вреда истцицей излишне завышен, в этой части иск подлежит удовлетворению частично. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с СОАО ВСК в пользу Давитян Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п.46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, - заявлялось ли такое требование суду в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с этим подлежит удовлетворению иск Давитян Л.А. и в части взыскания с ответчика штрафа, который составляет в сумме 32.954 рубля - (60.908 + 5.000) : 2.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, СОАО ВСК должен также возместить истцу понесенные им судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5.000 рублей, на оформление доверенности в сумме 800 рублей, так как все эти расходы подтверждены предоставленными суду документами.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного иск Давитян Л.А. в части взыскания расходов на представителя также подлежит удовлетворению, так как эти расходы документально подтверждены. Однако в этой части иск завышен, суд считает возможным взыскать 5.000 рублей расходов на представителя с ответчика, так как в этой части они являются достаточно разумными и обоснованными.
 
    Всего, таким образом, с СОАО ВСК в пользу истца подлежит взысканию 115.587 рублей (60.908 + 5.925 + 32.954 + 5.000 + 5.000 + 5.000 + 800).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Давитян Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО ВСК в пользу Давитян Л.А. 115.587 - сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей.
 
    В остальной части в удовлетворения иска Давитян Л.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам............вого суда через Ленинский районный суд ............ в течение 1 месяца, а ответчиком также - непосредственно в Ленинский районный суд ............ в течение 7 дней в соответствии со ст.237 ГПК РФ.
 
    Судья