Решение от 25 августа 2014 года №2-3219/2014

Дело № 2-3219/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        25 августа 2014 года город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
        председательствующего судьи                Оляхиновой Г.З.,
 
        при секретаре                        Модонкаевой Н.Ч.,
 
        с участием представителя ответчика            Багаевой И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой М.Г. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Молоканова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 07 час. 45 мин. на 28 км. автодороги Элиста-Ики-Бурул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшей Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия, под управлением ФИО и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В автомашине под управлением ФИО находилось четыре пассажира, в том числе сын Молокановой М.Г. – ФИО В результате ДТП скончались водитель автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> все пассажиры, а также водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО
 
        Следователем СЧ СУ при МВД по Республике Калмыкия по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, производство по которому прекращено по основанию, предусмотренному п.4. ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого ФИО водителя автомашины «<данные изъяты>».
 
        В ходе предварительного следствия установлено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО который выехал на полосу встречного движении и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Заключением судебно-химического исследования установлено, что в крови ФИО обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2%
 
    Согласно заключению эксперта №27 от 26 октября 2007 года смерть её сына наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, и грубым разрушением жизненно важных органов, которые были получены им в результата данного ДТП.
 
    Гибелью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких и бесконечных физических и нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Она навсегда лишилась возможности вести нормальный образ жизни, полноценно заниматься трудовой деятельностью, общаться с родственниками, проводить досуг, потеряла тягу к жизни, практически лишилась здорового сна и нормального человеческого настроения.
 
    Просит взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Молоканова М.Г. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду о том, что вступив в брак с отцом Молоканова ФИО в ДД.ММ.ГГГГ она воспитывала ФИО с 8-летнего возраста. Проживали они вместе, <данные изъяты> Никто из детей не был обделен её вниманием и заботой, <данные изъяты>. После развода с супругой ФИО вернулся в отчий дом, заботился о ней и отце, брате сестрах, поскольку был старшим сыном. Гибель ФИО была для неё тяжелой утратой. Год назад погиб её супруг – ФИО. Если бы был жив старший сын, она получила бы в нем утешение и опору. <данные изъяты>
 
    Представитель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия - Багаева И.Л., в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что ФИО. не был усыновлен Молокановой М.Г., следовательно, Молоканову М.Г. и ФИО нельзя признать близкими родственниками. Кроме того, вина водителя ФИО. не доказана.
 
    Свидетель ФИО показала суду следующее. Она является соседкой Молокановых. Хорошо знает эту семью. На протяжении совместной жизни Молокановой М.Г. с супругом – отцом ФИОА., Молоканова М.Г. заботилась о мальчике, воспитывала его как своего. Они жили единой семьей.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2007 г. года примерно в 07 час. 45 мин. Гечинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в южном направлении со скоростью не менее 120 км/час на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия, проявляя преступное легкомыслие, на 28 км. автодороги «Элиста - Ики-Бурул», грубо нарушая требования п.15 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО во встречном направлении по вышеуказанной трассе.
 
    В результате ДТП погибли водители обоих транспортных средств, пассажиры, находившиеся в салоне автомашины ВАЗ 21503 регистрационный знак У944 ЕС 08, в том числе и Молоканов Б.А.
 
    Согласно заключению эксперта №27 от 26 октября 2007 года смерть ФИО. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа, ребер, грудины, нижних конечностей и грубым разрушением жизненно важных органов: сердца, легких, печени, селезенки, левой почки. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в условиях транспортной травмы незадолго до смерти пострадавшей (уголовное дело № 401057, л.д. 85-89).     
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО. состоял с Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из распоряжения <данные изъяты>
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован за Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия, что подтверждается сообщением ГИБДД МВД по РК (уголовное дело № 701057, л.д. 54-55).
 
    Постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Калмыкия от 13 ноября 2010 года уголовное дело № 701057 в отношении подозреваемого ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО третьих лиц в материалах дела отсутствуют.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как с причинителя вреда.
 
    Молоканова М.Г. приходится супругой ФИО отца ФИОА., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО <данные изъяты>; свидетельством о заключении брака между ФИО и Манджиевой М.Г. <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.4 ст. 5 УПК РФ к близкие родственникам относятся - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.
 
    Действительно, Молоканова М.Г. не усыновила ФИО но в контексте настоящего дела суд полагает возможным признать, что Молоканова М.Г. имеет статус близкого потерпевшему лица, чтобы обратиться в суд за иском о компенсации морального вреда на равных основаниях с усыновителями.
 
    Системный анализ п.4 ст. 5 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ позволяет сделать вывод, согласно которому у всех близких родственников погибшего возникает право на компенсацию морального вреда. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.
 
    Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных в п.4 ст. 5 УПК РФ лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.
 
    Смерть ФИО. для Молокановой М.Г. является невосполнимой потерей родного человека. Потеряв ФИО Молоканова М.Г. навсегда лишилась общения с близким человеком, его заботы, что не может не отразиться на состоянии здоровья истца. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потеряв супруга, Молоканова М.Г. при иных обстоятельствах, могла надеяться на помощь и поддержку в престарелом возрасте со стороны ФИО. как старшего сына, но и этой поддержки она лишена.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и гибели ФИО также состав лиц, участвующих в настоящих правоотношениях, их финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истицы, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели ФИО обстоятельств его гибели, суд считает соразмерным взыскание с ответчика в счет морального вреда сумму 100 000 руб., полагая, что названной суммой может быть частично компенсирован невосполнимый моральный ущерб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Молокановой М.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Молокановой М.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                 Г.З. Оляхинова.