Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3218/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 2-3218/2017
Именем Российской Федерации
11 сентября 2017 года г.Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя с Брянской городской администрации подлежит взысканию исполнительский сбор за неисполнение судебного решения № 2-717/2016 года в размере 50 000 рублей. Истец полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, так как с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Брянской городской администрацией проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда по настоящему делу. Брянская городская администрация является бюджетной организацией с объемом муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 года - 2 269 899, 8 тыс. руб., из которых задолженность перед кредитными организациями составляет 2 181 651 тыс. руб. и не уменьшение исполнительского сбора повлечет еще большие расходы Брянской городской администрации, что в свою очередь, скажется на ее эффективности работы в отношении иных исполнительных производств.
В судебное заседание представитель истца Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска 12.04.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника - Брянской городской администрации, на предмет исполнения: привести в соответствие с требованиями п. 5.1.17 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на участке дороги в районе МОУ СОШ № 56, расположенной по адресу: г.Брянск, 2-ой проезд станке Димитрова, д.4, применить знак 1.23 «Дети» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.
В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.06.2017 года о взыскании с должника - Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в пункте 4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере-7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч. 2 ст. 6 ГК РФ.
Судом установлено, что Брянская городская администрация является органом исполнительной власти с дефицитным бюджетом.
В материалы дела истцом представлена справка от 19.01.2017 года №27/49 о том, что объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2017 года составил 2 269 899, 8 тыс. руб., из которых задолженность перед кредитными организациями - 2 181 651 тыс. руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской городской администрации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.
Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Ц. от 26.06.2017 года по исполнительному производству №...-ИП от 12.04.2017 года на одну четверть - 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
