Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 2-3217/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 2-3217/2017
Именем Российской Федерации
18 сентября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкредовой М.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шкредова М.Р. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 07 декабря 2016 года автомобиль «Honda C - RV» государственный №... принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП имевшего место по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 16. Вторым участником ДТП стал Ч. управлявший автомобилем «УАЗ» государственный №.... Виновником ДТП был признан Ч., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил ПДД РФ. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истец понес имущественный ущерб. Шкредова М.Р. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Российская государственная страхования компания» для урегулирования убытков. По заявлению было сформировано страховое (выплатное) дело. Заявленный случай был признан страховым, по результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен (оформлен) акт о страховом событии №0014461791-001 от 08.02.2017 года и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 129 839 рублей. Согласно экспертного заключения «Экспертиза 32» ИП Б. №302/17 от 30.05.2017 года размер обязательств по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил общую сумму 178 300 рублей, с учетом износа поврежденных деталей.
Ссылаясь на требования ст. 931 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 461 рубль; штраф; неустойку в размере 137 053 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Шкредова М.Р. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Голиков А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в пользу истца 40 000 рублей недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 07.12.2016 года; сумму штрафа в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей, начисленную за период с 10.01.2017 года по 18.09.2017 года; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Honda C - RV» государственный №..., является Шкредова М.Р., что подтверждается ПТС №..., свидетельством о регистрации транспортного средства №...
07 декабря 2016 года по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля «Honda C - RV» государственный №... принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля «УАЗ» государственный №... рус под управлением Ч.
Гражданская ответственность Ч. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....
Виновником ДТП был признан Ч., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству «Honda C - RV» государственный №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Шкредова М.Р. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, по страховому полису ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №....
По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии №0014461791-001 от 08.02.2017 года и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 129 839 рублей.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.
Согласно экспертному заключению (калькуляция) №0014461791 от 21.06.2017 года, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda C - RV» государственный №... составляет 194 402 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 106 900 рублей, стоимость узлов и деталей 174 971 рубль, стоимость узлов и деталей с учетом износа 87 485 рублей 50 копеек, стоимость ремонтных работ 19 431 рубль.
Согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» ИП Б. №302/17 от 30.05.2017 года размер обязательств по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил общую сумму 178 300 рублей, с учетом износа поврежденных деталей.
Возражения на экспертное заключение ««Экспертиза 32» (ИП Б.) №302/17 от 30.05.2017 года, ответчиком не представлены.
Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) №302/17 от 30.05.2017 года. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.
Учитывая изложенное, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения суд находит обоснованными.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Шкредовой М.Р. в адрес ПАО «Росгосстрах» 19.06.2017 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и выплате неустойки (пени) на общую сумму 124 937 рублей, что подтверждается входящим штампом от 19.06.2017 года за исх. №4484.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 (40 000/50%).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в её пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 178 300 рублей (общая сумма недоплаченного страхового возмещения в срок до 08.02.2017 г.) х 1 % х 28 (количество дней просрочки, за период с 10.01.2017 года (дата следующая за истечением 20 дневного срока с момента подачи заявления о выплате возмещения) по 08.02.2017 года (дата оплаты по акту) = 49 924 рубля.
40 000 рублей (общая сумма недоплаченного страхового возмещения до настоящего времени) х 1 % х 221 (количество дней просрочки, за период с 09.02.2017 г. (дата, следующая после оплаты страхового возмещения по акту о страховом событии) по 18.09.2017 г. (дата подачи настоящего уточнения) = 88 400 рублей.
Итого, общая сумма неустойки составляет 138 324 рубля (49 924 рубля + 88 400).
Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом уточнения иска в части размера неустойки в сумме 20000 рублей, основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются договором №302/17 от 29.05.2017 года, актом приемки-передачи работ от 30.05.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №302/17 от 30.05.2017 года на сумму 8 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между Шкредовой М.Р. и Голиковым А.Г. было заключено соглашение от 27.06.2017 года об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ №000381 от 29.06.2017 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкредовой М.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Шкредовой М.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 года.
Судья Сухорукова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
