Решение от 29 июля 2013 года №2-3217/2013

 
    Дело №2-3217/2013
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    29 июля 2013 года г.Барнаул
    
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
    при секретаре Добрыгиной Н.Е.,
    с участием представителя заявителя Диннер А.В.,
    заинтересованного лица Свиридовой Н.В.,
    представителя заинтересованного лица Червяковой О.Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вихряновой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула,
    Установил:
    Вихрянова С.А. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об установлении для Вихряновой С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
    В обоснование жалобы заявителем указано, что в производстве отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула имеется исполнительное производство в отношении должника Вихряновой С.А., в пользу взыскателя Владимирцевой Л.В., а затем в пользу ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем. С указанным постановлением заявитель не согласна, полагает его незаконным, поскольку ей необходим выезд в Норвегию для прохождения лечения, о чем у судебных приставов имеется справка. Из пенсии заявителя удерживается ***% в счет погашения задолженности, кроме того, в настоящее время заявитель оформляет право собственности на земельный участок по <адрес> для последующей его реализации с целью погашения долга, но приставом был наложен арест и заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности. Взыскателю предлагалось приобрести долю дома, но он отказался.
    В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, настаивала на её удовлетворении.
    Представитель заявителя Втхряновой С.А. – Диннер А.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что её доверитель не имеет заграничного паспорта, в ближайшее время получит, но не сможет выехать за пределы Российской Федерации поскольку в отношении неё возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. От пенсии Вихряновой удерживается ***% в счет погашения долга, в результате ей не хватает средств на лечение, в Норвегии проживает дочь заявителя, которая сможет оплатить лечение матери. Лечение запланировано в <адрес>, о чем имеются подтверждающие документы. Заявитель предлагала взыскателю принять в счет погашения долга имущество заявителя. Доводы пристава о том, что решение заявителем не исполняется необоснованны, поскольку имеются документы подтверждающие обратное, а именно то, что должником исполняются обязанности, возложенные на нее решением суда. Представитель полагала, что права Вихряновой С.А. существенно нарушаются, настаивала на отмене постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.
    Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «***» - Червякова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указала на то, что из медицинской справки видно, что заявителю медицинская помощь должна была оказываться не позже ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебного пристава исполнителя, временно ограничивающее выезд должника вынесено в ДД.ММ.ГГГГ. что по мнению представителя подтверждает что заявителю медицинская помощь могла оказаться раньше, и ограничением тому не является данное постановление судебного пристава исполнителя.
    Заинтересованное лицо – судебный пристав ОСП Индустриального района города Барнаула возражала относительно удовлетворения жалобы, поддержала доводы ранее представленных в материалы дела возражений.
    Суд, руководствуясь положениями ст.113, 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя, извещенной надлежаще о рассмотрении жалоб и просившей о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
    Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №*** в отношении должника – Вияхряновой С.А., взыскателя ООО «Правовой Консультант», копии которого приобщены к материалам дела, приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 254ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
    В силу ст. 255ГК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
    нарушены права и свободы гражданина;
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
    В соответствии со статьей 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
    Из анализа положений статей 254, 255, 258и 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
    В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула имеется сводное исполнительное производство №*** – объединено ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства *** и *** возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом города Барнаула о взыскании с Вихряновой С.А. в пользу Владимирцевой Л.В. суммы *** рублей *** копеек.
    Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
    Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) Владимирцевой Л.В. на Общество с ограниченной ответственностью «***» в исполнительном производстве возбужденном на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула в части взыскания с Вихряновой С.А. суммы долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек.
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства №*** в отношении должника Вихряновой С.А., взыскателя ООО «***» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Основанием вынесения указанного постановления указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение на исполнено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей *** копеек.
    Факт наличия задолженности не отрицался также и представителем заявителя в судебном заседании.
    Статьей 27Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.
    Часть 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в ч. 3 ст. 2Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
    Частью 1 ст. 2Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно п. 5которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
    Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
    Положения данных норм законанаправлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
    В соответствии со статьей 6Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 05 апреля 2013 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
    Пунктом 15 части 1 статьи 64Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
    Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67Закона.
    При рассмотрении дела нашли подтверждение факты неисполнения должником решения суда в течение длительного времени, невыполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о добровольном исполнении решения суда в установленный срок, вместе с тем доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной заявителя в нарушении статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
    Ссылка заявителя на отсутствие возможности реализовать ей имущество имеющееся в её собственности вследствие наложения на него ареста не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения решения суда, в силу статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, которые могут быть отнесены к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа.
    Кроме того, анализируя представленные заявителем медицинские документы, а именно справку, согласно которой *** гарантирует принять пациента в кротчайший срок на плановое лечение но не позже ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не является препятствием для должника в прохождении лечения на территории российской Федерации, кроме того, постановление приставом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, клиника обязалась принять заявителя в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что правом на прохождение лечение в зарубежной клинике заявитель не воспользовалась по своему усмотрению и постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ препятствием для этого не явилось. Доказательств необходимости проведения лечения за пределами Российской Федерации в настоящее время суду не представлено. Установлено, что сумма задолженности на день рассмотрения заявления составляет *** рублей *** копеек – является значительной и поэтому судебный пристав-исполнитель имел все основания полагать, что после убытия за пределы Российской Федерации должник может уклониться от выплат.
    В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
    Доводы заявителя о том, что приставом удерживается *** % от размера начисляемой пенсии, а так же то, что у заявителя имеется недвижимое имущество, которое она намерена реализовать с целью погашения имеющейся задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами исполнительного производства установлено, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, неисполнение решения судя имеет место длительный период времени, а следовательно имеет место нарушение прав взыскателя.
    В силу части 2 статьи 13ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
    Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы затрудняли исполнение требований исполнительного документа, заявителем не представлены.
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
    С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания постановления незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Отказать в удовлетворении заявления Вихряновой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
    
    
    Судья И.Б.Масликова