Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 2-3215/2018, 2-374/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 2-374/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием истца - Смердовой О.А., представителя истца - Якуткиной Л.П., представителя ответчика - Ковалюка В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой Олеси Анатольевны к Юрченко Федору Васильевичу о взыскании задатка в двойном размере, взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2015 Смердова О.А. и Юрченко Ф.В. договорились о купле-продаже <адрес> в <адрес>, принадлежащего Юрченко Ф.В. за 800000,00 рублей.
Предварительный договор, договор купли-продажи дома стороны не заключали. Юрченко Ф.В. написал Смердовой О.А. расписку, в которой оговорена стоимость продаваемого дома 800000,00 рублей, а также то, что он взял у Смердовой О.А. задаток (как указано в тексте расписки) 300000,00 рублей.
14.08.2017 Юрченко Ф.В. продал указанный выше дом и земельный участок к нему Клюевой И.Н. за 640000,00 рублей.
18.05.2018 Смердова О.А. обратилась в Жуковский районный суд Брянской области с указанным выше иском, указывая, что с ответчиком они заключили договор о покупке дома и о задатке к договору в сумме 300000,00 рублей. Задаток она ответчику уплатила, что видно и подтверждается распиской. За 2016-2017 года она оплачивала по дому коммунальные услуги: газ, свет, вывоз мусора, всего ею уплачено 3200,00 рублей. В сентябре 2017 года ей стало известно, что ответчик продал дом другому лицу.
По основаниям указанны выше, истец просла взыскать с ответчика с учетом уточнений иска невозвращенную часть задатка в двойном размере 400000,00 рублей, оплаченные коммунальные услуги - 3200,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25000,00 рублей, уплаченную госпошлину - 9200,00 рублей
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 19.10.2018 дело передано в Бежицкий районный суд г.Брянска по подсудности.
Истица и ее представитель - Якуткина Л.П. уточненные исковые требования поддержали, считают, что ответчик должен вернуть истцу полученный от нее задаток, так как он не выполнил взятых на себя обязательств. При этом подтвердили тот факт, что между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, кроме расписки. Считают, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по расписке, дом продал третьему лицу.
Представитель ответчика - Ковалюк В.Н. с иском не согласен, просил отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях на него. При этом подтвердил тот факт, что его доверитель деньги по расписке получил. Вины ответчика в том, что договор купли-продажи не был заключен нет, в этом виновата истце. Его доверитель понес убытки, продав принадлежащий ему дом и землю за цену меньшую, чем он договорился с истцом.
Ответчик Юрченко Ф.В. в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать с участием его представителя.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.10.2015 Смердова О.А. и Юрченко Ф.В. договорились о купле-продаже <адрес>, принадлежащего Юрченко Ф.В. за 800000,00 рублей.
При рассмотрении дела установлено, что предварительный договор, договор купли-продажи дома стороны не заключали. Юрченко Ф.В. написал Смердовой О.А. расписку, в которой оговорена стоимость продаваемого дома 800000,00 рублей и что он взял у Смердовой О.А. задаток (как указано в тексте расписки) 300000,00 рублей.
14.08.2017 Юрченко Ф.В. продал указанный выше дом и земельный участок к нему Клюевой И.Н. за 640000,00 рублей.
На основании ч. ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, (пункт 2).
Пункт 3 ст. 380 ГК РФ прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Истец в подтверждение письменного договора о задатке представила суду расписку, написанную ответчиком 26.10.2015.
Смердова О.А. с этого времени присматривает за домом, оплачивает коммунальные услуги по просьбе ответчика, но оставшуюся сумму 500000,00 рублей истцу не выплатила.
Именно по этой причине, как утверждает ответчик, и не был заключен договор купли-продажи дома. Оснований сомневаться в доводах ответчика у суда не имеется. Обратное истицей не подтверждено, как не подтверждено, что она уплатила ответчику 500000,00 рублей.
Опрошенный судом свидетель Михейкин М.В., подтвердил, что истец намерена была продать принадлежащий ей дом, для того чтобы приобрести себе другое жилье. Он собирался купить дом истца, но надо было подождать, пока он соберет необходимую сумму. Потом истец сказала, что дом продавать не будет, и он приобрел другой дом.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, и заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Представленная расписка сама по себе не является договором, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 420, 459 ГК РФ, устанавливающих понятие договора купли-продажи недвижимости, а также не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре. Следовательно, предварительный договор купли-продажи дома между сторонами не заключался.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток.
Указание в расписке, что получаемая ответчиком сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная в расписке сумма является авансом.
Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
В связи с изложенным, на основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученный аванс. Учитывая, что он возвратил часть аванса 100000,00 рублей, с него подлежит взысканию 200000,00 рублей.
Истец отрицала тот факт, что она пользовалась домом, она за ним следила по просьбе ответчика, по его же просьбе оплачивала коммунальные платежи за счет своих денежных средств. Договоренность об оплате коммунальных услуг за счет истца ответчиком ничем не подтверждена.
Расходы по оплате истец подтвердила квитанциями на сумму 1651,97 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере 1651,97 рублей, в остальной части требования о взыскании оплаченных истцом коммунальных платежей не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 201651,97 рублей (200000,00 рублей + 1651,97 рублей).
Доводы представителя ответчика, что договор не заключен по вине истца, а потому его доверитель не обязан возвращать задаток, не принимаются судом во внимание, так как договора о задатке между сторонами не имелось, суд пришел к выводу, что переданная истцом сумма 300000,00 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств подтверждающих, что она оплатила за оказанные юридические услуги в размере 25000,00 рублей суду не представлено.
Из представленного суду договора N от 01.04.2018, в подтверждение заявленных требований, следует, что указанный договор заключен между Дорониной Л.П. и ООО "Юризм", однако, доверенности подтверждающей, права Дорониной Л.П. осуществлять действия в интересах истца суду не представлено. Как не представлено доказательств произведенной оплаты по договору.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уточненные исковые требования удовлетворены частично, так с ответчика взыскано 201651,97 рублей, что составляет 50,01% от уточненных требований в размере 403200,00 рублей, 50,01% от подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 7232,00 рублей составляет 3616,72 рублей.
Истице подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3616,72 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Смердовой Олеси Анатольевны к Юрченко Федору Васильевичу о взыскании задатка в двойном размере, взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Юрченко Федора Васильевича в пользу Смердовой Олеси Анатольевны 201651,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 616,72 руб., в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение изготовлено - 06.03.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
