Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-3215/2014
Дело № 2-3215/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Лихачевой Ж.В., Черникову И.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ответчики проживают в квартире <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом получает тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть от истца. Ответчики за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2014 года не уплатили истцу за полученную тепловую энергию. Задолженность за указанный период составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за горячее водоснабжение, <данные изъяты> рублей – за отопление. Просил взыскать задолженность, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Лихачева Ж.В., Черников И.Д. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нанимателем неприватизированного жилья - квартиры <адрес> является Лихачева Ж.В. (л.д. 6)
Лихачева Ж.В. с 26 августа 1992 года имеет регистрацию в квартире <адрес>, Черников И.Д. – с 26 января 2001 года (л.д. 34).
Согласно п. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Статья 155 Жилищного кодекса РФ определяет, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до десятого числа следующего за истекшим месяца, плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором.
В судебном заседании установлено, что Лихачева Ж.В., Черников И.Д., являясь потребителями тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения предоставляемых через присоединенную сеть от истца в квартиру № <адрес>, не оплачивали полученную тепловую энергию в виде отопления за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2014 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за горячее водоснабжение, <данные изъяты> рублей – за отопление.
Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, иного расчета ответчиками не представлено.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учитывается характер допущенных ответчиками нарушений, то обстоятельство, что истец, в свою очередь, не претерпел каких-либо серьезных негативных последствий в результате допущенного ответчиками нарушения порядка и срока исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в равных долях подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Лихачевой Ж.В., Черникова И.Д. в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> за горячее водоснабжение, <данные изъяты> рублей за отопление, за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2014 года, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в равных долях с Лихачевой Ж.В., Черникова И.Д. в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Попова Т.В.
