Решение от 06 июня 2013 года №2-3215/13

Дело № 2-3215/13                Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой Л.В.
 
    при секретаре Андреевой В.А.,
 
    с участием ответчика Дуста А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Луста А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 340070 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 16867 руб. 10 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 5246 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1957 руб. 93 коп.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Луста А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 340070 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 16867 руб. 10 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 5246 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1957 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что <дата> между Банком и Луста А.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 437000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, а Луста А.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Луста А.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания остатка кредита и начисления неустойки.
 
    В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Луста А.В., не оспаривая в судебном заседании обоснованность расчета задолженности и ее размер, иск не признал, ссылаясь в своих объяснениях на тяжелое имущественное положение, не позволяющее ему надлежаще исполнять условия кредитного договора.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Банком, с одной стороны, и Луста А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему «Потребительский кредит» в сумме 437000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, а Луста А.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью, ежемесячно, начиная с <дата>, уплачивать аннуитетные платежи в сумме по 11311 руб. 99 коп., последний платеж 11622 руб. 65 коп., включающие в себя платежи по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    <дата> кредит в сумме 437000 руб. был зачислен Банком на счет Луста А.В., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
 
    Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела Луста А.В. не уплачены очередные платежи по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме 30943 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленных требований) в сумме 16867 руб. 10 коп.
 
    Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
 
    Поскольку факт неуплаты Луста А.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за несвоевременный возврат кредита за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленных требований) в сумме 5246 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за тот же период в сумме 1957 руб. 93 коп.
 
    Суммы пени соразмерны последствиям неисполнения обязательств, оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а потому указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
 
    Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика остатка кредита в сумме 309126 руб. 78 коп., поскольку оно основано, помимо п.4.2.3 кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 340070 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16867 руб. 10 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 5246 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1957 руб. 93 коп., а всего 364141 руб. 90 коп.
 
    Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 4.2.3 указанного выше кредитного договора также предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Судом установлено, что в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.
 
    Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что Луста А.В. было допущено существенное нарушение кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а кредитный договор - расторжению.
 
    Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10841 руб. 42 коп.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
           решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Луста А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 340070 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 16867 руб. 10 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 5246 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1957 руб. 93 коп. удовлетворить.
 
    Кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Луста А.В., с другой стороны, расторгнуть.
 
    Взыскать с Луста А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 340070 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16867 руб. 10 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 5246 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1957 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10841 руб. 42 коп., а всего 374983 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 31 мая 2013 года.
 
    Председательствующий     Л.В. Макарова