Решение от 03 апреля 2014 года №2-32/14

    Дело № 2-32/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Анадырь
 
3апреля 2014 года
 
    Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,
 
    при секретаре Белоброве С.А.,
 
    с участием Коноваловой Т.В. и ее представителя по устному заявлению Кузнецова А.В., представителей УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенностям Шилович Е.В. и Фефиловой О.В., прокуроров Наконечной О.В. и Федотовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать период вынужденного прогула в непрерывный стаж службы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    первоначально Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части ее увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку ее увольнения со службы на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона на основании ее рапорта от 16.09.2013.
 
    В обоснование своего иска Коновалова Т.В. указала, что оспариваемым приказом была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с выявленным фактом прекращения ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении нее уголовного дела вследствие акта об амнистии.
 
    Увольнение по данному основанию истица полагала незаконным, ссылаясь на прекращение в отношении нее уголовного преследования до вступления в законную силу Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, ухудшающего ее положение путем введения дополнительных ограничений к прохождению службы в органах внутренних дел и не имеющему в связи с этим обратной силы по отношению к Коноваловой Т.В.
 
    Согласно изложенной в иске позиции, факт прекращения в отношении нее уголовного дела от работодателя истица никогда не скрывала. В июне 2011 года по данному факту работодателем была проведена служебная проверка, а в июле 2011 года - аттестация Коноваловой Т.В., по итогам которой она была рекомендована к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.
 
    Кроме того, при ее увольнении работодателем был проигнорирован поданный истицей рапорт об увольнении со службы по собственной инициативе от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены ее трудовые права, гарантированные ей п. 2 ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Ответчиком также была нарушена и процедура увольнения Коноваловой Т.В. (л.д.1-3).
 
    В возражениях на иск Коноваловой Т.В. УМВД России по Чукотскому автономному округу полагало, что нарушений закона при ее увольнении ответчиком допущено не было, сославшись на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Чукотскому автономному округу из прокуратуры Чукотского автономного округа поступило письмо, содержащее требование о проведении проверки по факту прекращения в отношении Коноваловой Т.В. в декабре 1999 года уголовного дела вследствие акта об амнистии, а также требование о разрешении вопроса об ее увольнении со службы в органах внутренних дел.
 
    По указанному в данном письме факту ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой он нашел свое подтверждение. В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, ч. 1 ст. 14 и п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудники органов внутренних дел, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в том числе, вследствие акта об амнистии, не могут находиться на службе в органах внутренних дел и подлежат увольнению. Во исполнение требований приведенных норм права ответчик принял решение о расторжении заключенного с истицей контракта и ее увольнении. По собственной инициативе Коновалова Т.В. не подлежала увольнению, поскольку при наличии основания к увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 увольнение по любому иному основанию по выбору самого сотрудника указанным Законом не допускается (л.д. 24-27, 124-126).
 
    В ходе судебного разбирательства Коновалова Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла предмет своих исковых требований и заявила об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку ее увольнения со службы, который был принят определением Анадырского городского суда от 04.12.2013 с прекращением производства по делу в части этого требования (л.д. 107-116).
 
    В окончательном виде свои требования Коновалова Т.В. изложила в судебном заседании 03.04.2014 в следующей редакции: признать незаконным приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части ее увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, обязать ответчика восстановить истицу на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отделения статистической и криминалистической информации Информационного центра УМВД России по Чукотскому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить период ее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет, дающую право на пенсию, на получение процентной надбавки за выслугу лет и присвоение очередного специального звания. В обоснование своих требований истица и ее представитель дополнительно указали на оставление ответчиком без оценки факта добросовестного отношения Коноваловой Т.В. к прохождению службы, многократного поощрения ее премиями и ведомственными наградами, а также отсутствия у нее каких-либо дисциплинарных взысканий как до аттестации в июле 2011 года, так и после нее. При разрешении иска Коноваловой Т.В. просили суд также учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 №7-П, которым положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
 
    В ходе судебного разбирательства представители ответчика настаивали на позиции своего доверителя, изложенной в возражениях на иск Коноваловой Т.В. Дополнительно указали на пропуск истицей срока установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ срока на обращение сотрудника в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, при изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета заявленных требований в части восстановления на службе. Ссылки истицы и ее представителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 №7-П представители ответчика полагали несостоятельными, поскольку изложенная в нем позиция касается только сотрудников, уголовные дела частного обвинения в отношении которых были прекращены в связи с примирением сторон.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    При разрешении спора судом установлено, что согласно справке УМВД России по Чукотскому автономному округу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу и ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Коноваловой Т.В. имеются сведения о факте ее уголовного преследования на территории Российской Федерации по уголовному делу № по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Крымского ОВД Краснодарского края в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (л.д. 184).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также и представленной ответчиком копией постановления следователя следственного отделения Крымского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Коноваловой Т.В. уголовного дела № в связи с амнистией (л.д. 171, 172).
 
    Согласно справке УМВД России по ЧАО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Т.В. начала свою трудовую деятельность в органах внутренних дел Чукотского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОВД Шмидтовского района. Затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел Чукотского автономного округа на различных должностях ОВД Шмидтовского и Иультинского районов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица продолжала службу в должностях <данные изъяты> ОД и РУВД по Чукотскому автономному округу, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 10).
 
    Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 146).
 
    Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Коновалова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ. Как следует из содержания данного приказа, основанием к увольнению Коноваловой Т.В. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 66).
 
    Согласно указанному заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Чукотскому автономному округу из прокуратуры Чукотского автономного округа поступило письмо, содержащее сведения о возбуждении ОВД по Крымскому району Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноваловой Т.В. уголовного дела №№ по ч. 1 ст. 330.1 и ч. 1 ст. 327.2 УК РФ. 24.12.1999 Следственным отделением Крымского ОВД данное дело было прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РФ вследствие амнистии. По результатам проведенной служебной проверки данные факты нашли свое подтверждение и были признаны безусловным основанием для увольнения Коноваловой Т.В. со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (л.д. 57-60).
 
    Данные фактические обстоятельства дела при его рассмотрении судом сторонами не оспаривались.
 
    В ходе исследования в судебном заседании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ представители УМВД России по Чукотскому автономному округу Шилович Е.В. и Фефилова О.В. пояснили суду, что указание в нем на возбуждение в отношении Коноваловой Т.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 327.2 УК является ошибочным и явилось результатом неверной информации из Прокуратуры Чукотского автономного округа.
 
    На основании доказательств, представленных обеими сторонами, судом также установлено, что по факту возбуждения в отношении Коноваловой Т.В. уголовного дела № и его последующего прекращения в связи с амнистией в УМВД России по Чукотскому автономному округу в июне 2011 года уже проводилась служебная проверка. По итогам этой проверки было составлено заключение об отсутствии законных оснований для увольнения Коноваловой Т.В. со ссылками на прекращение уголовного преследования в отношении истицы до вступления в силу Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, который к ней обратной силы не имеет в силу ст. 54 Конституции РФ. Также в данном заключении содержался вывод об отсутствии иных ограничений и запретов для службы Коноваловой Т.В. в органах внутренних дел, кроме назначения на должность в полиции. Заключение указанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу Ю.А. (л.д. 22-27, 47-50).
 
    В материалах дела также имеются документы о прохождении Коноваловой Т.В. внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой аттестационной комиссией истица была рекомендована для прохождения службы в должности старшего инспектора отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округа и решением начальника Управления была назначена на эту должность (л.д. 53, 54).
 
    Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Чукотскому автономного округу от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты> Коноваловой Т.В. в результате переаттестации в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ было присвоено специальное звание <данные изъяты> (л.д. 140).
 
    Оценив приведенные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать законным оспариваемое Коноваловой Т.В. увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 контракт с сотрудником внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 этого закона, он введен в действие с 01.01.2012.
 
    До принятия и введения в действия указанного Федерального закона, а также Федерального закона Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ правоотношения по прохождению службы в органах внутренних дел регулировались Законом РСФСР «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1.
 
    Согласно ст. 1 названного Положения сотрудники внутренних дел подразделялись на сотрудников, состоящих в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, и сотрудников кадров Министерства внутренних дел, которым в установленном данным Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции» и ч. 1 ст. 9 Положения о прохождении службы в ОВД гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Таким образом, приведенные нормы Закона «О милиции» и Положения о прохождении службы в ОВД не содержали запрета на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации гражданами, в отношении которых уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии. Такие граждане не подлежали увольнению по этому основанию.
 
    Согласно ч. 1 и 5 ст. 5 УПК РСФСР, действовавшего в декабре 1999 года в период прекращения уголовного преследования Коноваловой Т.В., при наличии возражений лица, привлеченного к уголовной ответственности, прекращение уголовного преследования в отношении него не допускалось.
 
    Аналогичные положения содержит и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующего в настоящее время.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до вступления в силу Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №342-ФЗ от 30.11.2011 Коновалова Т.В. по объективным причинам была лишена возможности предвидеть последствия для своей будущей служебной деятельности той процессуальной позиции, которую она занимала во время производства по возбужденному в отношении нее уголовному делу.
 
    Тогда как те сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых прекращается вследствие акта амнистии после вступления в силу названного Федерального закона, учитывая положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, имеют возможность предвидеть последствия своего согласия на прекращение уголовного дела по указанному основанию для своей будущей служебной деятельности.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.11.2011 №342-ФЗ правовое регулирование правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел ставит Коновалову Т.В. и других сотрудников органов внутренних дел, уголовное преследование которых вследствие акта амнистии прекращено до вступления в силу этого Федерального закона, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемых к уголовной ответственности по делам, прекращение которых вследствие акта амнистии допустимо после вступления в силу данного федерального закона, что противоречит чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
 
    Кроме того, п. 7 ч. 3 ст. 82 названного выше Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, а суд - при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного преследования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе прошел, как Коновалова Т.В. по настоящему делу, аттестацию в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции», при том, что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования вследствие акта амнистии, имевшего место до вступления в силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, лишены возможности получить реальную защиту своих прав, в том числе судебную защиту, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями, как это определено в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П и от 05.02.2007 № 2-П. Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такие сотрудники органов внутренних дел фактически имеют возможность лишь обжаловать только саму процедуру их увольнения, но не его основание.
 
    Таким образом, положение п. 7 ч. 3 ст. 82 названного выше Федерального закона в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование прекращено вследствие акта амнистии до вступления в силу данного положения, - не соответствует чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 37, чч. 1 и 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 №7-П по делу о проверке конституционности положений п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Асельдерова, Рабаданова, Сулейманова и Тарышкина, которым положение данной нормы признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает указанную правовую позицию в соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.
 
    Согласно п. 4 упомянутого выше Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 №7-П оно вступает в силу со дня официального опубликования.
 
    На день рассмотрения настоящего гражданского дела данное Постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.ru.
 
    Поскольку у суда нет неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части, в которой эта норма предусматривает безусловное расторжение контракта с сотрудником внутренних дел, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта амнистии до вступления в силу данного федерального закона, суд не усматривает оснований для направления запроса об этом в Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 36 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 №8, суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию РФ, когда придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.
 
    Как следует из материалов настоящего гражданского дела и вопреки утверждениям ответчика в его письменных возражениях на иск Коноваловой Т.В., факт прекращения в отношении нее уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ году стал известен ответчику в июне 2011 года, равно, как и факт не включения истицей сведений об этом обстоятельстве в заполняемые ею анкеты и автобиографии при трудоустройстве в органы внутренних дел Чукотского автономного округа и не доведении этих сведений руководству при дальнейшем прохождении службы. По итогам служебной проверки этого факта в июне 2011 года ответчик пришел к выводу о возможности продолжения службы Коноваловой Т.В. (л.д. 47-50).
 
    Более того, как было установлено судом и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после обнаружения ответчиком факта прекращения уголовного дела в отношении истицы, Коновалова Т.В. прошла внеочередную переаттестацию в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, после чего была назначена на должность уже в соответствии с этим законом с присвоением ей специального звания младший лейтенант внутренней службы (л.д. 53, 54, 140).
 
    Суд также принимает во внимание, что согласно представленной истицей справке от ДД.ММ.ГГГГ, в период со дня ее поступления на службу в 2002 году Коновалова Т.В. 14 раз поощрялась денежными премиями, почетными грамотами и ведомственными наградами за добросовестное отношение к службе.
 
    После обнаружения факта прекращения в отношении нее уголовного преследования приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ истица была награждена нагрудным знаком «УВД по Чукотскому АО»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ей была объявлена благодарность, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ она была поощрена денежной премией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ награждена ценным подарком, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ - медалью МВД России «200 лет МВД» (л.д.12).
 
    В представленных суду материалах аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Т.В. характеризуется как сотрудник, зарекомендовавший себя исключительно с положительной стороны, как грамотный, добросовестный, инициативный и исполнительный специалист, обладающий высокой работоспособностью, постоянно повышающий свой профессиональный уровень, требовательный к себе (л.д. 16, 53).
 
    При таких обстоятельствах, не оспариваемых ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Коноваловой Т.В. и находит ее исковые требования о признании незаконным в этой части приказа ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
 
    Суд отклоняет как необоснованное заявление ответчика о пропуске Коноваловой Т.В. установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора по требованию истице о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы, сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Коновалова Т.В. ознакомлена 18.09.2013 (л.д. 66).
 
    С исковым заявлением в суд в первоначальной его редакции Коновалова Т.В. обратилась в суд 18.10.2013, то есть в пределах предусмотренного законом срока, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 1).
 
    Поскольку исковое требование об изменении формулировки увольнения, с которым Коновалова Т.В. первоначально обратилась в суд, и требование о восстановлении на работе, которым она заменила свое первоначальное требование, связаны с увольнением службы в органах внутренних дел и являются не самостоятельными исками, а способами восстановления нарушенного незаконным увольнением права, суд приходит к выводу о соблюдении истицей срока обращения в суд.
 
    В силу положений чч. 1, 3 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел подлежит восстановлению на службе в прежней должности. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.
 
    Кроме того, указание на необходимость приведения решения суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению содержится и в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, который является специальным законом в рамках правоотношений по исполнению судебных постановлений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на УМВД России по Чукотскому автономному округу обязанности восстановить Коновалову Т.В. на службе в прежней должности, которая подлежит исполнению немедленно.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Коноваловой Т.В. о возложении на ответчика обязанности включить период вынужденного прогула истицы с ДД.ММ.ГГГГ по день ее восстановлении на службе в органах внутренних дел в выслугу лет, дающую право на пенсию, на получение процентной надбавки за выслугу лет и присвоение очередного специального звания.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
 
    Согласно положениям ч. 6 приведенной нормы Закона сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
 
    В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных Коноваловой Т.В. исковых требований и разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
 
    В силу ст. 66 упомянутого выше Закона оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    Правоотношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 №247-ФЗ и Приказом МВД России «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 31.01.2013 №65.
 
    Согласно положениям чч. 3, 4, 6, 9 ст. 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
 
    Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством РФ по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
 
    Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера устанавливаются районные коэффициенты и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: должностной оклад; оклад по специальному званию; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п. 15 ч. 7 ст. 2 Федерального закона и пп. 40-42 Порядка обеспечения денежным довольствием).
 
    Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) от 10 до 15 лет устанавливается в размере 20% (п. 3 ч. 7 ст. 2 Федерального закона и подп. 3 п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием).
 
    Ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание специалиста 3 класса устанавливается в размере 5% (п. 1 ч. 9 ст. 2 Федерального закона и подп. 1 п. 17 Порядка обеспечения денежным довольствием).
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 2 названного выше Федерального закона премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
 
    Согласно п. 26 упомянутого выше Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ указанная премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в Чукотском автономном округе, применяется коэффициент 2 и выплачивается процентная надбавка в размере 100%.
 
    Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ № и выпискам из приказов УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное довольствие Коноваловой Т.В. было определено в полном соответствии с приведенными выше нормативными правовым актами и состояло из должностного оклада по 17 тарифному разряду в размере 15 500 рублей, оклада по специальному званию в размере 10 000 рублей, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 20% в сумме 5 100 рублей, ежемесячной надбавки за квалификационное звание <данные изъяты> в размере 5% должностного оклада в сумме 775 рублей и ежемесячной надбавки за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в сумме 6 375 рублей (л.д. 146, 148, 185-189).
 
    Согласно объяснениям представителей ответчика в судебном заседании, не оспариваемым истицей и ее представителем, предусмотренная п. 3 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ ежемесячная надбавка за особые условия службы Коноваловой Т.В. не устанавливалась, поскольку занимаемая ею штатная должность не входит в Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденный Приказом МВД России от 19.12.2011 №1259.
 
    Поскольку исполнение обязанностей по этой должности не предполагает и работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Коноваловой Т.В. не устанавливалась и соответствующая ежемесячная надбавка к должностному окладу по данному основанию, предусмотренная п. 4 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь требованиями приведенных выше нормативно-правовых актов, расчет размера ежемесячного денежного довольствия Коноваловой Т.В. в период ее вынужденного прогула суд производит в следующем порядке: должностной оклад в размере 15 500 рублей + оклад по специальному званию в размере 10 000 рублей + ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме 5 100 рублей (15 500 + 10 000) х 20%) + ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в сумме 775 рублей (15 500 х 5%) + районный коэффициент в размере 31 375 рублей + северная надбавка в размере 31 375 рублей + ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 375 рублей (15 500 + 10 000) х 25%).
 
    Исчисленный таким образом и неоспариваемый представителем истца в судебном заседании размер ежемесячного денежного довольствия Коноваловой Т.В. составляет 100 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 7 неоднократно упоминаемого выше Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 №65 при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.
 
    Периодом вынужденного прогула Коноваловой Т.В. суд признает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ день увольнения во всех случаях является последним днем работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, на за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность)
 
    Таким образом, в результате незаконного увольнения со службы за указанный период истица не получила денежное довольствие в сумме 646 550 рублей: за сентябрь 2013 года - 33 500 рублей (100 500 / 30 х 10), за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года по 100 500 рублей ежемесячно, а за апрель 2014 года - 10 050 рублей (100 500 / 30 х 3).
 
    Как было указано выше, согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
 
    В соответствии с п. 18.7Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038, применяемой в части, не противоречащей названному выше Федеральному закону, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
 
    Согласно объяснениям истицы, подтвержденными справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками формы 2-НДФЛ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом настоящего гражданского дела Коновалова Т.В. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на постоянной основе. Фактический заработок истицы за период работы в указанном Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 193-196).
 
    Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1038, суд приходит к выводу о необходимости вычета из подлежащего взысканию в пользу Коноваловой Т.В. не полученного денежного довольствия за период вынужденного прогула суммы указанного фактического заработка в размере <данные изъяты>.
 
    Следовательно, всего в пользу Коноваловой Т.В. за период ее вынужденного прогула с УМВД России по Чукотскому автономному округу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить в полном объеме исковое заявление Коноваловой Т.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать период вынужденного прогула в непрерывный стаж службы.
 
    Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №№ части увольнения Коноваловой Т.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ.
 
    Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность восстановить Коноволову Т.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность включить период вынужденного прогула Коноваловой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет, дающую право на пенсию, на получение процентной надбавки за выслугу лет и присвоение очередного специального звания.
 
    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Коноваловой Т.В. денежное довольствие за период ее вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда в части восстановления Коноваловой Т.В. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
А.В. Кодес