Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 2-3213/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 2-3213/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Л.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Шостак Л.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2017г. на 75 км+850 м автодороги "Шуйская-Гирвас-100 км" в Кондопожском районе РК водитель Матусевич А.Ю., управляя автомобилем "БМВ" (г.н. N), нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "Форд Мондео" (г.н. N) под управлением водителя Нестерова В.И. (собственник - Шостак Л.М.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017г. в действиях водителя автомобиля "БМВ" (г.н. N) Матусевича А.Ю. усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Мондео" (г.н. N) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шостак Л.М. обращалась в адрес ответчика с письменными претензиями. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО "Петропрофэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246800 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы на эвакуатор - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182939 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы на эвакуатор - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 18.06.2017г. на 75 км+850 м автодороги "Шуйская-Гирвас-100 км" в Кондопожском районе РК водитель Матусевич А.Ю., управляя автомобилем "БМВ" (г.н. N), нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "Форд Мондео" (г.н. N) под управлением водителя Нестерова В.И. (собственник - Шостак Л.М.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017г. в действиях водителя автомобиля "БМВ" (г.н. N) Матусевича А.Ю. усмотрено нарушение ПДД РФ.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля "БМВ" (г.н. N) Матусевича А.Ю., нарушившего п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Матусевича А.Ю.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно представленному истицей заключению ООО "Петропрофэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость автомобиля - <данные изъяты>., стоимость автомобиля - <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>.
Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенные в заключении ООО "Автотекс", учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля "Форд Мондео" (г.н. У788ОХ178), полученных в ДТП 18.06.2017г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. N432-П.
Суд критически оценивает предоставленное истицей заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Мондео" (г.н. N) Шостак Л.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Шостак Л.М. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истице об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по основаниям предусмотренным ч. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как машина была представлена в частично разобранном виде, что не позволяет страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" (г.н. N), определенная ООО "Автотекс", превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО "Автотекс", расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения - рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>
Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 182939 руб.
В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 указанной нормы закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, представив ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр транспортное средство в частично разобранном виде, поскольку вид и характер повреждений автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (фотографиями поврежденного транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием в ней поврежденных деталей автомобиля, заключением судебной экспертизы), а обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия следуют из материала ГИБДД. Учитывая значительные повреждения транспортного средства, потерпевший воспользовался услугами эвакуатора, для осуществления погрузки автомобиля на эвакуатор необходимо было снять передний бампер, что следует акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и о чем истец указывал в своей претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, которые не позволили бы достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, по делу не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, отказ страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате истцу сделан в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО.
Расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
Расходы на эвакуатор в размере 6000 руб. подтверждаются документально, а именно договором об оказании услуг и актом выполненных работ. Указанные расходы истца суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истице, в связи с чем, право истицы на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскав в ее пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.:2).
Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.
При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5278 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шостак Л.М. страховое возмещение в размере 182939 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 40000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5278 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
