Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 2-32/13
Дело № 2-32/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Калтанский районный суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ванюшина,
при секретаре Л.А. Галиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан
5 марта 2013 года
гражданское дело по иску Орлова А.В. к ОАО «УК Кузбассразрезуголь» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орлова А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «УК Кузбассразрезуголь» о возмещении ущерба, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, расходы за оценку в размере ... рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме ... рублей, расходы за доверенность ... рублей, расходы в сумме ... рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на телеграмму ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ХХ в 09.05 на а/д Калтан - Малиновка произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиль Трактор колесный Т-40М, государственный регистрационный номер 3008 КН/42 под управлением водителя Нарцева В.Г. (собственник ОАО «УК Кузбассраз¬резуголь») и автомобиль KJ TAGER, государственный номер С 610 УЕ\42 под управлением водителя Орлова А.В. (собственник Орлова А.В. ).
Водитель Нарцева В.Г. нарушил Правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Нарцева В.Г. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП ее автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности был застрахован в: ООО "УГМК-Страхование", она в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховщик воспользовался своим правом на осмотр ТС. Сумма страхового возмещения составила ... рулей.
В связи с тем, что данных денежных средств ей недостаточно для ремонта ее автомобиля она обратилась в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» специалисты которого осмотрели ее автомобиль и составили отчет № И211/12 об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства. Согласно, данного отчета, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... рубля.
В связи с тем, что производить ремонт не целесообразно так же была установлена рыночная стоимость ее транспортного средства, а так же стоимость годных (ликвидных) остатков, рыночная стоимость АМТС составила ... рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составила ... рублей. За составление отчета было оплачено ... рублей.
В связи с тем, что ООО "УГМК-Страхование" перед истцом свои обязательства выполнила, а именно произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. В связи, с этим, считает, что ОАО «УК Кузбассразрезуголь» обязан возместить ей ущерб в размере ... рублей (...), за независимую оценку в размере ... рублей.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может. За подготовку искового заявления - ... рублей, представление ее интересов в суде - ... рублей, за составление нотариальной доверенности - ... рублей. Кроме того, она заплатила госпошлину в сумме ... рублей, почтовые расходы составили ... рублей.
В судебном заседании истица Орлова А.Д. с представителем Колесниковой Е.С. уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ОАО «УК Кузбассразрезуголь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... Взыскать с ответчика ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в пользу истца расходы за оценку в размере 6 000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме ..., расходы за доверенность ..., понесенные расходы в сумме ... рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертизы по определению суда в размере ... рублей.
Представитель ответчика Бычков В.И., действующий на основании доверенности от №/УК от ХХ, в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованием в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, так как стоимость экспертизы составила 14000 рублей, из которых 7000 рублей были оплачены истцом и 7000 рублей были оплачены ответчиком. Кроме того, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части с исковыми требованиями согласен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей, а судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования истца Орлова А.В. к ОАО «УК Кузбассразрезуголь» удовлетворить.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что ХХ в 09.05 на а/д Калтан - Малиновка произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиль Трактор колесный Т-40М, государственный регистрационный номер 3008 КН/42 под управлением водителя Нарцева В.Г. (собственник ОАО «УК Кузбассраз¬резуголь») и автомобиль KJ TAGER, государственный номер С 610 УЕ\42 под управлением водителя Орлова А.В. (собственник Орлова А.В. ) (л.д. 8-16).
Водитель Нарцев В.Г. нарушил Правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Нарцев В.Г. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП ее автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности был застрахован в: ООО "УГМК-Страхование". Сумма страхового возмещения составила 120 000 рулей.
Орлова А.Д. обратилась в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» специалисты которого осмотрели ее автомобиль и составили отчет № И211/12 об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства. Согласно, данного отчета, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... рубля. Стоимость ликвидных (годных) остатков составила ... рублей. За составление отчета было оплачено ... рублей (л.д. 24-54).
В ходе разбирательства по иску судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) исходя из средне сложившихся цен в *** по ремонту транспортного средства автомобиля KJ TAGER, государственный номер С 610 УЕ\42, по состоянию на ХХ составляет ... рубля 96 копеек. Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля KJ TAGER на дату ДТП составляет .... Стоимость годных остатков автомобиля KJ TAGER составляет ... (л.д. 88-118). Суд считает данное заключение обоснованным, отвечающим требованиям законодательства, так как ее проводил эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном отчете повреждения у автомобиля истца зафиксированы в полном объеме, в том числе и скрытые, характеристики автомобиля отражены достоверно.
В связи с тем, что ООО "УГМК-Страхование" перед истцом свои обязательства выполнила, а именно произвела выплату страхового возмещения в размере .... В связи с этим суд считает, что ОАО «УК Кузбассразрезуголь» обязан возместить истцу ущерб в размере ... ((...) -...).
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы за оценку в размере ... рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме ... рубля, расходы за доверенность ... рублей, понесенные расходы в сумме ... рублей за составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за проведение экспертизы по определению суда в размере ... рублей.
Суд считает довод представителя ответчика о взыскании с ответчика судебных издержек истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть не в полном объёме, несостоятельным, так как уточненные требования истца судом удовлетворены в полном объёме.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Орлова А.В. с ответчика ОАО «УК Кузбассразрезуголь» указанные судебные расходы, так как они подтверждены представленными письменными доказательствами (л.д. 2, 6, 19-21, 24, 123).
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «УК Кузбассразрезуголь»в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова А.В. к ОАО «УК Кузбассразрезуголь» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО «УК Кузбассразрезуголь»в пользу истца Орлова А.В. материальный ущерб в размере ..., оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оценку в размере ... рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме ... рубля, расходы за доверенность ... рублей, понесенные расходы в сумме ... рублей за составление искового заявления, расходы за проведение экспертизы по определению суда в размере ... рублей, а всего ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.
Судья Е.В. Ванюшин
