Решение от 18 июня 2013 года №2-32/13

    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013г.
 
    Дело №2-32/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2013г. г.Углич
 
    Угличский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего Долгощиновой О.В.,
 
    при секретаре Седовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Королева И.И. к ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии, Администрации УМР о предоставлении жилья,
 
установил:
 
    Королев И.И., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, является ветераном Великой Отечественной Войны 1941-1945гг., инвалидом 2 группы, что подтверждено удостоверением ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), выданным военным комиссариатом г.Углича <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по основаниям п. «е» пп.1 п.1 ст.2 ФЗ «О ветеранах», как принимавший участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Украины, имеет право на льготы, установленные ст.ст.14,15 ФЗ «О ветеранах». Его отец- <ФИО>1, умерший <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также являлся участником ВОВ, инвалидом 2 группы, что подтверждено соответствующим удостоверением.
 
    Королев И.И. зарегистрирован и проживает в кирпичном доме по адресу: <АДРЕС>1, общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., 1969 года постройки. В указанном доме ему принадлежит на праве долевой собственности 4/13 доли, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
 
    Остальные 9/13 долей в праве собственности принадлежат сестре Королева И.И.- Зайковой Г.И., также проживающей в доме. Кроме указанных лиц в доме проживают и зарегистрированы в качестве членов семьи Королева И.И. его дочь- Иванова Е.И. со своей несовершеннолетней внучкой. Регистрацию также имеет пасынок истца- <ФИО>2, фактически в доме не проживающий.
 
    Ивановой Е.И. и <ФИО>2 на основании договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежит на праве долевой собственности <АДРЕС>2- по 1/2 доле каждому.
 
    Королев И.И. обратился в суд с иском к Администрации УМР, а также к ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии о предоставлении жилья, указав следующее.
 
    Дом <АДРЕС>1 был построен отцом Королева И.И.- <ФИО>1, а также семьей Зайковых ( сестры истца), и представляет из себя двухквартирный дом. В кв.№1 с момента заселения проживала семья Зайковых, в настоящее время живет одна Зайкова Г.И. В кв.№2 жили родители истца. Сам Королев И.И. участия в постройке дома не принимал, так как на тот период обучался в техникуме, проживал со своей семьей на жилплощади своей тещи. После расторжения брака, Королев И.И. стал проживать с родителями, а его жена- <ФИО>3 обратилась в суд с иском о разделе дома. Отец Королева И.И.- <ФИО>1 обратился с встречным иском о признании за ним права собственности на 1/6 часть дома.
 
    Решением <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу, было признано право собственности по 1/6 части <АДРЕС>1 соответственно за Королевым И.И., <ФИО>1 и <ФИО>3 Также в пользу <ФИО>3 выделены в натуре комнаты №1 и №2 общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., расположенные на 2 этаже дома и подвальное помещение, находящееся под её частью дома.
 
    Указанное судебное решение истец Королев И.И. полагает незаконным, просит изменить. Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Королеву И.И. отказано в принятии искового заявления в части исковых требований об изменении вышеуказанного судебного решения.
 
    Королев И.И. указал в исковом заявлении, что разделу подлежал не весь дом, а только кв.№2, поэтому установление долей в праве собственности на дом привело к дальнейшим техническим ошибкам. Кв.№2 состояла и состоит из трех комнат. Комнаты №1 и №2 и подвальное помещение под этими комнатами по решению суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. были выделены <ФИО>3, комнату №3 занимали родители истца и он сам. Затем, в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. отец истца вынужден был выкупить комнаты №1 и №2 у <ФИО>3 В этих комнатах стали проживать родители истца, а он сам- в комнате №3. Состав семьи Королева И.И. менялся. В настоящее время в доме вместе с ним проживает и зарегистрированы его дочь Иванова Е.И. с внучкой, также зарегистрирован, но не проживает пасынок -<ФИО>2. При этом, дочь с внучкой занимают в кв.№2 комнату №3 площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. Королев И.И. указал, что он не может проживать с дочерью и внучкой в одной комнате, поэтому ему жить негде. В кв.№2 имеются еще две комнаты, которые и занимает истец. Но, по мнению Королева И.И., эти две комнаты принадлежат его сестре Зайковой Г.И. по наследству, поэтому она вправе распоряжаться ими, а он сам «живет под чужой крышей» и ему «негде поставить кровать». По мнению истца, при решении вопроса о нуждаемости его в жилом помещении, необходимо исходить из следующего: он проживал с родителями в кв.№2, жилой площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., где комнаты 1 и 2 были выделены при разделе дома его бывшей супруге <ФИО>3, жилой площадью 18,4 кв.м. Т.о., в пользовании отца Королева И.И. и его самого осталось по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. ( <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) жилой площади. По наследству от матери Королев И.И., как он считает, получил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в.м. жилой площади в кв.№2, т.о. в его пользовании в настоящее время находится <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. жилой площади. На каждого члена семьи истца ( трое, без учета <ФИО>2) приходится по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. жилой площади, что ниже учетной нормы.
 
    Также Королев И.И. указал в иске, что являлся работником ЭМЗ НПО «Углич» ( в н.вр.- ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии), где состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. в составе семьи 4 человека ( Королев И.И., его супруга <ФИО>4, сын супруги- <ФИО>2 и их дочь). Впоследствии, из очереди он был незаконно исключен, в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., по итогам состоявшихся судебных разбирательств, восстановлен в очереди. Однако, в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. состоялось распределение квартир и Королеву И.И. незаконно жилье не было предоставлено, в результате нарушения очередности. Королев И.И. полагает, что ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии обязано предоставить ему жилье.
 
    Кроме того, истец указал, что поскольку является ветераном ВОВ, то должен состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации УМР по тем основаниям, что занимаемое им жилье ниже норм предоставления, существующих в Угличском районе. Он обращался с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, но ему в этом было отказано. Королев И.И. не заявляет требований о постановке на учет в органе местного самоуправления, так как полагает, что он уже состоит в очереди нуждающихся в ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии ( ранее ЭМЗ НПО «Углич») с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. и поэтому ему должно быть предоставлено жилье как ветерану ВОВ, и, кроме того- как члену семьи умершего ветерана ВОВ- <ФИО>1, по основаниям ФЗ «О ветеранах».
 
    В судебном заседании истец Королев И.И. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
 
    Представители ответчика ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии Пшеницын А.А., Селифонтов В.А. пояснили, что ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии является правопреемником ЭМЗ ВНИИМС, созданного в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., передано Российской академии сельскохозяйственных наук, создано в форме ФГУП. Королев И.И. работал на ЭМЗ ВНИИМС с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Королев И.И. состоял в очереди работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из очереди он исключался, однако, в соответствии с решением суда был восстановлен в очереди в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. и числился в ней под №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. на ЭМЗ состоялось распределение четырех квартир в <АДРЕС>3, распределение производилось в соответствии с очередностью. Квартиры были предоставлены четырем семьям, состоявшим в очереди впереди Королева И.И., который не согласился с очередностью, произведенным распределением и обратился в суд. Однако, судебным решением в иске Королеву И.И. об изменении очередности, признании права на получение жилья и предоставлении жилья было отказано, решение вступило в законную силу в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Т.о., Королев И.И. остался в очереди по улучшению жилищных условий, после распределение вышеуказанных 4 квартир, под №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С этой даты по настоящее время очередность не пересматривалась, поскольку в учреждении отсутствуют денежные средства на приобретение жилья для работников, ведомственного жилищного фонда нет, строительство жилья учреждение не ведет.
 
    Фактически, очередь не существует с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.. Королев И.И. уволен с ЭМЗ в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., состав его семьи изменился, он не является нуждающимся в жилом помещении, так как имеет на праве собственности долю в доме на <АДРЕС>1 и это жилье пригодно для проживания. С учетом изложенного, представители ЭМЗ полагают, что у учреждения отсутствует обязанность по обеспечению истца жильем.
 
    Представитель ответчика- Администрации УМР Стефанович А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, утвержденным Постановлением Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) Королеву И.И. отказано в постановке на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям пп.2 п.1 ст.57 ЖК РФ. На момент вынесения данного решения Королеву И.И. принадлежала 1/6 доля в праве собственности на <АДРЕС>1, где он проживал и зарегистрирован. В качестве членов его семьи на тот момент зарегистрированы его дочь, внучка и пасынок <ФИО>2, т.е. состав семьи был 4 человека. Членам семьи Королева И.И.- <ФИО>4 и Ивановой Е.И. принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу: <АДРЕС>2- по 1/2 доле каждому. При расчете нормы площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, Администрация УМР руководствовалась постановлением главы УМО от 06.06.2005г. №513 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения», в соответствии с которым при определении нуждаемости в жилом помещении установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. По данным технической инвентаризации общая площадь дома на <АДРЕС>1 составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м, площадь квартиры на <АДРЕС>2- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. Т.о., 1/6 доле в праве Королева И.И. на домовладение соответствует <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., с учетом общей площади квартиры на каждого члена семьи приходится по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., что не позволило признать Королева И.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий.
 
    В настоящее время установлено, что по данным технической инвентаризации, проведенной Угличским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, общая площадь <АДРЕС>1 была уточнена и составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.
 
    Королеву И.И. в настоящее время принадлежит 4/13 долей в праве собственности на дом, что составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. общей площади. Королев И.И. обращался в суд с иском о признании <ФИО>2 утратившим право пользования вышеуказанным домовладением и снятии его с регистрационного учета и решением Угличского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его исковые требования удовлетворены. Т.о., если из состава семьи истца исключить <ФИО>2 и не учитывать его долю в праве собственности на <АДРЕС>1.16 по <АДРЕС>1 бульвар <АДРЕС>1, то на трех членов семьи Королева И.И. ( он, его дочь Иванова Е.И. и внучка <ФИО>5), даже без учета доли его дочери Ивановой Е.И. в праве собственности на данную квартиру ( 1/2 от общей площади <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.= <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.), на каждого члена семьи истца будет приходиться по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. ( <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.:3) общей площади, что превышает учетную норму, необходимую для включения в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Кроме того, доля Ивановой Е.И., как члена семьи Королева И.И. также подлежит учету при расчете вышеуказанной нормы, т.е. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.+ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.:3= <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.
 
    Жилое помещение, которое занимает истец с членами семьи, пригодно для проживания, по данным технической инвентаризации процент износа домовладения на <АДРЕС>1 не превышает 30.
 
    Заключением межведомственной комиссии, составленным по итогам обследования жилого помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дом признан пригодным для постоянного проживания. Т.о., оснований для постановки Королева И.И. на очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении, ни в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., ни в настоящее время не имеется. В соответствии с ФЗ «О ветеранах» жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета обеспечиваются в т.ч.- ветераны ВОВ 1941-1945гг. и лица, к ним приравненные, в случае признания их нуждающимися в жилом помещении. С учетом изложенного, требования Королева И.И. о предоставлении ему жилья, в т.ч.- по основаниям ФЗ «О ветеранах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель третьего лица- межведомственной комиссии Администрации УМР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заключение о пригодности дома для проживания, Акт обследования дома.
 
    Представитель третьего лица- Угличского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Козлова В.В. в суде пояснила, что по данным технической инвентаризации на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. общая площадь жилого <АДРЕС>1 составляла <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., кв.№1- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., кв.№2-<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., процент износа- 13.
 
    В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. при проведении инвентаризации дома, общая площадь объекта составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. Площадь изменилась в результате исключения двух подсобных помещений цокольного этажа, предназначенных для хранения овощей, что было согласовано с собственниками домовладения Зайковой Г.И. и Королевым И.И., а также с <ОРГАНИЗАЦИЯ>. В цокольном этаже дома жилых помещений нет, они располагаются на первом этаже. Процент износа по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. составил 30, дом пригоден для постоянного проживания.
 
    Что касается общей площади <АДРЕС>2, то при определении общей площади квартиры в неё включена площадь комнаты- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., а также в долевом отношении – площадь мест общего пользования- общего коридора, кухни и санузла, всего общая площадь квартиры составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.
 
    Третье лицо Зайкова Г.И. пояснила, что является сестрой истца, проживает в доме с момента его застройки. Зайковой Г.И. принадлежит 9/13 долей в праве собственности на дом, её брату- 4/13. С указанными долями в праве собственности Зайкова Г.И. согласна, считает их правильными. 1/2 доля ранее принадлежала её супругу- <ФИО>8, который подарил их ей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тогда же- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она оформила по наследству от матери 5/26 долей. Зайкова Г.И. пояснила, что дом фактически представляет из себя две отдельные квартиры. В кв.№1, состоящей из четырех комнат, в настоящее время проживает одна Зайкова Г.И., в кв.№2, состоящей из трех комнат, проживает брат Королев И.И., его дочь Иванова Е.И. и внучка <ФИО>5. Реальный выдел долей они с братом не производили, возможно в дальнейшем это потребуется, так как Зайкова Г.И. хотела бы распорядиться своей долей, продав её. В кв.№2 имеется отдельный вход, Зайкова Г.И. не препятствует проживать брату и его семье в данной квартире.
 
    Третье лицо Иванова Е.И. пояснила, что является дочерью истца Королева И.И., зарегистрирована и проживает с ним и своей несовершеннолетней дочерью в кв.№2 <АДРЕС>1. В квартире она с дочерью занимает комнату площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., две другие комнаты- площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. занимает отец, в кв.№1 проживает Зайкова Г.И.. Спора между отцом и Зайковой Г.И. по порядку пользования домом нет. В их квартиру имеется отдельный вход, в цокольном этаже под каждой из квартир располагается отдельные кухни, помещение, где установлены отопительные котлы и ванны, а также не отапливаемые помещения для хранения овощей.
 
    Ивановой Е.И. и <ФИО>2 на праве долевой собственности- по 1/2 доле каждому принадлежит <АДРЕС>2. Фактически, квартира приобреталась Королевым И.И. на собственные средства с целью обеспечения жильем <ФИО>2, который злоупотребляет спиртным, членом семьи Королева И.И. не является. Право собственности было оформлено на Иванову Е.И. и <ФИО>2 с целью невозможности отчуждения жилья <ФИО>2 и проживания его отдельно от семьи Королева И.И.. После того, как купили квартиру, <ФИО>2 проживает в ней, его вещей в доме на <АДРЕС>1 нет.
 
    Свидетель <ФИО>6 пояснила, что являясь членом межведомственной комиссии, присутствовала при проведении обследования жилого <АДРЕС>1 в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В ходе обследования было установлено, что дом является пригодным для проживания, процент износа не превышает 30. В кв.№2, где проживает Королев И.И., его дочь и внучка имеются три комнаты, на момент осмотра все комнаты были открыты, являлись жилыми, в них имелась мебель, предметы обихода.
 
    Заслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Королева И.И. и отказывает в их удовлетворении.
 
    Королевым И.И. заявлены требования к Администрации Угличского МР о предоставлении жилья по основаниям ФЗ «О ветеранах», Указа Президента РФ №714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945гг.».
 
    В соответствии со ст.15 п.1 пп.3 ФЗ «О ветеранах» истец имеет право на такую меру социальной поддержки как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем. Однако, государственная поддержка и защита прав таких особо нуждающихся в социальной защите категорий граждан, как участники ВОВ, в т.ч. членов их семей, закрепленная в приведенных нормативных актах, подлежит реализации за счет средств федерального, а не местного бюджета, при условии признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятии его на соответствующий учет. Порядок признания ветеранов ВОВ нуждающимися в улучшении жилищных условий не установлен. Вместе с тем, пп.2-3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в т.ч. лица, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. При наличии у гражданина и ( или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
 
    В соответствии с положениями статьи 23.2 ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14-19и21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    С учетом изложенного, с доводами Королева И.И. о том, что жилье ему должно быть предоставлено без постановки его на учет в качестве нуждающегося, поскольку его нуждаемость в жилом помещении очевидна, суд не соглашается.
 
    Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, утвержденным Постановлением Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Королеву И.И. отказано в постановке на очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям пп.2 п.1 ст.57 ЖК РФ. На момент принятия такого решения орган местного самоуправления учитывал в качестве членов семьи Королева И.И. его дочь Иванову Е.И., внучку и пасынка <ФИО>2. В расчет включалась общая площадь дома на <АДРЕС>1, пропорционально доле в праве собственности Королева И.И. ( суд отмечает, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Королеву И.И. принадлежала уже не 1/6 доля в праве, а 4/13), а также общая площадь квартиры на <АДРЕС>2, принадлежащей на праве долевой собственности <ФИО>2 и Ивановой Е.И.. При расчете общей площади дома на <АДРЕС>1, брались данные техинвентаризации БТИ по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. Получилось, что на каждого члена семьи приходится по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., что не позволило признать Королева И.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий необходимо исходить из общей площади дома на <АДРЕС>1 по уточненным данным техинвентаризации по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., когда из общей площади дома была исключена площадь подсобных помещений, расположенных в цокольном этаже, что было согласовано с собственниками дома и <ОРГАНИЗАЦИЯ>, а также подтверждено в судебном заседании начальником БТИ Козловой В.В. Поэтому доводы <ФИО>3 о том, что общая площадь дома определена неверно, а также, что при определении нуждаемости следует исходить из размера не общей, а жилой площади, суд полагает несостоятельными.
 
    Королеву И.И. в настоящее время принадлежит 4/13 долей в праве собственности на дом, что подтверждено документально и составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. общей площади. Королев И.И. обращался в суд с иском о признании <ФИО>4 утратившим право пользования вышеуказанным домовладением и снятии его с регистрационного учета и решением <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его исковые требования удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу.
 
    В том случае, если из состава семьи истца исключить <ФИО>2 и не учитывать его долю в праве собственности на <АДРЕС>2, то на трех членов семьи Королева И.И. ( он, его дочь Иванова Е.И. и внучка <ФИО>5), даже без учета доли его дочери Ивановой Е.И. в праве собственности на данную квартиру ( 1/2 от общей площади <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.= <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.), на каждого члена семьи истца будет приходиться по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. ( <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.:3) общей площади, что превышает учетную норму, необходимую для включения в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, суд полагает, что доля Ивановой Е.И., как члена семьи Королева И.И., подлежит учету при расчете вышеуказанной нормы, т.е. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.+ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м.:3= <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. В суде третье лицо Иванова Е.И. пояснила, что проживает в доме на <АДРЕС>1 с момента своего рождения, т.е. она вселена на законном основании, приобрела право пользования данным жилым помещением, является членом семьи долевого собственника- Королева И.И., а также сама имеет жилье на праве долевой собственности. Доводы Королева И.И. о том, что общая площадь квартиры на <АДРЕС>2 исчислена неверно в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., а фактически составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., суд полагает несостоятельными. Документально подтверждено, что в состав квартиры включена не только площадь комнаты- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., но и площадь мест общего пользования в доме коридорного типа, пропорционально площади комнаты. Т.о. общая площадь квартиры, принадлежащая <ФИО>2 и Ивановой Е.И. на праве долевой собственности составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., что также подтверждено в суде представителем третьего лица- начальником БТИ Козловой В.В. Даже в том случае, если исходить из доли Ивановой Е.И. в квартире общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., а не <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м., как считает Королев И.И., то она составит 7,9 кв.м. В совокупности с долей Королева И.И. в доме на <АДРЕС>1, на каждого члена его семьи будет приходится по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв.м. ( (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>+<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>):3), что все равно превышает учетную норму.
 
    Поскольку постановлением главы УМО от 06.06.2005г. №513 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения», при определении нуждаемости в жилом помещении установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, то вышеуказанные обстоятельства не позволяли в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. и не позволяют в настоящее время признать Королева И.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставить его на учет в качестве такового по основаниям пп.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ.
 
    Доводы истца о том, что судебным решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. доли в праве застройщиков <АДРЕС>1 были неверно определены, что привело к дальнейшим техническим ошибкам, суд полагает несостоятельными. В суде третье лицо- Зайкова Г.И. ( сестра истца) пояснила, что при разделе дома было учтено, что он фактически состоит из двух квартир, примерно равных по площади. Одну часть дома строили для своей семьи Зайковы, именно поэтому их доля изначально была определена как 1/2, а другая 1/2 доля была разделена между Королевыми. Зайкова Г.И. считает правильным распределение долей в праве собственности на дом и то, что в настоящее время ей принадлежит большая, чем Королеву И.И. доля, перераспределять доли она не намерена. Указала, что вопрос о выделе долей в натуре ни ею, ни братом не решался. Она занимает квартиру №1, состоящую из 4 комнат, а семья брата- квартиру №2, состоящую из 3 комнат. В пользовании кв.№2 Зайкова Г.И. Королеву И.И. препятствий не чинит.
 
    Установлено, что проживая в кв.№2, состоящей из трех комнат, отец Королева И.И.- <ФИО>1 выкупил у <ФИО>3 её 1/6 долю, что подтверждено договором купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и стал собственником 1/3 доли. После смерти <ФИО>1, собственником 1/3 в порядке наследования стала его супруга ( мать истца)- <ФИО>7, что подтверждено Свидетельством о праве на наследство по закону от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> После её смерти, наследство по завещанию приняли её дети- Королев И.И.- 11/78 долей домовладения, что подтверждено Свидетельством о праве на наследство по завещанию от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и дочь- Зайкова Г.И., что подтверждено Свидетельством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- 5/26 долей домовладения. На основании договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> муж Зайковой Г.И. подарил ей 1/2 долю домовладения. Т.о., Зайкова Г.И. стала собственницей 9/13 долей домовладения ( ?+ 5/26), а Королев И.И.- 4/13 ( 11/78+1/6). Доводы истца о том, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как ему принадлежит меньшая доля в праве собственности, что «он живет под чужой крышей» и сестра в любой момент может его выселить, что «ему негде поставить кровать» в трехкомнатной квартире, так как он не может проживать в одной комнате с дочерью и внучкой, суд полагает не имеющими юридического значения. Долевые собственники жилого дома -Зайкова Г.И. и Королев И.И. вправе самостоятельно определять порядок пользования жильем, выделять свои доли в натуре, определять порядок пользования, ставить вопрос о перераспределении долей в установленном законом порядке.
 
    По основаниям п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ истец также не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку он имеет на праве собственности и проживает в жилом помещении, отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
 
    п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, установлено, что признание помещения пригодным ( непригодным) для проживания осуществляется межведомственной комиссией, на основании оценки соответствия указанных помещений установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает указанную межведомственную комиссию ( п.15 Положения).
 
    В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС>1 признан пригодным для постоянного проживания. По данным техинвентаризации по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. его процент износа не превышает 30.
 
    Т.о. требования Королева И.И. к Администрации УМР о предоставлении жилья являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования Королева И.И. также направлены к ответчику ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии, являющемуся правопреемником ЭМЗ ВНИИМС, где до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. работал истец. В качестве обоснования своих требований о предоставлении жилья данным ответчиком, Королев И.И. указал то, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. состоял в указанной организации на очереди по получению жилья как нуждающийся. Полагает, что незаконно был снят с указанной очереди, в связи с чем в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. произошло незаконное распределение жилья, тем самым было нарушено его право на улучшение жилищных условий.
 
    Данные требования суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Королев И.И. состоял в очереди работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из очереди он исключался, однако, в соответствии с решением суда был восстановлен в очереди в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. и числился в ней под №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. на ЭМЗ состоялось распределение четырех квартир в <АДРЕС>3, распределение производилось в соответствии с очередностью. Квартиры были предоставлены четырем семьям, состоявшим в очереди впереди Королева И.И., который не согласился с очередностью, произведенным распределением и обратился в суд. Однако, судебным решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в иске Королеву И.И. об изменении очередности, признании права на получение жилья и предоставлении жилья было отказано, решение вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Т.о., Королев И.И. остался в очереди по улучшению жилищных условий, после распределение вышеуказанных 4 квартир, под №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С этой даты по настоящее время очередность не пересматривалась, поскольку в учреждении отсутствуют денежные средства на приобретение жилья для работников, ведомственного жилищного фонда нет, строительство жилья учреждение не ведет. Фактически, указанная очередь не существует с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.. Королев И.И. уволен с ЭМЗ в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., состав его семьи изменился, он не является нуждающимся в жилом помещении, так как имеет на праве собственности долю в доме на <АДРЕС>1 и это жилье пригодно для проживания. С учетом изложенного, у ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии отсутствует обязанность по обеспечению истца жильем.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Королеву И.И. к ФГУП НПО Россельхозакадемии, Администрации УМР о предоставлении жилья отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Ярославский областной суд через Угличский районный суд со дня вынесения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья: О.В.Долгощинова