Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 2-3212/2018, 2-371/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 2-371/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя ответчика ( истца по встречному иску) Полехина В.Г. -адвоката Прозорова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Полехину Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Полехина Владислава Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2016 года с Полехиным В.Г. был заключен кредитный договор N, на условиях изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах, в соответствии с которым (договором), истец предоставил ответчику кредит в сумме 431 185 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за период с 04.08.2017 г. по 18.10.2018 г. образовалась кредитная задолженность в сумме 492 960,69 рублей, состоящая из основного долга в сумме 405 780,38 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 73 102,60 рублей, неустойки в сумме 6477,71 рублей, комиссии в сумме 7600 рублей. Ответчику направлялось заключительное требование о погашении задолженности, однако, данное требование им не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.12.2016 г. в общей сумме 492 960,69 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
Полехиным В.Г. подан встречный иск, в котором истец по встречному иску просил суд признать недействительными следующие пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита - пункт 12, содержащий условие о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав ( требований) по договору, пункт 16, содержащий условие о согласии о предоставлении на основании отдельного заявления дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами, о согласии на подключение услуги "Гарантированная ставка", признать недействительными изложенные в Тарифах условия в части "дополнительные услуги", в числе которых предусмотрена услуга "Кредитное информирование" с взиманием за дополнительную услугу "Кредитное информирование" комиссии в сумме 500 рублей за первый период пропуска платежа, за 2,3,4 периоды пропуска- 2200 рублей. Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Полехина В.Г. уплаченную Банку сумму комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере 16185 рублей, 7600 рублей - комиссию за услугу "Кредитное информирование", разницу между суммами основного долга, комиссией, процентами и неустойкой, без учета комиссии за услуги "Гарантированная ставка" и "Кредитное информирование", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф. В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора Полехиным В.Г. не были получены документы, на которые истец ссылается в обоснование требований, Полехину В.Г. при заключении договора не была представлена возможность выразить свою волю относительно условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, о чем свидетельствует проставленный в договоре в соответствующей графе знак типографическим способом. Относительно дополнительных услуг, Индивидуальные условия не содержат сведений какие- именно услуги оказываются Банком, не указана их стоимость в рублях, т.о. не доведена полная информация об услугах, также в соответствующих графах проставлены символы типографическим способом, что указывает об отсутствии со стороны Полехина В.Г. согласия с данными условиями договора, ущемляет его права, как потребителя в силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей". В силу ФЗ N353-ФЗ информация о просроченной задолженности по договору предоставляется потребителю бесплатно, в связи с чем, взимание комиссии за услугу "Кредитное информирование", которая в силу закона бесплатна, неправомерно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика ( истца по встречному иску) в суде по заявленным ПАО "Почта Банк" требованиям возражал, просил удовлетворить встречные требования Полехина В.Г., указав, что оспариваемые пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифов, как неотъемлимой части договора, ничтожны по изложенным во встречном иске основаниям. Заявленные ко взысканию суммы - 16185 р. и 7600 р. это убытки истца Полехина В.Г., 16185 р. было удержано при заключении договора, 7600 р. - это сумма, заявленная ко взысканию по настоящему иску с Полехина В.Г., сумму разницы между основным долгом, процентами, комиссиями, неустойкой за вычетом незаконно взимаемых комиссий за услуги "Гарантированная ставка" и "Кредитное информирование сторона истца по встречному иску не может рассчитать самостоятельно, такой расчет доложен быть представлен ответчиком по встречному иску.
Выслушав представителя ответчика ( истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и ответчиком (заемщиком Полехиным В.Г.) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 431 185 рублей, сроком возврата - 04.12.2021 г., под 24,9% годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами в размере 12658 рублей, при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга и просроченных процентов ( подп.1-5,11 п.2 Индивидуальных условий Договора ( согласие заемщика).
В отношении встречных требований Полехина В.Г. суд полагает следующее.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
В п.п.1,2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя, как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.
Положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" также возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги (услуг) и условиях ее (их) приобретения.
Договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ( согласие заемщика), Общих Условиях договора потребительного кредита ( далее Условия), Тарифах.
Подписью в Согласии заемщика ( Индивидуальные условия договора), Тарифах, Полехин В.Г. подтвердил, что со всеми вышеуказанными документами, ознакомлен, и согласен на заключение договора, на изложенных в них условиях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении договора Полехин В.Г. выразил согласие на передачу и ( или) уступку Банком ( полностью или частично) своих прав ( требований) по кредиту и ( или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия таких лицензий на право осуществление банковской деятельности ( п.12 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует заполненная в указанном пункте договора графа "да" с подписью Полехина В.Г.
Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Сторона истца по встречному иску ссылается на положение ч.1,ч.3 ст.10 ФЗ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику, в т.ч. сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч.1 настоящей статьи.
Договор заключен в соответствии с Условиями, в соответствии с которыми Клиент вправе воспользоваться услугами Банка, за подключение которых взимается плата- комиссии, услуги подключаются и отключаются посредством направления Банку заявления. Условиями предусмотрена услуга "Кредитное информирование"- услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности и способах её погашения, которую клиент вправе подключить при заключении договора и отключить в любой день путем направления заявления (п.5 подп. 5.9, 5.9.1 Условий).
В соответствии с п.8.6 п.8 Условий Клиент вправе получить информацию о размере задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, при обращении по телефону в клиентскую службу либо при личном обращении в клиентский центр.
Согласно п.п. 5.9.2 п.5 Условий при подключении услуги "Кредитное информирование" - Клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в Банках офиса без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту, проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса Банка.
При заключении договора Полехин В.Г. выразил в письменном заявлении свое согласие на подключение услуги "Кредитное информирование". С Тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Адресный", содержащей информацию о размере комиссии за данную услугу, Полехин В.Г. при заключении договора ознакомлен.
Условиями предусмотрена услуга "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, услуга предоставляется Клиенту полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующий условий: услуга предусмотрена Тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности, по договору осталось выплатить не менее 12 платежей ( при предоставлении услуги после заключения договора). Разница между суммой процентов, уплаченных Клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет клиента в день полного погашения задолженности ( подп.5.6 -5.6.4 п.5 Условий).
При заключении договора Полехин В.Г. выразил согласие с тем, что по его заявлению ему могут быть представлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями, Тарифами, и он согласен на подключение услуги "Гарантированная ставка ( п.16 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует заполненные с указанных пунктах договора графы "да" с подписью Полехина В.Г.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора, не связаны с непосредственным получением кредита, не обуславливают его выдачу и предоставлены по желанию заемщика, который не был ограничен в своем праве подключить данные услуги, в любой момент отказаться от услуг, предоставляются заемщику по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст.16 Закона "О защите прав потребителей", прав Полехина В.Г. не нарушает.
Утверждения стороны истца по встречному иску о том, что условия договора определены в одностороннем порядке и Полехин В.Г. не мог влиять на его содержание, суд считает необоснованными. Кредитный договор в полном объеме изготовлен в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графы с условием об уступке прав ( требований), а также иных дополнительных услугах, были заполнены без учета мнения заемщика, у суда не имеется.
Наличие в действиях Банка запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.
До заемщика была доведена стоимость услуги "Гарантированная ставка" - 3,9% от суммы к выдаче, стоимость услуги "Кредитное информирование"- 500 р., и далее по 2200 руб., что отражено в Индивидуальных условиях, Тарифах, заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанных Полехиным В.Г.
По изложенным основаниям суд в полном объеме отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, в.т.ч. производных от основного требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик Полехин В.Г. допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору за период с 04.08.2017 г. по 18.10.2018 г. - 492 960,69 рублей, в т.ч. основной долг- 405 780,38 рублей, проценты - 73 102,60 рублей, неустойка- 6477,71 рублей, комиссии - 7600 рублей.
По изложенным выше правовым основаниям, ст.ст.309,310,809,810,811,819 ГК РФ, суд, в отсутствии доказательств со стороны заемщика о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, считает требования истца ПАО "Почта Банк" обоснованными.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления стороны ответчика Полехина В.Г., полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом заявления стороны ответчика, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки до 4 500 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика Полехина В.Г. задолженность по кредитному договору N от 01.12.2016 года за период с 04.08.2017 г. по 18.10.2018 в сумме 490 982 рублей 98 коп., в том числе: 405 780 рублей 38 коп. - задолженность по основному долгу, 73 102 рублей 60 коп. - задолженность по процентам, 4 500 рублей - неустойка, 7600 рублей - комиссии.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1, с ответчика Полехина В.Г. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 8129 рублей 61 коп
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Полехину Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Полехина Владислава Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 01.12.2016 года за период с 04.08.2017 г. по 18.10.2018 в сумме 490 982 рублей 98 коп., в том числе: 405 780 рублей 38 коп. - задолженность по основному долгу, 73 102 рублей 60 коп. - задолженность по процентам, 4 500 рублей - неустойка, 7600 рублей - комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129 рублей 61 коп., а всего взыскать 499 112 рублей 59 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Полехина Владислава Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 22.03.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
