Решение от 26 марта 2014 года №2-321/2014г.

                                                                                                   К делу №2-321/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
                 Именем Российской Федерации
 
 
    г. Абинск 26 марта 2014 года.
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Холошина А.А., при секретаре Стрелецкой Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, по доверенностям, Шутенко О.В., Пономарёвой А.В.,
 
    ответчика Русина С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к Русину С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в суд с указанным заявлением.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    02 августа 2013года около 12часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие которого виновным в ДТП был признан водитель Русин С.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.
 
    Вина ответчика в ДТП подтверждается приговором Крымского районного суда от 22 октября 2013года и постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2013года по делу № 22-8012/13, из которых следует, что Русин С.П. допустил нарушения п. 9.9 и п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, за что привлечен к уголовной ответственности по части 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, являющемуся потерпевшим в ДТП, был причинен вред здоровью сотруднику Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, а так же имуществу - транспортному средству <данные изъяты>
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю были причинены значительные технические повреждения.
 
    С целью проведения оценки причиненного Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ущерба в результате ДТП Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось к оценщику - индивидуальному предпринимателю К.О.Г., которой проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий отчет № 251013/505 от 30 октября 2013года.
 
    На основании полученных расчетов, стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату оценки 02 августа 2013года составляет: с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю просит суд: Взыскать с ответчика Русина С.П. в пользу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, возложить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на ответчика Русина С.П..
 
    В судебном заседании представители Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Шутенко О.В., Пономарёва А.В., поддержали исковые требования и доводы изложенные в заявлении.
 
    Ответчик Русин С.П. в судебном заседании исковые требования признал.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Заслушав представителей истца, учитывая мнение ответчика, признавшего иск, суд принимает признание иска ответчиком и полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку это не нарушает закона и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Как следует из ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 4220 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ответчика Русина С.П. в пользу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю причиненный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Русина С.П. в доход бюджета муниципального образования Абинский район государства государственную пошлину в размере 4220 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: