Решение от 17 апреля 2014 года №2-321/2014

    Гр. дело №2-321/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    17 апреля 2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республикив составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.
 
    при секретаре судебных заседаний Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по иску Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Баширова А. Б., к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Увинская районная общественная организация «За права потребителя», действующая в интересах потребителя Баширова А.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных издержек в размере *** рублей. Требования обоснованы следующим.
 
    *** между Башировым А.Б. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Lada Granta, г/н К259КР18. Транспортное средство было застраховано от страхового риска КАСКО «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия *** рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» *** рублей. Договор страхования был заключен на срок с *** по *** на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств *** от *** в редакции, действующей на дату заключения договора. Страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции страховщика или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА для новых транспортных средств. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» (при полной гибели ТС) является ООО КБ «Аймани Банк», в остальных случаях страхователь.
 
    *** в 20 часов 15 минут на 4 км автодороги ***, страхователь допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль марки ***, г/н ***, получил технические повреждения, т.е. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением ***1 от *** года.
 
    *** страховщик выдал страхователю направление на экспертизу. *** независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Центр» произведен осмотр автомобиля, о чем оформлен акт осмотра. *** ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем, о чем оформил акт о страховом случае, и платежным поручением *** от *** перечислил в пользу страхователя страховое возмещение в размере *** рублей. Однако реальный ущерб согласно отчету № 101А/14 составил *** руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа – *** рубля, величина утраты товарной стоимости – *** рублей). Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей – *** рублей).
 
    В судебном заседании истец Баширов А.Б. не участвовал, от него поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, доверив представление своих интересов адвокату Виноградову С.Е. Кроме того, в своем заявлении Баширов А.Б. также снизил размер исковых требований на *** рублей ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения в таком размере, последствия снижения исковых требований ему разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал, просил также взыскать представительские расходы в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Виноградов С.Е. заявленные требования поддержал, обосновывая теми же доводами, что и в письменном заявлении, дополнительно пояснил следующее. Экспертное заключение ООО «Техасистанс» принимать во внимание нельзя, поскольку в нем отсутствуют сведения о применении среднерыночных цен по региону, о членстве данного юридического лица в саморегулируемой организации оценщиков и дипломе оценщика. К представленному ответчиком отзыву не представлены доказательства, подтверждающие возражения в части участия истца в ДТП от *** года. Просил взыскать с ответчика штраф.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом. Согласно полученной от директора филиала «Ижевский» ООО «Страховая группа «Компаньон» Израднова Д.С. телефонограммы, последний не возражает против рассмотрения дела без участия представителя ответчика с учетом ранее направленного отзыва на иск.
 
    Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, т.к. экспертом ЗАО «АО «Центр» применен норматив полной окраски кузова с полной разборкой/сборкой, хотя повреждены только наружные элементы, также в смету истца включены элементы, поврежденные в ДТП от *** года, повреждения по которым не устранены. К отзыву представлено экспертное заключение ООО «Техасистанс» *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
 
    Суд находит исковые требования УРОО «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Баширова А.Б., к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения с учетом их частичного снижения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч.1 ст.943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Как установлено в суде, *** между Башировым А.Б. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, г/н ***. Транспортное средство было застраховано от страхового риска КАСКО «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по договору составляет *** рублей, страховая премия *** рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» *** рублей. Договор страхования был заключен на срок с *** по *** на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств *** от *** года. Страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции страховщика или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА для новых транспортных средств. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» (при полной гибели ТС) является ООО КБ «Аймани Банк», в остальных случаях страхователь.
 
    *** в 20 часов 15 минут на 4 км автодороги *** страхователь Баширов А.Б. допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль марки ***, г/н ***, получил технические повреждения. Постановлением ***1 от *** страхователь признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД.
 
    *** страховщик выдал страхователю направление на экспертизу в АО «Центр». *** независимым оценщиком ЗАО «Агентство оценки «Центр» произведен осмотр автомобиля, о чем оформлен акт осмотра. *** ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем, о чем оформил акт о страховом случае, и платежным поручением *** от *** перечислил в пользу страхователя страховое возмещение в размере *** рублей, в последующем платежным поручением *** от *** перечислил в пользу страхователя страховое возмещение в размере *** рублей. Однако реальный ущерб согласно результатам оценки ЗАО «Агентство оценки «Центр» составил *** рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – *** рубля по отчету №***, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – *** рублей по отчету №***). Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере *** рублей (*** – *** – *** – ***).
 
    Доводы ответчика о включении в смету истца элементов, которые были повреждены в ДТП от *** и повреждения по которым не были устранены, ни чем не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Техасистанс» не имеет сведений о том, что данное юридическое лицо либо состоящие в его штате оценщики в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются членами саморегулируемой организации оценщиков и застраховали свою ответственность. В экспертном заключении отсутствуют достаточные сведения об источнике цен на запасные части и работ по ремонту. Кроме того, данное экспертное заключение направлено в суд в виде незаверенной копии, в не прошитом состоянии, что является нарушением требований ст.11 вышеуказанного закона №135-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Баширова А.Б. суд руководствуется отчетом №***, подготовленным ЗАО «Агентство оценки «Центр», в соответствии с которым стоимость такого ремонта составляет *** рубля с учетом износа. Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Определенный в отчете объем повреждений автомобиля истца соответствует характеру ДТП. Смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали по региону, материалы и услуги по авторемонту, отчет составлен с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах отчета имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика и членство оценочной организации в саморегулируемой ассоциации оценщиков, а также полис страхования ответственности.
 
    Суд также учитывает, что ответчик, производя дополнительную выплату страхового возмещения по акту о страховом случае от *** в размере *** рублей, согласился с величиной утраты товарной стоимости автомобиля Баширова А.Б., которая была определена ЗАО «Агентство оценки «Центр» в отчете №***, который, в свою очередь, составлен на основании акта осмотра транспортного средства от *** года. На основании этого же акта осмотра транспортного средства с указанными в нем повреждениями ЗАО «Агентство оценки «Центр» подготовило отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Тем самым ответчик согласился с перечнем технических повреждений автомобиля по состоянию на дату осмотра *** года, что также опровергает доводы ответчика о получении технических повреждений автомобилем Баширова А.Б. в ДТП *** года.
 
    В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств *** от *** при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. В соответствии Договором страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере *** рублей.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из согласованных сторонами условий договора об определении страхового возмещения с учетом износа, суд находит подлежащим удовлетворению требование Баширова А.Б. о довзыскании страхового возмещения с ООО «Страховая группа «Компаньон» в размере *** рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** рубля + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей = *** рублей за минусом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере *** рублей и *** рублей, а также безусловной франшизы в размере *** рублей).
 
    Согласност. 15«Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так же и при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, в пользу потребителя Баширова А.Б. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей. В этом же размере подлежит взысканию штраф в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя».
 
    В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.
 
    Истцом затрачено *** рублей для оплаты услуг оценщика ЗАО «Агентство оценки «Центр» (квитанция *** от *** и квитанция *** от *** года), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Баширова А.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в целом законно и обоснованно, однако при определении размера этих расходов суд руководствуется требованиями разумности, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что требование о взыскании расходов за участие представителя в 2 судебных заседаниях в сумме *** рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд находит данную сумму чрезмерно завышенной и не отражающей реальных затрат представителем Виноградовым С.Е. времени и усилий по защите интересов Баширова А.Б. По этой причине данная сумма подлежит снижению до *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Баширова А. Б., к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Баширова А.Б. в страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Баширова А.Б. штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере ***рублей
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя» штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере *** рублей
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет МО «Увинский район» государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме 22.04.2014 года.
 
    Судья Е.В. Лобанов