Решение от 29 мая 2014 года №2-321/2014

    Дело № 2-321/2014 год
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года п.Увельский
 
    Челябинской области
 
    Увельский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
 
    прокурора Рязанова И.С.,
 
    секретаря Кочетковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Жуковой <данные изъяты> к ООО «Профит» (<адрес>) о взыскании пособия по уходу за ребенком,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Увельского района Челябинской области обратился в суд в интересах Жуковой <данные изъяты> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании пособия по уходу за ребенком по достижению им полутора лет за период с ноября по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании исковых требований прокурор Увельского района Челябинской области ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.А. устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» по профессии подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ у Жуковой Н.А. родился сын ФИО1 в связи с чем ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком по достижению им полутора лет. <данные изъяты>» производило выплаты пособия по уходу за ребенком по достижению им полутора лет, однако с ДД.ММ.ГГГГ года перестало их выплачивать, вследствие чего у <данные изъяты>» образовалась задолженность за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. за 1 месяц).
 
    Истец Жукова Н.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.
 
    Представитель ООО «Профит» в судебное заседание не явился, по месту регистрации юридического лица: <адрес>, отсутствует.
 
    Представитель ООО «Профит» Татаринцев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Рязанова И.С., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 13 – 15 Закона «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» № 81-ФЗ от 19.05.1999г., матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеют право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению им полутора лет в размере 40% среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 2675 руб.
 
    Согласно статье 4 Закона «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» и статье 2.1. Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 225-ФЗ от 29.12.2006г., ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованным лицам выплачивается работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Жукова <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ году у Жуковой Н.А. родился сын – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Н.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению им полутора лет, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты>., которое выплачено истцу за период до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств выплаты Жуковой Н.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению им полутора лет за период ноябрь-декабрь 2013 года ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного участника <данные изъяты> № 3/13, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ». Указанные изменения были внесены в устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и указывается в его учредительных документах.
 
    Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Таким образом, исходя из смысла статей 54 и 57 Гражданского кодекса РФ, следует, что смена юридическим лицом своего наименования не является его реорганизацией и не влечет для него прекращения исполнения возложенных на него обязанностей, включая обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных Жуковой Н.А. требований о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению им полутора лет за период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
 
    Размер государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Поскольку прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Жуковой <данные изъяты> к ООО «ПРОФИТ» о взыскании пособия по уходу за ребенком по достижению полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб. - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу Жуковой <данные изъяты> пособие по уходу за ребенком по достижению полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья
 
    Копия верна