Решение от 27 мая 2014 года №2-321/2014

Дело №2-321/2014
 
    Мотивированное решение составлено: «30» мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижние Серги                  «27» мая 2014 года
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе
 
    Председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
 
    при секретаре Майоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2014
 
    по иску Я.С.К. к открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания», открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию,
 
установил:
 
    Я.С.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Региональная сетевая компания», ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по его заявлению прокурором <адрес> в адрес генерального директора ОАО «РСК» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно техническим условиям на присоединение к электросетям в филиале ЗАО «Комэнерго» - «ЗападКомэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с ним была согласована установка прибора учета электроэнергии, установлен счетчик ТИП СТЭ-560 П, № по адресу его проживания - <адрес>. По показаниям указанного счетчика с ДД.ММ.ГГГГ года он производил оплату за потребление электроэнергии. Задолженности не было. ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Горэлектросеть» в ОАО «Свердловэнергосбыт» поступил акт на замену приборов учета, датированный от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, установить какие первоначальные показания были на приборе учета ТИП СТЭ 561-П5-Т-4-5-К1, № при установке не представляется возможным, ввиду того, что лица, подписавшие акт установки Б.О.Н. и Е.О.В. не сверяли данные показания, зафиксировав лишь целостность прибора, более того один из указанных лиц объяснил, что подписать акт его просили задним числом. В ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступила квитанция из ОАО «Свердловэнергосбыт» по показаниям другого прибора учета электроэнергии ТИП СТЭ 561-П5-Т-4-5-К1, заводской номер ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Свердловэнергосбыт» его поставили в известность о смене прибора учета электроэнергии еще ДД.ММ.ГГГГ, показали акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ОАО «РСК», на акте стоят еще подписи двух неизвестных лиц. Указанный акт не был принят ОАО «Свердловэнергосбыт», датирован ДД.ММ.ГГГГ. После перерасчета ему предъявили сумму задолженности по новому, незаконно установленному прибору сумму более <данные изъяты> тыс. руб.
 
    Таким образом, прибор учета электроэнергии установлен без его участия, прибор установлен на опоре электропередач, увидеть прибор учета не представляется возможным, поскольку установлен на высоте 5 метров от земли на расстоянии 30 м от его дома, от которой имеется несколько отводов к другим потребителям, в частности, к проживающим по <адрес>, возможно, и к другим соседям по улице. Акт от ДД.ММ.ГГГГ на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, составлен фиктивно задним числом в виду следующего: не указаны номер и дата договора электроснабжения (в виду его отсутствия), не заполнены графы с 12 по 17 включительно. Стоят подписи «уполномоченных представителей» Е.О.В. и Б.О.Н., не понятно, кем они уполномочены и на совершение каких действий. В акте не указана причина замены прибора учета.
 
    Просит признать незаконными действия ОАО «Региональная сетевая компания» по установке прибора контрольного учета электроэнергии тип СТЭ-561 №.
 
    Признать незаконными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний прибора контрольного учета электроэнергии тип СТЭ-561 №.
 
    Обязать ОАО «Свердловэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив из нее оплату по показаниям прибора контрольного учета электроэнергии тип СТЭ-561 № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с ответчиков ОАО «Региональная сетевая компания», ОАО Свердловэнергосбыт» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кон.
 
    В судебное заседание истец Я.С.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца К.Е.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что лица, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В., Б.О.Н., подписали акт, не ознакомившись с ним. Свидетель К.В.Я. признал, что установили прибор учета электроэнергии не с тем номером и на высоте, недоступной для получателя.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» В.Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Я.С.К. заключен договор электроснабжения (даже при его отсутствии в виде письменного документа). При этом, энергопринимающие установки истца имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ОАО «РСК». Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в спорный период не действовал. Действия ОАО «РСК» по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и истца являются правомерными. В правовых актах, действовавших на момент установки прибора учета, отсутствуют требования к высоте установки прибора учета. Акт от ДД.ММ.ГГГГ установки прибора учета при наличии подписей незаинтересованных лиц является действительным. Также действующим законодательством не установлен срок предоставления сетевой компанией гарантирующему поставщику акта на установку (замену) прибора учета, данный факт не делает оспариваемый акт недействительным.
 
    Ответчик представитель ОАО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной в январе ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «РСК», выявлено, что потребляемая электроустановками истца мощность значительно превышает объем электроэнергии, отражаемый прибором учета истца – электросчетчиком СТЭ-560 П, №. Таким образом, названный прибор учета не отображал результаты измерений и считается вышедшим из строя. ОАО «РСК» ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета, установлен электросчетчик СТЭ-561 №, зафиксированы его начальные показания. Данный акт подписан двумя независимыми лицами. Истец обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, зафиксированное прибором учета СТЭ-561 №, основания для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии отсутствуют <данные изъяты>
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 80, 82,83 Постановления РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в редакции, действовавшей на момент установки прибора учета, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
 
    Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
 
    Исполнитель обязан:
 
    а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
 
    б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
 
    Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
 
    Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 № 530 (в ред. от 29.12.2011 № 21) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
 
    В соответствии с п. 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
 
    Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Я.С.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>
 
    На основании постановления Региональной энергетической комиссии по <адрес> «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес>. Энергопринимающие установки Я.С.К. имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО «РСК».
 
    Актами обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем ОАО «РСК» К.В.А. установлено, что инспектором проверен прибор учета по адресу: <адрес>, установленный на опоре № ВЛ 0,4иВ ф <данные изъяты>. Тип счетчика СТЭ 561, номер счетчика №, показания <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы ЭС-19, произведены замеры тока. Инспектором дано заключение электросчетчик пригоден к эксплуатации в качестве прибора расчетного учета. Токовые нагрузки примерно соответствуют 17 Кв. Также данный прибор учета был проверен ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета СТЭ 561 № имел аналогичные данные и заключение инспектора, показания <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на замену прибора коммерческого учета, инспектором ОАО «РСК» К.В.А., в присутствии двух лиц – А.О.В., Б.О.Н. произведена замена прибора учета электроэнергии, адрес получателя: <адрес>. Снят электросчетчик СТЭ-560 №, с показаниями <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлен электросчетчик СТЭ-561 №, с показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты> дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы ЭС-19 <данные изъяты>
 
    В судебном заседании также установлено, что ОАО «РСК» ежемесячно фиксировались показания прибора учета СТЭ-561 №, установленного на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и Я.С.К. Так в феврале ДД.ММ.ГГГГ года после ввода в эксплуатацию указанного прибора учета сняты показания, аналогичные показаниям, установленным при вводе его в эксплуатацию (<данные изъяты>
 
    На основании пояснений представителя ОАО «Свердловэнергосбыт» установлено, что акт о замене прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был сделан перерасчет платы за электроэнергию Я.С.К. с момента ввода в эксплуатацию данного прибора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом платежей, уплаченных истцом за оспариваемый период.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ГЭБ и ПК ММО МВД России «Нижнесергинскипй» Я.С.К. по результатам проверки заявления истца по факту неправомерных действий ОАО «Свердловэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию заявителю, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (надзорное производство №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РСК» прокурором <адрес> вынесено представление по факту установки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, вне зоны доступа потребителя, несоответствия акта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 № 442 (надзорное производство №).
 
    По результатам рассмотрения представления прокурора <адрес> прибор учета электроэнергии истца был установлен в зоне доступа потребителя, что подтверждается фотографиями, представленными истцом, ответом ЗАО «Комэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (надзорное производство №).
 
    Также актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного там же, на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и Я.С.К. Номер прибора учета СТЭ-561 П100 Т4-2-И1, №, показания <данные изъяты> (аналогичные прибору учета СТЭ-561 №), опломбирован ВС 66340. Данный акт составлен в присутствии Я.С.К., о чем свидетельствует подпись <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, сумма задолженности по фактически принятой истцом электроэнергии за оспариваемый период составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом ОАО «Свердловсэнергосбыт» <данные изъяты>
 
    С данным расчетом обоснованно соглашается суд, поскольку он составлен в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергиии, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченного истцом количества электроэнергии. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
 
    Оснований признания незаконными действий ОАО «РСК» по установке прибора учета электроэнергии на балансовой принадлежности сетей сетевой компании и потребителя судом не установлено по следующим основаниям.
 
    Отсутствие при проверке прибора учета электроэнергии истца, его подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность данного акта и действий ответчика.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСК» был установлен прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес>, на опоре № ВЛ 0,4иВ ф <данные изъяты>. Тип счетчика СТЭ 561, номер счетчика №, показания <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы №, произведены замеры тока. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета проверен.
 
    Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОАО «РСК» К.В.А. Так он пояснил, что в ходе проверки в январе ДД.ММ.ГГГГ года им было выявлено, что потребляемая электроустановками истца мощность значительно превышает объем электроэнергии, отражаемый прибором учета Я.С.К. СТЭ-<адрес>. Данный прибор считался вышедшим из строя и подлежащим замене. В связи с чем, в январе ДД.ММ.ГГГГ года они установили прибор учета СТЭ-561 № на опоре по <адрес> Действительно прибор учета был установлен на высоту в целях его сохранности, опломбирован. Приезжали проверять электросчетчик дважды. Затем ДД.ММ.ГГГГ электриком были сфотографированы показания данного счетчика, составлен акт. Я.С.К. при оставлении данного акта не присутствовал. Были приглашены свидетели, которым предъявлялись показания счетчика на фото, подписан полностью заполненный им акт. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена ошибка при написании номера счетчика, указан номер № когда установлен был прибор учета №. От прибора учета провода подключаются с линейного провода на опору, расположенную около дома истца, от опоры идет кабель к электроустановкам Я.С.К. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ фактической замены прибора учета не произошло, электросчетчик был переустановлен ниже, в акте зафиксированы правильный номер прибора – №, и указаны показания прибора те же.
 
    Аналогичные показания К.В.А. дал при проверки по заявлению Я.С.К. (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) (надзорное производство №).
 
    Свидетель Е.О.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при замене прибора учета по адресу: <адрес>, он не присутствовал. По просьбе К.В.А. он подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ, видел, что номера сверяли, счетчик был установлен новый, опломбированный. В акте были указаны номер счетчика, год выпуска, показаний счетчика он не помнит.
 
    Показаниям свидетеля К.В.А. суд доверяет и кладет их в основу решения, поскольку, его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу: актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о показаниях прибора учета за оспариваемый период. Также показания К.В.А. подтверждаются показаниями свидетеля Е.О.В., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт, показаний прибора учета, указанных в акте он не помнит.
 
    Второе незаинтересованное лицо, подписавшее акт от ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.Н., паспортные данные которого, содержатся в указанном акте, был вызван в судебное заседание, его место жительство судом было установлено на основании данных, имеющихся в акте. Данный факт не исключает участие Б.О.Н. в подписании акта. Однако в судебное заседание Б.О.Н. не явился по неизвестным суду причинам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    На основании совокупности указанных выше доказательств, судом установлены первоначальные показания прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ и введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РСК». Введение в эксплуатацию прибора учета через определенное время после установки не противоречит положения п. 80 Постановления РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Действия ОАО «РСК» по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета электроэнергии соответствовали действующим на тот момент Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
 
    При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ инспектором К.В.А. была допущена ошибка в номере прибора учета, которая установлена в судебном заседании. Однако в дальнейшем К.В.А. фиксировались ежемесячно показания электросчетчика с номером №, который фактически был установлен по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ номера и даты договора электроснабжения, причины замены и других данных, не делает данный акт недействительным. Договор энергоснабжения с Я.С.К. считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика, письменный договор электроснабжения отсутствует. Причина замены прежнего прибора учета судом установлена на основании показаний инспектора К.В.А. - потребляемая электроустановками истца мощность значительно превышала объем электроэнергии, отражаемый прибором учета СТЭ-<адрес>. Также установлена и дата установки на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, остальные характеристики прибора учета даны в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца о наличии на опоре, где установлен прибор учета, отводов к другим потребителям, проживающим по <адрес>, опровергнуты показаниями свидетеля К.В.А., пояснившего, что от прибора учета провода подключаются с линейного провода на опору, расположенную около дома истца, от опоры идет кабель к электроустановкам Я.С.К. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду не представлено. Фотографии, представленные Я.С.К. в судебное заседание, с достоверностью это не подтверждают.
 
    Установка прибора учета вне зоны доступа потребителя Я.С.К. суд считает несущественным нарушением его прав, не влекущим признание оспариваемого акта недействительным.
 
    О неправильности показаний прибора учета за оспариваемый период говорить нельзя, поскольку, данный прибор учета был опломбирован инспектором, что подтверждается его показаниями, а также представленными суду актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета не был заменен, а только переустановлен ниже по высоте, на той же опоре электропередач, и указан верный номер прибора учета и те же показания, опломбирован в присутствии Я.С.К. Данный факт подтвердил в судебном заседании инспектор К.В.А., не оспорил истец и его представитель.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета установлен на доступной для потребителя высоте, используется для сбора данных учета электрической энергии по настоящее время.
 
    Также в судебном заседании установлено, что абонентом Я.С.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавались показания в ОАО «Свердловэнергосбыт», что подтверждается данными представленными гарантирующим поставщиком, квитанциями по оплате электроэнергии, представленными истцом <данные изъяты> Однако достоверных доказательств учета принятого Я.С.К. количества электрической энергии за оспариваемый период, согласно показаниям, переданным для оплаты, истцом не представлено. Технические условия на присоединение к сетям от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта счетчика СТЭ560 № судом не могут приняты, поскольку, срок действия технических условий 1 год, данный прибор учета заменен в январе ДД.ММ.ГГГГ на прибор учета СТЭ-560 №.
 
    Выводы, изложенные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения для суда не имеют.
 
    Таким образом, принимая во внимание, правильность показаний прибора учета электроэнергии ВТЭ-561 №, суд приходит к выводу об обязанности Я.С.К. по оплате фактически принятого количества электроэнергии за оспариваемый период в соответствии с данными прибора учета. Предоставление ОАО "РСК" акта от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Свердловэнергосбыт" через определенный период времени не исключает данной обязанности истца. Перерасчет задолженности по оплате электроэнергии за август ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не влияет на правильность расчета, произведенного ОАО "Свердловэнергосбыт" в ноябре ДД.ММ.ГГГГ после получения акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Я.С.К. к ОАО «РСК», ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию удовлетворению не подлежат.
 
    Я.С.К. просил взыскать с ответчиков судебные расходы – оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку, в исковых требованиях Я.С.К. отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Я.С.К. к открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания», открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
 
    Судья:                     О.Ю. Запретилина