Решение от 08 мая 2014 года №2-321(2014)

    Дело №2-321(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года                    г.Красноармейск
 
    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беликова О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.В.,
 
    с участием адвоката Молоковой В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хусаинова Олега о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о признании беженцем на территории РФ и обязании УФМС России по Саратовской области повторно рассмотреть ходатайство о признании беженцем с проведением дополнительного опроса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании беженцем на территории РФ и обязании ФИО2 по <адрес> повторно рассмотреть ходатайство о признании беженцем с проведением дополнительного опроса, указав, что решение вынесено с нарушением правовых норм, регулирующих порядок рассмотрения вопроса о признании беженцем и выводы решения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так в решении содержатся неточности, противоречащие его пояснениям, поскольку он никогда не заявлял, что менял национальность с узбека на поляка. В его свидетельстве о рождении была только национальность мамы, которая в день его рождения была татаркой по национальности, в решении неверно указано, что он не прошел анализ на туберкулез и СПИД. Кроме того, в решении не полно отражены обстоятельства, в связи с которыми он был вынужден покинуть Узбекистан, о чем он заявлял в УФСМ при ознакомлении с анкетой и опросным листом, но ему пообещали опросить его позже более подробно, и не опросили. Помимо того, при вынесении решения не приняты во внимание его пояснения при опросе о том, что с 2000 года после перемены его мамой национальности с татарки на полячку и перемены национальности им, происходили многочисленные судебные процессы по вопросам, возникшим в ЗАГСе. Судебные процессы подтвердили многочисленные нарушения в работе органов ЗГАС, а его настойчивость в восстановлении правильных записей ЗАГС привела к угрозам со стороны узбеков. В процессах ему не оказывалась юридическая помощь, он обращался в различные инстанции, за что его стали изгонять из квартиры и страны, заявляя, что квартиру у них с мамой никто не купит и помощи не окажет. Враждебное отношение к нему со стороны соседей приобрело особо острые формы после скандала из-за национальной печи – «Тандыр» в 2003 году, после чего его и маму стали постоянно унижать, оскорблять и целенаправленно изгонять из квартиры и страны. Обращения к власти и в милицию ни к чему не привели. Даже в присутствии ФИО2 власти их выгоняли, бросали в них камни, так продолжалось до 2013 года, пока он и мама не выехали из страны, оставив имущество, вклады в Узбекском банке, чтобы сохранить жизнь. Кроме этого, при вынесении решения не принята во внимание страноведческая информация, согласно которой в реальной жизни в Узбекистане имеют место проблемы «бытового национализма», правового и имущественного ущемления русскоязычных, зафиксированы случаи дискриминации нацменьшинств, чаще всего в связи с незнанием узбекского языка, поэтому у него имелись обоснованные опасения стать жертвой преследования по признаку национальности, так как в его адрес высказывались угрозы жизни.
 
    Заявитель ФИО8 в судебном заседании требование заявления поддержал и пояснил, что на самом деле он изменил национальность с узбека на поляка в установленном законом порядке, обращаясь в соответствующие органы. В заявлении об оспаривании решения ФИО2 он указал, что не заявлял о перемене национальности, имея в виду, что он самостоятельно не переписывал национальность в своем свидетельстве о рождении. Указывая на неполноту в обжалуемом решении обстоятельств, в связи с которыми он был вынужден покинуть Узбекистан, он имел в виду наличие многочисленных документов из различных судебных инстанций респ. Узбекистан, куда он обращался за защитой    своего нарушенного права, которые подтверждают факт предвзятого к нему отношения со стороны узбеков. Часть указанных судебных решений он представил суду. Все его обращения в судебные органы связаны с неправильным указанием данных в свидетельстве о его рождении. После окончания судебных тяжб по вопросу неправильности записей ЗАГС в 2003 году произошел конфликт с его соседкой по дому, проживающей этажом ниже под их с мамой квартирой из-за печи «Тандыр». Соседка пекла в печи хлеб, но печь была установлена незаконно, по данному вопросу он устно обращался в различные органы, в том числе и к участковому уполномоченному. После этого соседка ударила его мать, была признана виновной в совершении преступления и была осуждена к штрафу. Он считает, что именно разжигание печи было поводом для разжигания межнациональной розни. Кроме того, каждый день, когда соседка пекла хлеб, под их окнами на улице толпилось не менее 30 человек, которые постоянно смотрели в окна их квартиры, размещенные на 4-м этаже многоэтажного дома, сменяясь между собой. Так как соседка продолжала затапливать «Тандыр», нарушая его права, то он был вынужден снова обращаться в городскую управу «Хакимшат». Его позвали смотреть, как будет производиться демонтаж печи, однако когда он пришел, то соседи накинулись на него и маму, со словами, чтобы они убирались из страны. Он ездил в <адрес>, предпринимал попытки обратиться сначала в Американское посольство, а затем в представительство ООН в Узбекистане, но его не приняли. После этого, он обратился в Польское посольство, работник которого вызывала соседей, и те обещали в присутствии домового комитета, что прекратят всякие противоправные действия. Кроме того, в 2005 году пьяный сосед с 5-го этажа попытался вломиться к ним в квартиру, по данному вопросу был вызван участковый. Сосед написал расписку о том, что больше не будет к ним приставать, и затем с его стороны хулиганства прекратились. После этого в 2007 году к нему в дверь стучал другой сосед, который попытался устроить с ним драку, угрожал, но он закрыл дверь квартиры, и сосед ушел. После этого по ночам этот сосед шумел в своей квартире, в связи с чем он обращался к участковому, но когда участковый пришел утром к соседу, того не оказалось в квартире, поэтому никаких мер к соседу не было принято. Также соседи, проживающие в другом подъезде, очень громко включали музыку. Кроме него другие соседи на это никак не реагировали, так как были солидарны с шумевшими. В их доме кроме них проживало еще 4 семьи русскоязычных и одна семья пакистанцев, но их никто не преследовал, такого отношения со стороны «Хакимшата» как к ним, не было, и их не выгоняли из страны. При первом знакомстве с одной из семей русскоговорящих, эти соседи поддержали его, но потом, в дальнейшем на их входной двери появилась какая-то надпись, после чего русскоязычные перестали его поддерживать. Затем, в 2008 году, когда он продолжил обращения в различные инстанции по поводу розжига печи соседкой снизу, к последней приехали родственники, 6-ть мужчин, которые побили его, но в правоохранительные органы он обращаться по данному поводу не стал, так как посчитал это бесполезным В 2009 году дети соседей-пакистанцев ткнули отверткой в дверь его квартиры, в связи с чем он обратился в суд, но в связи с несовершеннолетием виновных их не наказали. В 2010 году, когда он шёл по улице, ему в спину прокричали ругательство: «Гитлер-капут». Данное ругательство он принял на свой счет, так как его национальность – поляк ближе к немцам. Получаемой его мамой и им пенсии в <адрес> хватало только лишь на питание и оплату коммунальных услуг, откладывать денежные средства им не удавалось. На территории Республики Узбекистан он правоохранительными органами не разыскивается, в каких-либо политических партиях он не состоял, участия в митингах, шествиях и народных движениях никогда не принимал, проблем во взаимоотношениях с властями своей страны не имеет.
 
    ФИО2 по <адрес> ФИО5 заявленные требования не признал, пояснив суду, что анкета и опросный лист составлялись именно со слов заявителя ФИО8, который, ознакомившись с содержанием, подписал их. Считает, что заявитель не привел ни одного убедительного аргумента в пользу высказанных им доводов о преследовании его по мотивам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране своей гражданской принадлежности. Анализ сведений сообщенных заявителем и материалов её личного дела свидетельствует о том, что он не желает возвращаться в Республику Узбекистан по причине именно экономического характера.
 
    Из показаний свидетеля – матери заявителя ФИО6 следует, что она и ее сын преследовались соседями по месту жительства в первую очередь из-за конфликта связанного с установкой во дворе дома национальной печи «Тандыр», а также из-за обращений ее сына в различные органы и судебные инстанции.
 
    Так с 2009 года по 2012 года у сына происходили различные судебные разбирательства по его заявлениям. Считает, что их стали преследовать в связи с изменением ими национальностей в их паспортах на национальность поляков. Действительно, из-за печи у нее с соседкой произошел конфликт, за что соседка побила ее и была привлечена к уголовной ответственности. После этого соседи-узбеки стали обзывать их, кричать ругательство «Гитлер-капут» им в след, говоря, чтобы они уезжали из страны. Они с сыном реагировали на это и также ругались с соседями. С 1995 года её сыну врачи психиатры поставили диагноз – шизофрения, он состоял на учете у врача-психиатра после того, как отслужил в армии. В 2005 году к ним врывался пьяный сосед, но он потом написал расписку сыну, и к ним не приставал, а в 2010 году другой сосед также ворвался к ним в квартиру и стал угрожать сыну физической расправой, говоря, что они никуда не уедут и квартиру не продадут, так как ее у них никто не купит, но по данному поводу они никуда не обращались. Последние 5-ть лет её сын судился с соседями по дому, которые бросали мусор перед их дверью, чем-то мазали стены в подъезде. Все ссоры происходили из-за печи «Тандыр». Угрозы в адрес её сына высказывались всегда наедине с ним и без посторонних лиц, а когда ее сын дрался с соседом, то остальные соседи никогда не вмешивались в драку и не помогали избивать сына потому, что потом выступали в качестве свидетелей. Получаемой ею пенсии хватало лишь на питание и на оплату коммунальных платежей.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, адвоката ФИО4, поддержавшей доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.На основании п. 2.10 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 на ФМС ФИО2 возложены задачи по исполнению законодательства Российской Федерации по вопросам беженцев и вынужденных переселенцев, участие в установленном порядке в предоставлении политического убежища иностранным гражданам и лицам без гражданства.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4528-1 «О беженцах» беженец - это лицо, которое не является гражданином РФ и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
 
    В ст.1 Конвенции о статусе беженцев (Женева, ДД.ММ.ГГГГ года), вступившей в силу для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано, что "беженец" – это лицо, которое в результате событий, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
 
    С учетом положений п. 45 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную
 
    причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования.
 
    Согласно п. 37 Руководства для установления статуса беженца требуется оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения, а в силу п.196 названного Руководства общий правовой принцип заключается в том, что обязанность представлять доказательства лежит на лице, подающем ходатайство.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4528-I «О беженцах» решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного лица на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию РФ и оснований для их нахождения на территории РФ, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения
 
    сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.
 
    Согласно п. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4528-1 «О беженцах», решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.
 
    Из материалов дела следует, что Хусаинов 0. с ДД.ММ.ГГГГ находится в Федеральном казенном учреждении Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, <адрес>» и состоит на миграционном учете в ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> (л.д.25-49).
 
    Решением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец» согласно подпункту 1 пункта 1 Федерального закона «О беженцах». В этом решении имеются данные, что проверку (оценку) сведений, сообщенных ФИО8, органы территориальной миграционной службы провели, но доказательств, свидетельствующих об обоснованности опасений заявителя за свою безопасность в <адрес>, не было установлено. Кроме того, решение содержит сведения об обстановке в стране гражданской принадлежности заявителя, что позволило должностным лицам ФИО2 по <адрес> сделать вывод, что выезд ФИО8 из Узбекистана связан с экономическими причинами (л.д. 6-14).
 
    По результатам рассмотрения обращения ФИО8 ФИО2 по <адрес> было установлено, что заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, вероисповедание – христианство (православие), родной язык – русский, образование – неполное среднее, холост, страдал шизофренией, подвергался уголовному преследованию по ст.192 УК Узбекистана в 1992 году и отбывал наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с матерью ФИО6 покинул территорию Узбекистана и на поезде ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ФИО2 по <адрес> с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, ФИО2 по <адрес> исходило из того, что при проведении опроса заявитель не указал убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследования со стороны неизвестных лиц в стране гражданской принадлежности. Вместо этого, при заполнении опросного листа (л.д.36-39) заявитель указал, что причинами выезда в ФИО1 является изменение им национальности с узбека на поляка, а также произошедший в 2003 году конфликт с соседями из-за национальной печи «Тандыр», установленной во дворе их дома. Однако конфликт был полностью разрешен в судебном порядке. На вопросы об угрозах заявитель пояснял, что местные узбеки угрожали ему тем, что он не сможет убрать запись об отце в свидетельстве о рождении, а все сотрудники инстанций, органов правопорядка и адвокаты действовали против его интересов. Причиной выезда ФИО8 указал то, что уехал, так как адвокаты отказывались с ним работать. (п.42 анкеты). Кроме того, им угрожали соседи тем, что они не продадут квартиру и никуда не уедут.
 
    Каких-либо новых фактических данных, которые не были бы учтены органами Федеральной миграционной службы и ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения заявителем суду не представлено.
 
    По мнению суда, обжалуемое решение принято с учетом отсутствия реальной угрозы для жизни заявителя при его возможном возвращении на родину, возможности выехать в страну гражданской принадлежности и отсутствия медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что судебные инстанции Республики Узбекистан неоднократно рассматривали его требования об исправлении ошибок в актовой записи. По данным заявлениям приняты соответствующие процессуальные решения, то есть юридически права ФИО8 были защищены, а его нарушенное право восстановлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностными лицами ФИО2 по <адрес> были исследованы все признаки, определяющие понятие «беженец», применительно к указанным заявителем обстоятельствам, а именно его политические и религиозные убеждения, национальная принадлежность, расовая принадлежность, гражданство, принадлежность к определенной социальной группе. Однако предусмотренных законом оснований для признания за заявителем статуса беженца не имелось. Оснований для повторного рассмотрения ФИО2 по <адрес> ходатайства ФИО8 о признании его беженцем суд не находит.
 
    Заявитель политической, общественной деятельностью на территории Узбекистан не занимался, в политических партиях не состоял (п.п.44-46 анкеты).
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что в обжалуемом решении содержатся неточности, которые противоречат его пояснениям, поскольку он никогда не заявлял, что менял национальность с узбека на поляка в свидетельстве о рождении, и он в действительности проходил обследование на туберкулез и СПИД, во-первых, не являются существенными и по существу дела никак не влияют на правильность оспариваемого решения, поскольку эти данные не были положены в основу обжалуемого решения и не являлись причиной отказа в признании ФИО8 беженцем.
 
    Во-вторых, в судебном заседании заявитель сам подтвердил, что был записан в национальном паспорте как узбек, а впоследствии изменил национальность в паспорте на поляка. Оснований считать, что пояснения ФИО8 в опросном листе и анкете отражены неполно, у суда не имеется.
 
    Кроме того, факт участия заявителя в различных судебных процессах в респ. Узбекистан, не может свидетельствовать об ущемлении его прав со стороны каких-либо правоохранительных органов, судов, адвокатов.
 
    Утверждение заявителя в его заявлении о том, что при вынесении оспариваемого решения ФИО2 по <адрес> была указана, но не принята во внимание страноведческая информация, также не соответствует действительности, поскольку решение содержит очень подробный анализ положения в данной стране лиц иных вер и национальностей (л.д.8-13).
 
    При этом, само указание в решении на то, что «в реальной жизни имеют место проблемы «бытового национализма» правового и имущественного ущемления русскоязычных, зафиксированы случаи дискриминации ФИО2 нацменьшинств» не свидетельствует о том, что сам заявитель подвергся дискриминации по национальному признаку. Напротив, из материалов дела следует, что конфликт между заявителем и соседкой возник на бытовой почве из-за национальной печи и был разрешен судебными органами именно в пользу заявителя.
 
    В судебном заседании не опровергнуты выводы ФИО2 по <адрес> о том, что заявитель не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности по причинам экономического характера.
 
    Напротив в судебном заседании и заявитель и свидетель ФИО6 указали, что получаемых ими денежных средств в респ. Узбекистан было недостаточно, их хватало только на питание и коммунальные услуги.
 
    Кроме того, согласно анкете и данным опроса, заявитель давал различные ответы, каждый раз указывая новые причины выезда его из респ. Узбекистан.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о признании заявления обоснованным, а также незаконности решения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимости повторного рассмотрения ходатайства о признании его беженцем на территории РФ, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, требования заявителя не могут быть удовлетворены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований заявления Хусаинова Олега о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании беженцем на территории РФ и об обязании ФИО2 по <адрес> повторно рассмотреть ходатайство о признании беженцем с проведением дополнительного опроса, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский городской суд.
 
Председательствующий судья                     О.В.Беликов