Решение от 11 марта 2014 года №2-321/2014

Дело № 2-321/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 11 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, действующего в интересах Карловой М.А., к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка, обратился в суд с иском в интересах Карловой М.А., в котором просит взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» ГУФСИН по Кемеровской области в пользу Карловой М.А., денежную компенсацию за форменное обмундирование, в сумме <...> рубля, пособие по временной нетрудоспособности, при утрате трудоспособности вследствие заболевания в размере 60% среднего заработка, денежную компенсацию размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
 
    Свои требования мотивировал тем, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению Карловой М.А., на нарушение работодателем ее трудовых прав. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Карлова М.А. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, стаж работы составляет --.--.----.. --.--.----. Карлова М.А. уволена на основании п. «ж» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», которое распространяет свое действие на сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, в объеме, установленном Инструкцией о порядке применения данного Положения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от --.--.----.. В связи с тем, что Карлова М.А. уволена из органов уголовно-исполнительной системы, ей начислено единовременное пособие, в размере двух окладов денежного содержания, в сумме <...> рублей, гарантированные ст. 7 ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2012 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также денежная компенсация за форменное обмундирование в сумме <...> рубля. После увольнения Карлова М.А. находилась на лечении в <****>: временная нетрудоспособность наступила --.--.----. и продлилась по --.--.----.. При таких обстоятельствах ответчик должен был оплатить 60% среднего заработка Карловой М.А., что предусмотрено ч. 2 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». До настоящего времени ответчиком Карловой М.А. не выплачена компенсация за форменное обмундирование, в сумме <...> рубля, а также пособие по временной нетрудоспособности, при утрате трудоспособности вследствие заболевания, в размере 60% среднего заработка. Временная нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, в течение которых работники подлежат обязательному социальному страхованию, на случай нетрудоспособности. При расчете количества дней просрочки необходимо считать датой начала просрочки --.--.----., то есть день, когда с работником должен был быть произведен полный расчет, по день вынесения решения суда. Поскольку статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту трудовых и социальных прав граждан, прокурор удовлетворил обращение Карловой М.А. в прокуратуру о предъявлении в суд иска в ее интересах.
 
    В судебное заседание --.--.----., истица Карлова М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, причину неявки суду не сообщила, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 43). В ходе досудебной подготовки, проведенной судом --.--.----., истица Карлова М.А. поддерживала исковые требования прокурора Кузнецкого района, обратившегося в суд в ее интересах.
 
    В судебном заседании процессуальный истец, помощник прокурора Кузнецкого района, Щербинина Н.В., исковые требования поддержала в просила их удовлетворить, пояснила суду, что не настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований, о взыскании в пользу Карловой М.А. суммы в размере <...> рубля, т.к. до вынесения судом решения, в данной части исковые требования прокурора, обратившегося в суд в интересах Карловой М.А. удовлетворены в полном объеме добровольно; находит несостоятельными доводы искового заявления о применении норм ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006; а поскольку, исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, до постановления судом решения, не настаивает и на взыскании в пользу истицы денежной компенсации в размере 1/300.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Анников А.Е. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Карловой М.А. --.--.----. была произведена выплата денежной компенсации за форменное обмундирование в сумме <...> рублей, в связи с чем, данные требования удовлетворены быть не могут. Также считает, что не могут быть удовлетворены и иные заявленные требования, т.к. они основаны на неверном толковании норм закона. Задержка выплаты денежной компенсации истице за форменное обмундирование была вызвана объективными причинами, т.к. ФКУ СИЗО-2, являясь бюджетной организацией, не имело средств на выплату такой компенсации по данной статье расхода, на день увольнения истицы из уголовно-исполнительной системы, т. е. требования истицы о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами несостоятельными, т.к. ответчик не мог ими пользоваться, при их отсутствии таких средств на расчетном счете ФКУ СИЗО-2 гор. Новокузнецка.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, т.к. это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ; истица направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, суд рассмотрев данное заявление Карловой М.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, с участием представителя процессуального истца.
 
    Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно п. 75 приказа ФСИН от 27 мая 2013 г. № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику при увольнении, учреждение или орган УИС обязаны в указанный в настоящем пункте срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Судом установлено, что Карлова М.А. работала в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области с --.--.----. по --.--.----., что следует из копии трудовой книжки (л.д. 6).
 
    --.--.----. Карлова М.А. в соответствии с приказом № № от --.--.----. уволена на основании п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о внутренней службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного совета РФ от --.--.----. № №, согласно выписке из приказа (л.д. 5).
 
    По сообщению ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, Карловой М.А. при увольнении начислено выходное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, в сумме <...> рублей, денежная компенсация за форменной обмундирование, в сумме <...> рублей. Выходное пособие выплачено полностью в --.--.----. года. Денежная компенсация за форменное обмундирование, в сумме <...> рублей не выплачена по причине отсутствия денежных средств на данные расходы в ФКУ СИЗО-2 гор. Новокузнецка, в --.--.----. года (л.д. 9).
 
    Задолженность ответчика перед истцом, на день обращения в суд, в сумме <...> рубля, подтверждается справкой выданной главным бухгалтером ФКУ СИЗО-2 (л.д. 18).
 
    На момент рассмотрения дела судом задолженность по сумме денежной компенсации за форменное обмундирование, в сумме <...> рублей ответчиком перед Карловой М.А. погашена, что следует из платежного поручения № от --.--.----.. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации за форменное обмундирование, подлежащего выплате истице, в размере <...> рубля, т.к. исковые требования прокурора Кузнецкого района гор. Новокузнецка, обратившегося в суд в интересах Карловой М.А., о взыскании суммы компенсации в названном размере, удовлетворены ответчиком добровольном порядке, до удаления суда в совещательную комнату и постановления решения, т.е. спор в этой части между сторонами разрешен в добровольном порядке.
 
    Суд не имеет правовых оснований, для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности, наступившей --.--.----., в соответствии с нормами ФХ № 255-ФЗ от 29.12.2006 « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на основании следующего:
 
    Как установлено судом, Карлова М.А. уволена с предприятии ответчика --.--.----., приказом по учреждению № №. С --.--.----. по --.--.----. находилась на лечении <****>, что следует из справки (л.д. 7), справки № о временной нетрудоспособности (л.д. 8).
 
    Истцом в обоснование заявленных требований приведены положения ФЗ РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», однако, суд считает, что ссылка истицы на нормы данного закона, так же как и представителя процессуального истца не состоятельна.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности, выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности, либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
 
    Однако, положения статьи 1 вышеназванного Закона, о предмете его регулирования, которая предусматривают, что настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к которым в соответствии со статьей 2 Закона относятся лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества; государственные гражданские служащие, муниципальные служащие; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе; члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности; священнослужители; лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 9 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы, лицами начальствующего состава Федеральной фельдъегерской связи, сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной службы и службы в указанных органах в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
 
    Руководствуясь нормами вышеприведенного ФЗ, суд считает, что Карлова М.А., которая до момента увольнения из ФКУ СИЗО-2 гор. Новокузнецка, т.е. до --.--.----., являлась сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, не относилась к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
 
    В соответствии с ч. 24 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности, в полном размере.
 
    Указанный ФЗ, от 30.12.2012 № 283-ФЗ, Приказ ФСИН от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», ФЗ РФ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не предусматривают возможность выплаты сотруднику органов уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, в связи с временной нетрудоспособностью, после его увольнения и исключения из списков сотрудников.
 
    При таких данных, выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере, предусмотренном ФЗ РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ, сотрудникам уголовно-исполнительной системы не предусмотрена; поскольку --.--.----. Карлова М.А. уволена со службы по основаниям п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения и исключена из списков сотрудников уголовно-исполнительной системы, и по дату увольнения денежное довольствие истице выплачено в полном объеме, т.о. правовых оснований для взыскания в ее пользу денежного довольствия по временной нетрудоспособности не имеется.
 
    Исковые требования заявлены прокурором в интересах Карловой М.А. и о взыскании в ее пользу компенсации, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что в удовлетворении исковых требований, о взыскании компенсации, за пользование чужими денежными средствами, согласно нормам ст. 236 ТК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, должно быть отказано, т.к. просрочка исполнения обязательства ответчиком, по полному расчету, при увольнении истицы, не были исполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, является бюджетной организацией, как следует из представленных суду документов, пояснений представителя ответчика; расчет с истицей должен был производиться денежными средствами, направленными на целевое использование и при увольнении истицы денежных средств у ответчика по КБК № на --.--.----. не имелось, при их поступлении, суду представлено платежное поручение от --.--.----., расчет с истицей ответчиком был произведен в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, что ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами, суммой денежных средств невыплаченных истице за форменное обмундирование, в силу отсутствия у ответчика таких средств, по обстоятельствам, которые суд признает достаточными, для отказа в удовлетворении заявленных в этой части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, действующего в интересах Карловой М.А., к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации – отказать в полном объеме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Судья М.В.Фролова