Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-321/2014
Дело № 2-321/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Дедюхиной Н.В., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО3, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено было им с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно ушел к другой женщине, в ДД.ММ.ГГГГ они официально расторгли брак. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом было вынесено решение о вселении ответчика в спорное жилое помещение и об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако с момента вынесения решения суда ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, возвращаться в нее не намерен. Никаких препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением истец не чинил. Регистрация ответчика вынуждает истца нести затраты по содержанию жилья, требующего постоянного ремонта.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным в связи с созданием им новой семьи. После решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ отношения с ответчиком нормальные, не скандалят, не препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, напротив предлагала ему вернуться в семью. В ДД.ММ.ГГГГ договорились, что ответчик заедет в квартиру и будет в ней жить. После этого разговора, выезжала на несколько месяцев за пределы Ханты-Мансийского автономного округа. Ответчик в квартиру так и не вселился. Ранее с ответчиком постоянно ругались, скандалили, в связи с чем, обращались в органы полиции. <данные изъяты>. Ответчик и сейчас угрожает отправить на лечение <данные изъяты> и просил об этом участкового. В настоящее время не желает проживать с ответчиком в одной квартире, замки на входной двери в квартиру меняла, т.к. ответчик выносил из квартиры вещи и продукты.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что семья с истцом распалась, отношения до настоящего времени не перешли в нормальные, постоянно скандалят и ругаются – по этой причине, во избежание скандалов, пока было где жить, не хотел вселяться в квартиру к истцу. Вынужден проживать у хороших знакомых на даче в <адрес>, другого жилья не имеет. Сейчас знакомые не могут предоставлять жилье. От своих прав на спорное жилое помещение не желает отказываться, пытается реализовать их любым способом, в том числе и путем обмена жилья, однако в этом администрация отказала в связи с признанием дома непригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ, после решения суда, истица согласилась вселить в квартиру, однако, потом стала скрываться, ключи от квартиры не давала.
Представитель ответчика ФИО8 доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что на протяжении многих лет помогает ответчику справиться с трудной жизненной ситуацией, предоставляет ему для проживания дачу, а в зимний период – комнату в своей квартире. Ответчик помогал достраивать и сторожить дачу. В настоящее время домой вернулись из рядов Российской Армии два сына и предоставлять ответчику комнату в квартире не имеет возможности. Кроме того, истец в ДД.ММ.ГГГГ году уже обращалась с аналогичным иском в суд и было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ года, которое обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На имя ответчик открыт отдельный лицевой счет, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Представитель третьего лица администрации г.п. Барсово, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью.
На основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, администрации г.п. Барсово на спорное жилое помещение с ФИО3 был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в который в качестве члена семьи была включена ФИО2. Также на основании данного решения суда ФИО2 была обязана не чинить препятствия ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением и выдать ему колючи от квартиры. На каждого из них был открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик оплачивает до настоящего своевременно и самостоятельно.
Стороны до ДД.ММ.ГГГГ года проживали вместе, одной семьей, в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени между сторонами регулярно возникают конфликтные ситуации, перерастающие в скандалы, в связи с чем, ответчик не проживает с истцом в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик проживает то на даче, то в квартире у знакомых в <адрес>, другого жилья на праве собственности, либо которым имеет право пользоваться по другим основаниям, не имеет. Является пенсионером, ему присвоена третья группа инвалидности. От своих прав пользования спорным жилым помещением не желает отказываться, предпринимает попытки реализовать свое право на него различными путями, в том числе путем обмена, вселения в квартиру.
Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. По решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано, решение вступило в законную силу на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ года.
После вступления указанного решения суда в законную силу личностные отношения между сторонами не изменились, конфликтные ситуации до настоящего времени сохраняются. Ключи от спорного жилого помещения истцом ответчику переданы не были. Ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако не смог этого сделать из-за отсутствия истца, выехавшего за пределы <адрес> на продолжительное время. После предъявления настоящего иска ответчик предъявил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, выданный на основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, о своем вселении в спорное жилое помещение.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о расторжении брака серии № справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, лицевым счетом, историей начислений и платежей для лицевого счета на имя ФИО2, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ года, историей начислений и платежей для лицевого счета на имя ФИО3, справкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, лицевым счетом, исковым заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом из администрации г.п. Барсово № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой МСЭ, удостоверением пенсионера, удостоверением инвалида, справкой из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра проживания от ДД.ММ.ГГГГ года? объяснениями сторон и их представителей.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с этим, как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и др..
В данном случае, выезд ФИО3 из спорного жилого помещения после расторжения брака с ФИО2, а также его отсутствие в спорном жилом помещении после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ носят не добровольный, а вынужденный характер, и, прежде всего, это связано с конфликтами, возникающими между сторонами на фоне распада их семьи и расторжения брака. Ответчик от своих прав по пользованию спорным жилым помещением не отказывался, на что указывают факт оплаты им жилищно-коммунальных услуг, попытки решить вопрос об обмене жилья, предъявление исполнительного листа о своем вселении. Данный факт им подтвержден и в судебном заседании.
К доводам ФИО2 об отсутствии скандалов с ответчиком, т.е. препятствий для его вселения, суд относится критически, поскольку ее объяснения, данные в судебном заседании, были противоречивыми. Также факт того, что ФИО2 просила приостановить исполнительное производство по вселению ответчика в спорное жилое помещение указывает на создание ею препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Учитывая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении после вынесения решения суд от ДД.ММ.ГГГГ носит вынужденный характер, наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, суд считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Хант- Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Председательствующий Т.В.Новицкая.