Решение от 07 мая 2014 года №2-321/2014

    Дело № 2-321/2014
 
    г. Каргополь 07 мая 2014 года
 
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Няндомский районный суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.,
 
    с участием истца Мурашева М.Ф.,
 
    ответчика Хлобыстиной Л.В.,
 
    при секретаре Гулиевой М.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 07 мая 2014 года гражданское дело по иску Мурашева Михаила Федоровича к Хлобыстиной Лидии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
    у с т а н о в и л:
 
    истец Мурашев М.Ф. обратился в Няндомский районный суд с иском к Хлобыстиной Л.В., просит признать её утратившей право пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес> в <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя Мурашевой Л.В.. Брак с Мурашевой Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака Мурашева изменила фамилию на Хлобыстина. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехала из жилого помещения с вещами и обязательств по содержанию жилого помещения не исполняла.
 
    В судебном заседании истец Мурашев М.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел с работы и увидел, что вещи Хлобыстиной Л.В. в квартире отсутствуют, её самой также нет. Куда она уехала, он не интересовался. За прошедшее время Хлобыстина Л.В. приходила к нему несколько раз, интересовалась, платит ли он за квартиру, один раз ночевала. После расторжения брака Хлобыстина в квартиру не приходила. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он утерял ключи от квартиры и поменял замки дверей. Так как Хлобыстина в то время в квартире с ним не жила, о смене замков он ей не сообщал. Дом признан аварийным и подлежит расселению в текущем году, поэтому он предлагал Хлобыстиной написать заявление, чтоб им дали разные квартиры, но она заявление писать не стала, поэтому в администрации посоветовали подать иск в суд.
 
    Ответчик Хлобыстина Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что указанная квартира была предоставлена ей. В ДД.ММ.ГГГГ году она была избита Мурашевым М.Ф., и на него было возбуждено уголовное дело. В 1999 году после лечения она уехала к родителям в дер. <адрес>, жила в их доме. Сейчас родителей в живых нет, дом принадлежит её братьям. Она живет у подруг, другого жилья, кроме предоставленной ей квартиры, не имеет. За время раздельного проживания она неоднократно приходила в дом, но попасть в квартиру не могла, так как были сменены замки. Во время отсутствия Мурашева М.Ф., когда он уезжал в <адрес> она попала в квартиру, сорвав замок, и привела её в порядок. Она желает сохранить право на квартиру, так как не имеет жилья. Оплату за квартиру она не производит, так как квитанции на квартиру находятся у Мурашева М.Ф.
 
    Третьи лица - администрация МО «Каргопольское» и ТП УФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей.
 
    Суд определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.
 
    Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение, признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
 
    Заявляя требование о признании ответчика Хлобыстиной Л.В. утратившей право пользования спорной жилой площадью, истец указывает, что последняя в квартире длительное время не проживает, добровольно выехала из нее, вывезла все свои вещи, отказалась от исполнения условий договора социального найма, оплату коммунальных платежей не производит, проживает в ином жилом помещении.
 
    Так из копии договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурашевой Л.В. и членам её семьи в бессрочное пользование предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.7-9).
 
    Согласно копии поквартирной карточки в <адрес> зарегистрированы наниматель Мурашева (Хлобыстина) Л.В. и её муж Мурашев М.Ф. (л.д.8).
 
    Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мурашевым М.Ф. и Мурашевой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Из справок ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурашев М.Ф., проживающий в <адрес>, ежемесячно лично вносит коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеет (л.д. 12,13).
 
    Из копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Каргопольским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, брак между Мурашевым М.Ф. и Мурашевой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фамилия после расторжения брака Мурашевой изменена на Хлобыстину (л.д. 24,25).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что перед выездом Хлобыстиной Л.В. из квартиры имел место конфликт между нею и истцом, в результате чего та просила вызвать «скорую помощь». После ДД.ММ.ГГГГ года она Хлобыстину Л.В. возле дома не видела.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что не знает причину выезда Хлобыстиной Л.В. из квартиры, но видела её несколько раз после этого в Каргополе у дома, где находится квартира.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сама она Хлобыстину не видела, но от брата (истца по делу), ей известно, что Хлобыстина Л.В. после 1999 года несколько раз посещала квартиру, при этом происходили скандалы, в ходе которых Хлобыстина била стекла, стучалась в двери.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что не проживание ответчика Хлобыстиной Л.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с наличием конфликтных отношений между лицами, его занимающими. Доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика на другое постоянное место жительства, доказательств наличия иного места жительства у ответчика, а также отказа от прав на спорное жилое помещение, суду не представлено, другого жилого помещения Хлобыстина Л.В. не имеет.
 
    В этой связи, суд, применительно к положениям ст. 71 ЖК РФ, расценивает непроживание ответчика Хлобыстиной Л.В. в спорном жилом помещении как вынужденное отсутствие, не влекущее за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Мурашеву Михаилу Федоровичу в иске к Хлобыстиной Лидии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий Е.С.Захаров