Решение от 28 марта 2014 года №2-321/2014

Дело № 2-321/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года г. Сортавала
 
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <Номер обезличен>,
 
установил:
 
    ООО «Центр Денежной Помощи» обратился в суд с заявлением по тем основанием, что в ОСП по г. Сортавала заявителем 24.01.2014 направлен на исполнение судебный приказ о взыскании с Тюкачева Л.С. денежной суммы в размере <Данные изъяты> руб., 04.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. 14.02.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.02.2014. ООО «Центр Денежной Помощи» не согласен с постановлением и актом, считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проведены формально. Заявитель указывает о том, что с учетом прохождения корреспонденции, которой отправлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, исполнительное производство не могло быть окончено ранее 05.03.2014, в то время как судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности взыскания уже 14.02.2014. Полагает, что за такой короткий срок судебный пристав не мог проверить весь имущественный комплекс должника и не могли быть получены ответы из контролирующих и регистрирующих органов. Также ссылается на то, что судебным приставом не рассмотрены ходатайства взыскателя, не выносились соответствующие постановления. Отсутствуют запросы по месту работы должника, также не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества, не наложен арест на имущество должника или не отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. Не направлены запросы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации должника, зарегистрированных транспортных средствах, земельных участков, имущественного положения, наличия денежных вкладов, счетов, не направлялись запросы операторам сотовой связи. Кроме того, не выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемые документы несвоевременно были направлены в адрес взыскателя. Указывают также, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала Чернова А.Ю. не осуществлен контроль за своевременным направлением постановления, не осуществлен контроль при проверке оконченного исполнительного производства, что нарушило право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Так же указывают, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует процессуальной форме, утвержденной Приложением № 111 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Инструкцию по делопроизводству ФССП, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, Приказ ФССП от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2014 об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, признать незаконным акт от 14.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и восстановить срок на оспаривание указанных документов в связи с их получением заявителем 07.03.2014. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Чернова А.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнению указанного исполнительного производства.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «Центр Денежной Помощи» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП по Республике Карелии Волкова М.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что 04.02.2014 в ОСП по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Северодвинска № 5/597-7 от 30.01.2013 о взыскании с Тюкачева Л.С., проживающего по адресу: <Адрес обезличен> кредитных платежей в сумме <Данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о наложении ареста и временном ограничении права на выезд за пределы РФ было рассмотрено в п. 2 постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено простой почтой, на дату окончания ИП 17.02.2014 конверт в ОСП не возвращался. 04.02.2014 г. в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем с целью изучения имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, в банки и кредитные учреждения, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>; персональных данных о трудоустройстве; операторам мобильной связи. По сведениям, предоставленным из регистрирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, <Данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем 04.02.2014 из разговора по телефону с руководителем ООО "М" было установлено, что Тюкачев Л.С работал в данной организации, но <Дата обезличена> уволен <Данные изъяты> на основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в материалах исполнительного производства имеется копия приказа. Помимо этого был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <Адрес обезличен>, и было установлено, что должник по данному адресу не проживает, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 14.02.2014, согласно полученного объяснения от бабушки должника "А" ее внук Тюкачев Л.С. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает на протяжении одного года, точный адрес проживания своего внука ей не известен. 17.02.2014 исполнительное производство № <Номер обезличен> было окончено с актом о невозможности взыскания. Судебный пристав полагает, что взыскатель не верно трактует норму ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что судебный пристав-исполнитель принимает решение исходя из имущественного положения должника, и может окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания, не дожидаясь истечения двухмесячного срока. В силу положений ч.1 ст.65 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в розыск должника, если исполняется исполнительный документ, сумма по которому превышает десять тысяч рублей. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может временно ограничить выезд из Российской Федерации, если исполняется исполнительный документ, сумма по которому превышает десять тысяч рублей. Акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 и исполнительный документ были переданы для отправки работнику ответственному за делопроизводство в структурном подразделении, на следующий рабочий день, т. е. 18.02.2014, работником ответственным за делопроизводство был сформирован список № 18.02 з/у внутренних почтовых отправлений, дата включения в реестр постановления об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен>, и акта о невозможности взыскания - 18.02.2014.
 
    Заинтересованное лицо Тюкачев Л.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.
 
    Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Суд полагает, что срок обращения заявителя в суд не пропущен, поскольку из заявления, представленной копии конверта следует, что в адрес заявителя копия постановления и акта поступили по почте 07.03.2014, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд направлено 14.03.2014, что усматривается из конверта, в котором поступило заявление и приложенные к нему документы, то есть в течение установленного 10-тидневного срока с момента получения постановления и акта, данное обстоятельство не оспаривается и судебным приставом-исполнителем и возражений от него по сроку обращения в суд с заявлением не поступало.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя 04.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска № 5/597-7 от 30.01.2013 о взыскании с Тюкачева Л.С. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайство взыскателя о наложении ареста и временном ограничении права на выезд за пределы РФ было рассмотрено в п. 2 постановления от 04.02.2014. При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не выносились, поскольку сумма взыскания составляла менее 10 тыс. рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что с учетом предоставленных материалов исполнительного производства и установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно не были вынесены постановления о временном ограничении выезда и об аресте на имущество должника, поскольку наличия имущества должника, на которое может быть наложен арест, не выявлено, а сумма взыскания по исполнительному документу составляет менее 10 тыс. руб., сводное исполнительное производство не заводилось по данному должнику, соответственно отсутствовали основания для применения такой меры ограничения как временное ограничение выезда из РФ. При этом, согласно сведениям, предоставленным "М", сведений о выдаче загранпаспорта Тюкачеву Л.С. не имеется.
 
    В материалах дела имеется телефонограмма от 04.02.2014, из которой следует, что при телефонном разговоре судебного пристава-исполнителя с руководителем ООО "М" установлено, что Тюкачев Л.С работал в данной организации, но в настоящее время там не работает, согласно приказу ООО "М" № <Номер обезличен> от 23.11.2012 Тюкачев Л.С. уволен <Данные изъяты>, указанный приказ имеется в материалах исполнительного производства. Так же в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. о том, что ею был осуществлен звонок в <Данные изъяты>, согласно полученной информации, Тюкачев Л.С. на учете в <Данные изъяты> никогда не состоял. Таким образом, Тюкачев Л.С. <Данные изъяты>
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, были оформлены запросы в <Данные изъяты>. Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, счетов в банках и денежных средств не имеется.
 
    Все указанные запросы и ответы на них получены на основании соответствующих соглашений Управления ФССП по РК и соответствующих служб в электронном виде в течение одного-двух дней, поэтому выяснение указанных сведений не занимает продолжительного времени. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что за такой короткий срок судебный пристав не мог проверить весь имущественный комплекс должника, и не могли быть получены ответы из контролирующих и регистрирующих органов, поскольку это опровергается имеющимися сведениями.
 
    14.02.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а 17.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 и п.п 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Из пояснений судебного пристава усматривается, что по месту регистрации должника проживает его бабушка
 
    В силу положений пунктов 2 и 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Заявления взыскателя о розыске должника или розыске его имущества в материалах исполнительного производства не имеется, заявителем также не предоставлено таких доказательств, кроме того, для розыска должника таких оснований не имелось, поскольку сумма долга не превышает 10000 руб.
 
    Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <Адрес обезличен>, и было установлено, что должник по данному адресу не проживает, согласно полученному объяснению бабушки должника "А" ее внук Тюкачев Л.С. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает на протяжении одного года, точный адрес проживания внука ей не известен, в связи с чем, составлен акт совершения исполнительных действий от 14.02.2014.
 
    При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем 14.02.2014 обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое соответствует положениям ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и все необходимые действия по исполнению были им совершены.
 
    Судом также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что указанные документы не были направлены ему своевременно, поскольку сами указанные документы были вынесены в срок, несвоевременное их направление не влияет на существо указанных документов и не является основанием для признания их незаконными. Также суд полагает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора не влияет на законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отражено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления как о признании незаконным акта от 14.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так и постановления об окончании исполнительного производства.
 
    С учетом того, что суд не находит оснований для признания незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении действий по исполнению исполнительного документа, поэтому суд не усматривает оснований для признания незаконными и действий (бездействия) старшего судебного пристава Чернова А.Ю.
 
    В связи с указанными выше доводами суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Центр Денежной Помощи» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительному производству № <Номер обезличен> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014.
 
    Копия верна: судья