Решение от 24 июля 2014 года №2-321/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Аромашево 24 июля 2014года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,
 
    при секретаре Слюнкиной Е.С.,
 
    с участием истца ФИО2, её представителя ФИО7,
 
    ответчика ФИО3,
 
    третьего лица ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2014 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала Тюменской области, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес>, ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2121 №, в нарушение правил дорожного движения и выполняя маневр поворота направо не выдержал боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем «KIA RIO» № принадлежащим истцу под управлением ФИО6, в связи с чем и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате чего, автомашина истца получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала выплатило ей страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Она была не согласна с данной суммой ущерба и обратилась к оценщику, сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля. Согласно отчету выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> Кроме того, ей причинены нравственные страдания и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В связи с увеличением исковых требований так же просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы: услуги представителя <данные изъяты> расходы на проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> С ФИО3 взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы на <адрес> в связи с ремонтом автомобиля <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> Кроме того взыскать с ООО «Госгосстрах» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей. В последствии от иска о взыскании процентов отказалась.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что в ДТП виноват ФИО3 После ДТП она обратилась в ООО «Росгосстрах», их представитель осмотрев машину составил акт, где указано, что необходима замена правой и левой дверей, однако была перечислена сумма <данные изъяты>, что явно недостаточно для ремонта. Оценщиком установлен размер восстановительного ремонта <данные изъяты>, муж отвозил машину ремонтировать в <адрес> и за ремонт уплатили <данные изъяты>. Машина новая, с даты продажи до ДТП прошло полгода.
 
    Представитель истца ФИО7, действующий на основании заявления, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме с учетом уточнений. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты> расходы за проведение оценки <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> и штраф 50% от удовлетворенной суммы. С ФИО3 просит взыскать материальный ущерб разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и расходов, понесенных в связи с восстановлением повреждений <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> расходы за поездку в <адрес> для ремонта автомашины <данные изъяты> расходы за телеграмму <данные изъяты>
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не согласен с оценкой восстановительного ремонта, его не извещали о проведении оценки, но не отрицает, что был при проведении оценки и разговаривал с оценщиком Рябининым. Считает, что двери менять было не обязательно, можно было вмятины выпрямить. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и он не обязан выплачивать ущерб от ДТП. Не оспаривает факта того, что ДТП имело место, в ДТП виноват он, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется отзыв на заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что исковые требования не признает. Транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом, ущерб от ДТП составил <данные изъяты> и данная сумма переведена истцу, таким образом, права истца не нарушались. Не согласны с оценкой автомобиля, данная оценка имеет множество нарушений законодательства, ООО «Росгосстрах» не был извещен о проведении оценки, тем самым они лишены были права на участие в проведении оценки, истец к ним не обращался с претензией о несогласии с суммой ущерба. Считают, что в данных правоотношениях Закон «О защите прав потребителей» применен быть не может, моральный вред не подлежит удовлетворению, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и штраф. Сумма за услуги представителя слишком завышена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо ФИО6 с иском согласен. Он управлял автомашиной, когда произошло ДТП. В ДТП виноват ФИО3 Страховая компания сама признала, что нужно менять двери, но ущерб выплатила, который явно не соразмерен ущербу. Он занимался ремонтом автомашины в <адрес>.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2121 №, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, выполняя маневр поворота направо не выдержал боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем «KIA RIO» № под управлением ФИО6, в связи с чем, совершил столкновение с данным автомобилем. Виновником ДТП является ФИО3 и вину свою в совершении ДТП ФИО3 в суде не оспаривал.
 
    Данные обстоятельства установлены судом справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, в которой указано расположение транспортных средств, их направление, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2013года, из которого следует, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем и выполняя маневр поворота направо, не выдержал боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством, совершил ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2013года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль«KIA RIO» № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В данном случае, владельцем источника повышенной опасности является ФИО3
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела автогражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2121 № – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в Тюменском филиале ООО «Росгосстрах».
 
    На основании страхового акта, ФИО2 выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет истца.
 
    Согласно отчета об оценке № 10/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO» № по повреждениям полученным после ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Данный отчет суд оценивает как допустимое доказательство по делу. Представленный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, а также требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998года «Об оценочной деятельности», выполнен оценщиком - специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, составлен на основании акта осмотра автомобиля от 27.01.2014 года, справки о ДТП. Выводы оценщика - специалиста в отчете оформлены надлежащим образом, обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, имеются все необходимые расчеты, таким образом, возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что заключение не соответствует требованиям закона, суд признает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ (в редакции 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пп. б п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2. данной статьи - к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно ч. 4, 5 данной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, поскольку, после осмотра транспортного средства, истец ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты, им была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Росгосстрах» выплатили истцу <данные изъяты> ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> таким образом, ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты>
 
    Доводы ответчиков о том, что истец не уведомил их о проведении оценки автомобиля, тем самым лишил их на участие в проведении оценки, несостоятельны, истец представил суду уведомления о вручении телеграммы, в которой извещал ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о проведении оценки автомобиля. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (подпись Белешева), ФИО3 получил телеграмму лично.
 
        Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в соответствии с ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд находит, что в данном случае необходимо применить специальный закон, а именно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и рассчитать неустойку на основании этого закона, а не ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с чем, расчет неустойки истцом произведен неверно. Требование о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику ООО «Росгосстрах» 17.04.2014года, получено, согласно уведомления, 22.04.2014года. Таким образом, подлежит взысканию неустойка по истечении месяца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 63 дня. 1/75 от ставки рефинансирования 8.25 составляет 0.11 рублей. Сумма ущерба <данные изъяты>.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013года) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению не состоятельны и не основаны на законе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> поскольку, согласно акта выполненных работ от 20.03.2014года, автомашина была отремонтирована и ими оплачено <данные изъяты>
 
    Однако, согласно отчета об оценке № 10/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO» № по повреждениям полученным после ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> И данный отчет принят судом за доказательство. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 94, 98,100,103 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчиков судебные издержки. В частности с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки в размере <данные изъяты> данная сумма подтверждена копией квитанции. Расходы на телеграмму <данные изъяты> что подтверждено квитанцией.
 
    С ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы на телеграмму <данные изъяты> расходы на проезд в <адрес> по ремонту автомобиля <данные изъяты> данные расходы суд относит к судебным издержкам, сумма подтверждена чеком и проездным билетом.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> следует взыскать с обоих ответчиков, однако исходя из суммы иска, заявленных требований в первую очередь к ООО «Росгосстрах», следует отойти от равенства и взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> Данную сумму суд находит разумной, исходя из оказанных услуг, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя, данная сумма подтверждена договором оказания услуг и квитанцией об оплате.
 
    С ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пределах удовлетворенной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. С ответчика ООО «Росгосстрах» от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля материальный ущерб, <данные изъяты> рублей неустойка, итого <данные изъяты> – госпошлина составляет <данные изъяты> рублей госпошлина за иск о компенсации морального вреда, итого – <данные изъяты>
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины и данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    С ответчика ФИО3 исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> следует взыскать в пользу ФИО2 уплаченную ею государственную пошлину <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом ФИО2 владельцем транспортного средства и ООО "Росгосстрах" на момент ДТП произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор заключен с ФИО3 как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлены ответчиком без удовлетворения, необходимо взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Данный штраф не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы представителя ответчика о снижении суммы штрафа суд находит несостоятельными, не основанными на законе.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу: 31152.43 рубля материальный ущерб <данные изъяты> рублей неустойка <данные изъяты> рублей моральный вред итого <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.98, 100, 103, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в том числе: материальный ущерб <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты> расходы на услуги представителя, 3000 рублей за проведение оценки, расходы на телеграмму <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> из них материальный ущерб <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на услуги представителя, расходы за телеграмму <данные изъяты> расходы на поездку по ремонту автомобиля, <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014года
 
    Судья: О.Н. Калинина