Решение от 10 июня 2014 года №2-321/2014

дело № 2-321/2014
 
    Р е ш е н и е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года с. Малояз
 
    Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А. А.
 
    с участием представителя истца Ужегова П.В. (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре Гимрановой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаевой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Янбаева Р. М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на 44 км. а/д <адрес> произошло ДТП. Управляя собственным ТС GREAT WALL CC № гос.рег.знак №, Стариков В.А. совершил столкновение с транспортным средством Рено Logan гос.рег.знак № под управлением собственницы ТС Янбаевой Р.М.. В результате ДТП виновником был признан Стариков В.А. Автогражданская ответственность Старикова В.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ №. Автогражданская ответственность Янбаевой Р. М. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ №. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была определена страховая выплата в размере <данные изъяты>., в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец не согласилась с произведенной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» и организовала проведение независимой технической экспертизы.
 
    В обоснование своих требований истец представила отчет независимого эксперта 31/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта № стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость услуги независимого эксперта составила <данные изъяты>. (подтверждается договором и квитанцией об оплате № 31/14).
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Ужегов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. Направленная судом телеграмма была вручена ответчику лично.
 
    На судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р. не согласилась с исковыми требованиями и просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р. ссылается на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого была произведена выплата страхового возмещения истцу Янбаевой Р.М. в размере <данные изъяты> коп. и считает данное экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», правомерным и соответствующим правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме и ответчик ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям. Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с требованием о взыскании оценочных услуг. Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 12 п.5 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р. не согласна со взысканием морального вреда и считает требования о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием вины в причинении нравственных или физических страданий ответчика ООО «Росгосстрах». Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа, т.к. штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскать расходы по оплате услуг представителя в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
 
        Третье лицо Стариков В. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, отчет ИП З. за №31/14, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на 44 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП. Управляя собственным ТС GREAT WALL CC № гос. рег. знак №, Стариков В.А. совершил столкновение с автомобилем Рено Logan гос. рег. знак № под управлением собственницы ТС Янбаевой Р.М.. В результате ДТП виновником был признан Стариков В. А.
 
    Автогражданская ответственность Старикова В. А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании (далее СК) ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ №. Автогражданская ответственность Янбаевой Р. М. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ВВВ №.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп. за поврежденное ТС Рено Logan гос. рег. знак Н 075 ВЕ 102.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п.п.«б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> коп. за поврежденное ТС Рено Logan гос. рег. знак №.
 
    Из предоставленного истцом отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    При принятии решения об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., так как он выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния», в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), в соответствии с Постановлением Правительства РФ №238 от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом З. соблюдены требования Федерального стандарта оценки №3 «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Факт произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, ответчик ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ТС Рено Logan гос. рег. знак Н № года выпуска принадлежит Янбаевой Р. М., что подтверждается паспортом транспортного средства №. Риск автогражданской ответственности Янбаевой Р. М. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Риск автогражданской ответственности Старикова В. А. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», ВВВ №
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме. Заявленные Янбаевой Р. М. требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена нормами специального закона, то есть Закона ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд, руководствуясь вопросом 5-м «Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.», пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта). Просрочка выплаты составляет 102 дня, считая со дня составления страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи искового заявления в Салаватский районный суд РБ.
 
    Сумма неустойки равна <данные изъяты>).
 
    Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, а доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлено.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору обязательного страхования.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвела только часть выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В связи с этим, что права истца Янбаевой Р. М., как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и договором 31/14.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 120 000 руб. 00 коп., суд считает что правовых оснований для взыскания затрат на проведение оценки не имеется.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Судом установлено, что ответчик страховая компания «ООО Росгосстрах» не предприняла никаких действий для перечисления потерпевшему недоплаченного страхового возмещения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>., то есть 50% от суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
 
    Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей так же подтверждены материалами дела – договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.
 
    С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п.п.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства и т.д.).
 
    Принимая во внимание то, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>., суд считает что правовых оснований для взыскания затрат на услуги эвакуации ТС нет.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> коп.
 
    Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
        исковые требования Янбаевой Р. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янбаевой Р.М. сумму в размере <данные изъяты>., в том числе сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. – расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения услуг за нотариальное оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - неустойку (пени), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья              подпись              А. А. Зиганшин
 
    Для размещения на сайте суда
 
    Согласовано                                        А. А. Зиганшин